Дело № 2-14/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района 2 июля 2020 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи – Курданова В.О.,

при секретаре судебного заседания – Махмадиевой З.Р.,

с участием прокурора - Задирака Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района к ФИО1, ФИО2 о признании договора социального найма недействительным, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, выселении, ссылаясь на те обстоятельства, что Усть-Большерецкий муниципальный район является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, 

<

адрес> 12 апреля 2007 года. Постановлением администрации Усть-Большерецкого муниципального района от 23 июля 2015 года № спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебным жилым помещениям. Постановлением главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 2 ноября 2007 года № спорное жилое помещением отнесено к специализированному жилищному фонду. Частью 2 постановления главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 2 ноября 2007 года № жилое помещение специализированного жилищного фонда, расположенное по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, 

<

адрес> предоставлено во временное пользование ФИО1 на период работы в органах внутренних дел Усть-Большерецкого муниципального района. 10 декабря 2007 года на основании вышеуказанного постановления между ФИО1 и унитарным муниципальным предприятием «Расчётно-кассовый центр» заключен договор № социального найма жилого помещения во временное пользование на период работы в органах внутренних дел Усть-Большерецкого МР. В январе 2008 года на основании указанного договора социального найма ФИО1 вместе со своим супругом ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Постановлением главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 19.02.2018 года № признаны незаконными постановление главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 02.11.2007 года № и часть 2 постановления главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 02.11.2007 года №. 05.04.2018 года комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района, действующим от имени собственника муниципального имущества – Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо с требованием добровольно освободить жилое помещение, добровольно произвести снятие с регистрационного учёта из жилого помещения, освободить жилое помещение и передать его по акту приему. Почтовое отправление возвращено отправителю, в связи с истекшим сроком хранения. По имеющейся информации ответчики длительное время на территории Камчатского края не проживают. В связи с чем, истец просил суд признать договор социального найма жилого помещения во временное пользование на период работы в органах внутренних дел Усть-Большерецкого МР от 10 декабря 2007 года №, заключенный между ФИО1 и унитарным муниципальным предприятием «Расчётно-кассовый центр» недействительным. Выселить ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, 

<

адрес>.

Истец комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, до рассмотрения дела по существу представил отзыв на возражения истца, в котором указал, что доводы ответчика являются несостоятельными, так как основаны на неверных обстоятельствах и на ошибочном толковании норм права, обращает внимание на то, что постановления главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения были отменены, а работники водоканала коим являлся соответчик не является муниципальным служащим, ФИО1 обращалась с заявлением к истцу для передачи спорного жилого помещения, однако потом фактически воспрепятствовала исполнению данного заявления, перестав выходить на связь, дальнейшее затягивание рассмотрения дела полагал, затрагивающим его права на распоряжение собственностью.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили отложить рассмотрение дела в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, нахождением за пределами Камчатского края и соблюдением режима самоизоляции. До рассмотрения дела по существу ФИО2 представил суду отзыв, в котором среди прочего указал на то, что в результате работы на государство он подорвал здоровье, а сейчас его семью решили оставить без квартиры, при этом полагал, что его проживание в другом месте не имеет никакого правового значения. Считал, что решение о выделении квартиры и заключение с ним бессрочного договора было основано на законе, при заключении договора ответчики никаких незаконных действий не предпринимали. Во время предоставления квартиры Черныш работал в администрации, а его супруга в полиции.

Оспариваемая квартира была предоставлена семье Черныш на период проведения капитального ремонта, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района выдал доверенность главе сельской администрации ФИО3 на управление имуществом села, в тот период, когда им была выделена оспариваемая квартира. 

Третье лицо администрация Усть-Большерецкого сельского поселения при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя, при этом указало, о своем согласии с заявленными требованиями.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом отсутствия возражения сторон, счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, учитывая продолжительность нахождения дела в суде, длительного срока приостановления производства по делу по ходатайству ответчика, соблюдения прав истца на судопроизводство в разумные сроки, отсутствия ограничений транспортного сообщения с Камчатским краем, в отсутствие лиц участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав и огласив материалы гражданского дела, материалы дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК (здесь и далее нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения по признанию договора недействительным, приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа приведённых норм, следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта. Таким образом, сделка с недвижимым имуществом, находящимся в собственности за пределами сторон (субъектов) сделки, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (собственника не являющегося стороной сделки), а значит может быть признана ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац пятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также прокурор (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – 

<

адрес>, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, 

<

адрес> находится в собственности Усть-Большерецкого муниципального района, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2007 сделана запись регистрации № (л.д. 35).

Постановлением главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 02.11.2007 № жилое помещение, расположенное по адресу: с. Усть-Большерецк, 

<

адрес> отнесено к служебному жилому помещению специализированного жилищного фонда (л.д. 37).

Пунктом 2 постановления главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 02.11.2007г. № 59 служебное помещение специализированного жилищного фонда, расположенное по адресу: с. Усть-Большерецк, 

<

адрес> предоставлено во временное пользование ФИО1 (состав семьи 2 человека) на период работы в органах внутренних дел Усть-Большерецкого МР (л.д. 38).

10.12.2007 года между унитарным муниципальным предприятием «Расчетно-кассовый центр» и ФИО1, на основании постановления главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 02.11.2007г. № заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения во временное пользование на период работы в органах внутренних дел Усть-Большерецкого МР (л.д. 39-42). Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется её муж ФИО2

Постановлением и.о. главы администрации Усть-Большерецкого муниципального района от 23.07.2015 № (п. 2) жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности Усть-Большерецкому муниципальному району, включено в муниципальный специализированный жилищный фонд, с отнесением данного жилого помещения (квартиры) к служебным жилым помещениям (л.д. 43).

3 ноября 2015 года ответчик ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел. 12 января 2018 года УМП «РКЦ» Усть-Большерецкого муниципального района прекратило свое существование и исключено из ЕГРЮЛ, при этом правопреемники у последнего отсутствуют (л.д. 62).

Постановлением главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 19.02.2018г. № Постановление Главы Администрации Усть-Большерецкого от 02.11.2007г. № и пункт 2 постановления Главы Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 02.11.2007г. №, признаны незаконным (л.д. 44).

Письмом от 5 апреля 2018 года № ФИО1 предложено уплатить задолженность за предоставленные коммунальные услуги, за период проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, 

<

адрес>, добровольно сняться с регистрационного учета, освободить жилое помещение, передать жилое помещение по акту приёма-передачи (л.д. 45-46).

В подпункте «в» пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Судом с достоверностью установлено, что собственником спорного жилого помещения с 12 апреля 2007 года является Усть-Большерецкий муниципальный район, а значит истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, так как речь идет непосредственно о распоряжении его имуществом. Доказательств того, что жилое помещение, расположенное по адресу: с. Усть-Большерецк, 

<

адрес> передавалось в собственность Усть-Большерецкому сельскому поселению, либо сельское поселение было уполномочено на действие по распоряжению вышеуказанным жилым помещением суду не представлено, а, следовательно, МУП «РКЦ», не могло предоставлять данное жилое помещение в чьё-либо пользование без согласия собственника и заключать на основании постановления третьего лица, не уполномоченного законным владельцем оспариваемый договор, иное способно повлечь нарушения Конституционных прав титульного владельца на распоряжение собственностью по своему усмотрению, при этом не исключается добросовестное поведение ответчиков.

Довод о том, что оспариваемая квартира была предоставлена семье Черныш на период проведения капитального ремонта, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, спорное жилое помещение, выделялось ФИО1 на основании постановления главы администрации села Усть-Большерецка от 2 ноября 2007 года № на время ее службы в органах внутренних дел (л.д. 38).

Доводы о том, что у лица предоставившего им жилое помещение имелась доверенность на распоряжение спорным имуществом голословны и опровергнуты истцом.

Доказательства права пользования спорным жилым помещением на законных основаниях стороной ответчиков не представлено, не установлено таких и судом, между тем регистрация ответчиков в нем и сохранение за ними права пользования данным жилым помещением нарушает осуществление прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, при том, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор при его заключении не соответствовал требованиям действующего на момент его заключения (и настоящее время) законодательства, в части распоряжения стороной договора не принадлежащим ему имуществом, посягает на права и законные интересы третьего лица – собственника жилого помещения, не являющегося стороной по сделке, суд признает исковые требования о признании договора недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу его ничтожности.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из информации содержащейся в поквартирной карточке на жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, 

<

адрес>, в нём зарегистрирован ФИО2 с 23 января 2008 года. ФИО1 снята с регистрационного учёта 6 мая 2019 года (л.д. 50). В настоящее время, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчики проживают за пределами Камчатского края в республике Крым идентичная информация подтверждается и истцом.

Однако, доказательств того, что ФИО1, перестала пользоваться (занимать) спорным жилым помещением, суду не представлено. В связи с тем, что судом договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, 

<

адрес> признаётся недействительным в силу его ничтожности, суд полагает, что заявленные требования о выселении ФИО1, и члена её семьи ФИО2 подлежат удовлетворению в силу отсутствия основания, возникновения права пользования жилым помещением и неприобретения его в последующем, принимая во внимание тот факт, что ответчики не относятся к категориям граждан, выселение которых не допускается.

Каких-либо иных значимых доводов способных повлиять на существо спора, стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, сведениями об освобождении, кого-либо из ответчиков от уплаты государственной пошлины суд не располагает.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу Усть-Большерецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района к ФИО1, ФИО2 о признании договора социального найма недействительным, выселении – удовлетворить.

Признать договор социального найма жилого помещения № от 10 декабря 2007 года заключенный между унитарным муниципальным предприятием «Расчетно-кассовый центр» и ФИО1 недействительным (ничтожным).

Выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в размере 150 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

судья (подпись) В.О. Курданов

Копия верна:

Судья В.О. Курданов