<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов 

<

адрес> ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по общим вопросам (контрактного управляющего) государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Ставропольский центр социальной помощи семье и детям» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов 

<

адрес> ФИО2 от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав следующее. 

дата начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1, как заместитель директора по общим вопросам (контрактный управляющий) ГБУСО «Ставропольский центр социальной помощи семье и детям», была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, назначен штраф в размере 20 000 рублей.

Данное постановление получено учреждением по почте дата

Согласно указанного постановления, ФИО1 в нарушение требований ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ несвоевременно представила информацию о заключении контракта № в федеральный орган исполнительной власти, что является нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Информация представлена ФИО1 с нарушением срока в связи с высокой загруженностью по основному направлению служебной деятельности.

Допущенное правонарушение является малозначительным, все указанные в постановлении контракты исполнены, впоследствии допущенное ФИО1 нарушение было обнаружено и исправлено самостоятельно.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».

Допущенное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, так как не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства, своими действиями ФИО1 не нанесла существенный вред охраняемым государством интересам, жалоб от участников закупок не поступало, права участников закупки не ущемлены, допущенное нарушение не повлекло к ограничении конкуренции, в совершении правонарушении раскаивается, полагает, что размер штрафа по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ применительно к рассматриваемому правонарушению имеет карательный характер.

Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

При оценке фактических обстоятельств дела, просит суд принять во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации. Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от дата №-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что отягчающих обстоятельств при рассмотрении административного дела не установлено, статья 2.9 не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составом, предусмотренным КоАП РФ, а также учитывая положения Европейской конвенции от дата о разумном балансе публичного и частного интересов и руководствуясь ст. 2.9, 30.2, 30.3, 30.7 КоАП РФ, просит суд: постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности от дата по делу об административном правонарушении № отменить, административное производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Заявитель ФИО1, начальник отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1, начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов 

<

адрес> ФИО2

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2ст. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласност. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата по делу № должностным лицом заказчика - контрактным управляющим ФИО1 не соблюдены нормы Закона № 44-ФЗ, в частности несвоевременно представлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также, осуществляющий ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками (Федеральное казначейство), информация о заключении контракта на поставку товаров социально-бытовой адаптации и реабилитации детей-инвалидов для нужд ГБУСО «Ставропольский ЦСПСиД» от дата № (реестровый №), подлежащая включению в реестр контрактов, при этом представление указанной информации является обязательным в соответствии с требованиями части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 103 Закона № 44-ФЗ орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет информацию о заключении контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 указанной статьи направляется заказчиками в уполномоченный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. 

На основании части 6 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и Правила ведения реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну.

Из пункта 11 Правил ведения реестра контрактов следует, что информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Как следует из представленных материалов, информация о заключении контракта содержится в разделе «Реестр контрактов, заключенных заказчиками», расположенной в единой информационной системе в сфере закупок: - реестровая запись № содержит информацию о заключении контракта №. Контракт заключен дата, при этом информация о заключении контракта направлена дата, позднее 3 рабочих дней с даты заключения.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ контрактный управляющий ГБУСО «Ставропольский ЦСПСиД» ФИО1 несвоевременно представила информацию о заключении контракта № в федеральный орган исполнительной власти, что является нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 занимает должность заместителя директора по общим вопросам, на нее возложены обязанности контрактного управляющего, а также выполнение функций, предусмотренных Законом № 44-ФЗ и обязанность по соблюдению требований Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, начальник отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов 

<

адрес> ФИО2 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласност. 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны министерства финансов 

<

адрес> представлено не было.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основаниистатьи 2.9КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1статьи 30.7КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (Постановление Пленума Верховного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от дата №-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, является формальным, однако, это не свидетельствует о невозможности применения к нему положенияст. 2.9КоАП РФ. Ни из содержанияст. 2.9КоАП РФ, ни из содержанияст.ст. 29.9,30.7КоАП РФ или иных статей КоАП РФ не следует, чтост. 2.9КоАП РФ не подлежит применению к каким-либо правонарушениям с формальным составом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание роль правонарушителя, а также то, что правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, совершенное ФИО1 правонарушение большой общественной опасности не представляет и является малозначительным.

В силуст. 2.9КоАП РФ постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов 

<

адрес> ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по общим вопросам (контрактного управляющего) государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Ставропольский центр социальной помощи семье и детям» ФИО1, надлежит отменить с прекращением производства по делу и объявлением ей устного замечания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановлениеначальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов 

<

адрес> ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по общим вопросам (контрактного управляющего) государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Ставропольский центр социальной помощи семье и детям» ФИО1 - отменить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основаниист. 2.9КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>