Дело №2-2048/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», в лице Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк России» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного приказом ответчика № от 31.05.2019, взыскании компенсации морального вреда-100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2019 истца ознакомили с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания №-д от 31.05.2019 в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Полагает указанный приказ (распоряжение) незаконным и необоснованным, т.к. не установлена вина работника (отсутствует вина работника) и не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно ввиду оказания начальником отдела Б.О.А, Г.А.Л 28.05.2019 морального давления нарушая корпоративную этику по факту совершения истцом якобы дисциплинарного проступка, ему вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Считает, что действия данных сотрудников очередной провокацией, с превышением должностных полномочий, с нарушением должностных полномочий, внутренних регламентов и корпоративной культуры ответчика. Истец работает у ответчика с 2013 года, 26.03.2019 им написано заявление на имя председателя правления ПАО «Сбербанк» на действие (бездействие) начальника отдела Б.О.А, по итогам которой проведено служебное расследование, жалоба частично подтвердилась. После проверки Б.О.А представила истцу план адаптации (обучения) сотрудника, который поступил на работу в ОДВЗ. С апреля 2019 года Б.О.А проводила с истцом наставнические встречи по обучению внутренних регламентов (актов) и рабочих программ в соответствии с планом адаптации (обучения) сотрудника ОДВЗ. Обучение в программах: «Калита», «ЕКП», «Транзакт», «Бэкофис» и т.д. Ко многим программам не было доступов до апреля 2019, а именно «Бэкофис». Обучение по указанным программам проходило в порядке исполнения устных поручений начальника ФИО3 А, регионального менеджера М.Ю.В, а именно войти на счет должника, набрав фамилию, имя, отчество, далее Б.О.А показывала истцу все необходимые операции для выполнения им должностных обязанностей. Иногда Б.О.А или М.Ю.В брали в руки компьютерную мышь и набирали символы и буквы на клавиатуре за рабочим компьютером истца в его рабочих программах, показывая ему каким образом заходить на счет должников и совершать те или иные операции. В апреле 2019 года в одной из наставнических сессий по плану адаптации истца поступило служебное поручение от Б.О.А зайти на счет должника Х.Е.А и совершить операции, возможно Б.О.А самостоятельно набирала на клавиатуре компьютера истца фамилию, имя, отчество Х.Е.А в своих корыстных целях, чтобы потом использовать это против истца с целью сведения счетов, что послужит основанием для увольнения истца из ПАО «Сбербанк». Мотивом таких манипуляций начальника ФИО3 А послужили неприязнь и ненависть к истцу ФИО2 после написания жалобы на Б.О.А 26.03.2019 на имя Г.Г.О Полагает действия Б.О.А провокацией с превышением должностных полномочий, т.к. она нарушает внутренние распоряжения и акты ПАО Сбербанк, разжигает конфликты между сотрудниками ОДВЗ, корпоративную этику, подвергает ответчика репутационным рискам. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. На основании изложенного просил иск удовлетворить. 

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени, месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения на амбулаторном лечении. В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 иск не признали, просили оставить его без удовлетворения. Представителем ответчика представлен отзыв (приобщен к материалам дела), в котором указано, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом ответчика №-д от 31.05.2019 за нарушение п.2.1, 2.7 Кодекса корпоративной этики группы ПАО «Сбербанк», п.4.6, 4.11 должностной инструкции, поскольку по результатам проверки поступившей 23.05.2019 служебной записки на имя управляющего Удмуртским отделением № ПАО «Сбербанк» от главного инспектора регионального отдела «Волга» УВБ ЦА ПАО «Сбербанк» С.О.С выявлен факт неправомерного просмотра счета клиента банка Х.Е.А (бывшей супруги ФИО2, не являющейся должником банка). С кодексом корпоративной этики группы ПАО «Сбербанк», должностной инструкцией истец ознакомлен. Проверка проведена в соответствии с требованиями ТК РФ, доводы истца ФИО2 об оказании на него давления сотрудниками ответчика Б.О.А, Г.А.Л, нарушения ими корпоративной этики, входа на счет клиента банка Х.Е.А не истцом, а Б.О.А в рамках проведения наставнической встречи при проведении служебного расследования своего подтверждения не нашли. 

Свидетель С.О.С суду пояснил, что в мае 2019 года проводил проверку по Удмуртскому отделению № ПАО «Сбербанк» и выявил, что истец ФИО2 просматривал счета клиентов банка, которые не входят в компетенцию его подразделения. Сделали выгрузку из программы Имперва, к которой у него имеется доступ. Выявили, что ФИО2 просматривал не только персональные данные ФИО6, но и информацию по счету данного клиента, сформировал отчет, осуществил его выгрузку на свой компьютер. Т.к. клиент не входит в компетенцию подразделения ответчика, в котором работает истец, это неправомерный доступ к банковской 

<

данные изъяты>. По данному факту составлена служебная записка. 

Свидетель Б.О.А суду пояснила, что истец сотрудник возглавляемого ею подразделения, 23.05.2019 поступила служебная записка от службы безопасности банка с указанием, что истцом произведены неправомерные действия, а именно вход в счет клиента ФИО6, которая не является должником. На основании этого от ФИО2 запрошены объяснения по данному факту. 09.04.2019 наставнических сессий не было, в апреле они проводились 11 и 19 числа, но не по тем действиям, которые указаны в иске. Изложенное в иске не соответствует действительности, на клавиатуре сотрудников не работает, ничего не набирает, сотрудники сами набирают фамилии должников, распоряжения им по просмотру должников не даются, они самостоятельно это делают. Распоряжений, которые указывает истец в иске, ему не давала, сама с его компьютера в базу не входила. Предоставить пояснения истца просила в обычной форме, без претензий, без давления. 

Свидетель Г.А.Л суду пояснил, что 28.05.2019 был свидетелем разговора Б.О.А с ФИО2, Б.О.А попросила истца представить письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка, в последующем выяснилось, что ФИО2 просматривал счета клиентов не входивших в его функционал. Истец отказался предоставлять письменные пояснения, сказал, что это провокация, ему вручено требование, за получение которого он также отказался расписываться, ввиду чего внесена запись об этом отказе. Свидетель работает вместе с Б.О.А, их рабочие места находятся в одном кабинете. При разговоре вели себя корректно, Б.О.А при разговоре угрозы, шантаж, давление не использовались. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителей ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку согласно ответу БУЗ УР «Городская больница № МЗ УР»на момент осмотра у ФИО2 противопоказаний к участию в судебном заседании не было. По состоянию здоровья может участвовать в судебных заседаниях. 

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2019 к трудовому договору, заключенному между сторонами по делу, истец с 04.03.2019 переведен в отдел досудебного взыскания задолженности Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк России» на должность старшего специалиста по взысканию.

24.08.2017 между сторонами по делу заключено соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО «Сбербанк», в силу п.5.3 которого работник несет ответственность, в т.ч. дисциплинарную за не сохранение в 

<

данные изъяты> своего ключа ЭП, логина, пароля и иной конфиденциальной информации, т.е. за действия(бездействие) создающее потенциальную угрозу несанкционированного доступа в систему банка.

В силу п.4.6,4.11 должностной инструкции старшего специалиста по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк России»,за недобросовестное использование имущества и средств банка в собственных интересах, или в интересах противоположных интересам банка. 

Согласно п.2.1, 2.7 Кодекса корпоративной этики группы ПАО «Сбербанк» каждый сотрудник банка несет ответственность за результаты своей работы, предпринимает действия для качественного выполнения своих обязанностей, работая с информацией о клиентах банк заботится о ее сохранности. Доступ к указанным данным обусловлен производственной необходимостью и ограничен тем персоналом банка, который наделен соответствующими полномочиями. Сотрудники банка должны избегать ситуаций, когда их интересы противоречат интересам клиентов. Банк ограничивает возможность принятия самостоятельных решений и самостоятельных действий для сотрудников, которые оказались в ситуации конфликта интересов. При появления потенциальной возможности возникновения конфликта интересов сотрудник должен незамедлительно проинформировать об этом непосредственного руководителя для предоставления необходимых консультаций относительно дальнейших действий в этой ситуации. С указанным документом истец также ознакомлен 24.08.2017, что подтверждается его подписью.

Как следует из содержания служебной записки от 23.05.2019 служебной записки на имя управляющего Удмуртским отделением № ПАО «Сбербанк» от главного инспектора регионального отдела «Волга» УВБ ЦА ПАО «Сбербанк» С.О.С выявлен факт просмотра счета клиента банка Х.Е.А 09.04.2019 истцом по настоящему делу, что не входит в его компетенцию.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной суду выпиской из выгрузки СЗБД Имперва аудита событий АС «Back-Office» (пользователь ZUB-ZembekovSG), пояснениями свидетеля С.О.С 

В связи с изложенным, представителем ответчика у ответчика затребованы письменные объяснения по указанному факту, составлено требование о предоставлении письменного объяснения. ФИО2 представлены письменные объяснения по указанному выше требованию, аналогичные по содержанию доводам изложенным в исковом заявлении. 

Приказом №-д от 31.05.2019 старший специалист ОДВЗ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за нарушение п.2.1, 2.7 Кодекса корпоративной этики группы ПАО «Сбербанк», п.4.6, 4.11 должностной инструкции, поскольку по результатам проверки проведенной специалистами регионального отдела «Волга» УВБ УРМ г.Ижевск ПАО «Сбербанк» выявлен факт неправомерного просмотра счета клиента и одновременно сотрудника банка Х.Е.А, которая не является должником банка, ввиду чего получение из информационных систем сведений о банковских счетах и вкладах данного клиента не входит в круг обязанностей ФИО2

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор увольнение по соответствующим основаниям. 

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей ст.193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, что подтверждается материалами дела. Довод истца об оказании на него давления по факту совершения проступка при рассмотрении дела своего подтверждения не нашел, истцом не доказан. Согласно материалам дела доводы истца о входе в счет клиента банка Х.Е.А не им, а другим лицом подтверждения не нашли. Материалы дела содержат достаточно доказательств того, что вход в счет банка Х.Е.А, его просмотр осуществлен и использованием логина, пароля истца. Согласно табелю учета рабочего времени 09.04.2019 ФИО2 находился на работе. Доказательств наличия у Х.Е.А просроченной задолженности по кредиту, полученному от ответчика не представлено, опровергается самим ответчиком. 

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-д от 31.05.2019 не имеется. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ижевска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2019. 

Председательствующий судья: М.М. Лучкин