Дело № 2-3015/2017

20 декабря 2017 года

г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 20 декабря 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 22 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ответчику транспортное средство. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», которое перечислило ответчику 7 августа 2015 года – 128 600 рублей и 5 октября 2015 года – 21 200 рублей, а всего 149 800 рублей. Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области с исковым заявлением о довзыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет 16 491 рубль 55 копеек. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» переплатило ответчику 133 308 рублей 45 копеек. Денежные средства в указанном размере, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением для него. Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 133 308 рублей 45 копеек, уплаченную государственную пошлину.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-749/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Судом установлено, что 22 июля 2015 года в 17 часов в г. Котласе Архангельской области у дома № 2 по ул. Карла Маркса произошло ДТП, в ходе которого А. А.А., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ответчика «....», государственный регистрационный знак «№», совершив с ним столкновение, от удара автомобиль «Citroen C5» совершил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Событие, в результате которого был поврежден автомобиль ответчика, было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, 7 августа 2015 года страховщиком перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 128 600 рублей, 5 октября 2015 года – 21 200 рублей, а всего 149 800 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, ФИО1 обратился с иском к мировому судье о довзыскании со страховщика суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза в ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, согласно экспертному заключению № 571/2-2 от 3 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет 16 491 рубль 55 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный ответчику в результате ДТП, составил 16 491 рубль 55 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 10 ноября 2016 года производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Таким образом, отказ от иска был обусловлен результатами судебной экспертизы ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № 571/2-2 от 3 октября 2016 года.

Правовых оснований для получения страхового возмещения в сумме, превышающей размер причиненного ущерба, у ФИО3 не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом, поскольку он безосновательно получил страховое возмещение в больше размере, чем это положено, следовательно, данная выплата для него является неосновательным обогащением, подлежащим возврату. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма неосновательного обогащения в размере 133 308 рублей 45 копеек (149800,00 – 16491,55).

На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 3 866 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 133 308 рублей 45 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 866 рублей 17 копеек, всего взыскать 137 174 рубля 62 копейки.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова