Дело 2-1507/17 25 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М., 

при секретаре Загурской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 к Гаражно-потребительскому кооперативу «Фрегат» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО33 обратилась в суд с иском к Гаражно-потребительскому кооперативу «Фрегат» о признании недействительным решения собрания членов ГПК «Фрегат» от 17.10.2016 г по всем вопросам повестки дня (протокол б/н общего собрания членов ГПК «Фрегат» паркинга и многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 17.10.2016 г).

В обоснование исковых требований истец указала, что 20.07.2011 г ФИО1, ФИО2 и ФИО3 учредили гаражно-потребительский кооператив «Фрегат», 10.08.2011 г ГПК «Фрегат» зарегистрирован в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, цель создания кооператива была определена в уставе, как удовлетворении потребностей пайщиков в парковочных местах для их автотранспортных средств путем объединения паевых взносов и участия ГПК в долевом строительстве паркинга (автостоянки) в доме 23 по Новгородской ул. в Санкт-Петербурге, с последующим оформлением права собственности на паркинг (автостоянку). 07.09.2015 г Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ГПК «Фрегат» было выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение площадью 9076,6 кв.м, этаж 1, подвал, расположенное по адресу: 

<

адрес> (паркинг). 

30.06.2014 г истец заключила договор купли-продажи пая № 46/20140630, произвела оплату и вступила в члены кооператива. Распоряжением № 393 «О приеме в члены ГПК «Фрегат» от 21.10.2015 г» истец принята в члены ГПК «Фрегат» и выдан сертификат о том, что она оплатила пай в ГПК «Фрегат». 

Решением общего собрания членов ГПК «Фрегат», проведенного в форме заочного голосования в период с 12.09.2016 г по 11.10.2016 г (протокол б/н от 17.10.2016 г) разрешено 5 вопросов повестки дня, в том числе:

- назначен председатель ГПК ФИО32,

- утвержден отчет за 2014 г и за 2015 г.

Истец считает решение общего собрания членов ГПК «Фрегат» (паркинга многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом б/н от 17.10.2016 г недействительным по следующим основаниям.

Созыв собрания проведен в нарушение положений устава ГПК «Фрегат», поскольку инициаторов проведения собрания являлся ФИО4, в то время как согласно уставу ГПК внеочередного общее собрание членов ГПК может созываться по инициативе правления ГПК, председателя ГПК, а также по заявленному в ГПК требованию от группы членов ГПК, численностью не менее 1/3 всех членов ГПК.

В связи с отсутствием кворума при проведении внеочередного общего собрания членов ГПК собрание продлено до 11.10.2016 г в форме заочного голосования методом опроса, однако решение о том, что собрание перешло в заочную форму отсутствует, при этом в нарушение п. 13.2 Устава ГПК «Фрегат» члены ГПК не уведомлены о вопросах повестки дня. 

Порядок проведения собрания в форме заочного голосования уставом ГПК «Фрегат» не предусмотрен.

Согласно п. 13.2 устава ГПК «Фрегат» допускается проведение решений общего собрания методом опроса, собрание проводит правление ГПК. В этом случае правление ГПК проводит рассылку или доводы под подпись членам ГПК вопросы для голосования и проекты решений с предложение проголосовать. Решение опросом считается принятым, если в течение 40 дней с даты рассылки не менее половины (если не установлено иное уставом) членов ГПК проголосуют за принятие решений, либо сообщает о свое мнении по поставленным вопросам. Срок 40 дней для принятия решений не соблюден.

Решением собрания утверждены финансовые отчеты председателя ГПК за 2014 и 2015 г, однако проверка финансовой деятельности ГПК за 2014-2015 г не проводилась, между тем отчеты требуют проверки ревизора по следующим основаниям: Правление ГПК «Фрегат» не предоставило сметы и отчеты об исполнении смет за 2014-2015 гг, решением № 1 правления ГПК «Фрегат» от 26.11.2014 г установлен размер членского взноса из 22 составляющих элементов, в том числе платы за содержание придомовой территории, который ГПК не владеет, очистку кровли от наледи, обслуживание ворот и калитки на территории дома. Причем плата за очистку кровли от наледи начисляется круглосуточно, включая летние месяцы, паркинг расположен в подвале, не имеющем кровли. За истцом закреплено право пользования парковочным метом № 46, без указания его площади. Из квитанций на оплату членского взноса, который называется размер оплаты за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги следует, что размер парковочного места истца составляет 47,64 кв.м, что не соответствует действительности, поскольку площадь парковочного места составляет 11,55 кв.м, как указано в письме председателя ГПК «Фрегат» от 11.01.2017 г. Ведение финансово-хозяйственной деятельности без составления смет и отчетов об исполнении смет, произвольное установление площади парковочного места и начисление денежных средств за его содержание, с включением стоимости услуг, которые не предоставлялись, последующее утверждение годовых отчетов о финансово-хозяйственной деятельности без ревизионной проверки возлагает на истца бремя несения необоснованных расходов, нарушает ее экономические интересы. 

Общее количество членов ГПК «Фрегат» составляет 150 человек, в голосовании приняли участие 92 человека, все проголосовали «за» принятие решений, в расчет приняты недействительные бюллетени для голосования. Кроме того протоколом от 17.10.2016 г установлено место и время подсчета голосов с 18-00 до 20-00 12.09.2016 г в помещении управляющей компании, процедура подсчета голосов, состоявшаяся 12.09.2016 г, противоречит информации о продлении собрания до 11.09.2016 г. Таким образом, решения собрания приняты при отсутствии кворума. 

Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в нем не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, голосовавших против решения собрания, в качестве приложения к протоколу отсутствует реестр членов ГПК.

Истец указывает, что не принимала участия в собрании, избрании председателя кооператива и утверждение финансовых отчетов без ее участия нарушает ее права, предусмотренные ст. 9 устава ГПК «Фрегат», кроме того установление необоснованного размера членских взносов и утверждение финансового отчета ГПК «Фрегат» без проверки ревизионной комиссии (ревизора) нарушает ее экономические интересы, как члена ГПК «Фрегат». 

Для исполнения обязанности о заблаговременном уведомлении членов ГПК «Фрегат» о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения общего собрания ГПК истец разместила на доске объявлений ГПК «Фрегат» соответствующее уведомление.

13.09.2017 г в дело в качестве соистцов вступили ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО36

Истцы ФИО33, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО36 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Истец ФИО36 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители истца ФИО33 ФИО39, действующий на основании доверенности от 22.09.2016 г, ФИО40, действующий на основании доверенности от 03.10.2017, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика, ГПК «Фрегат» ФИО41, действующая на основании доверенности от 14.04.2017 г, ФИО42, действующий на основании доверенности от 24.10.2017, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, был представлен письменный отзыв, в котором указано, что решения на общем собрании членов ГПК «Фрегат» приняты при наличии кворума, порядок созыва и проведения собрания не нарушен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов ФИО33, ФИО35, ФИО37, ФИО38

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ, предусмотрено, что на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. ст. 15 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

В силу статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ГПК «Фрегат» в соответствии с уставом, утвержденным 26.11.2014 г, является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей пайщиков в парковочных местах – стоянках автотранспортных и мототранспортных средств во встроенном нежилом помещении гаража (автостоянка) жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, и услугах по обеспечению сохранности и надлежащего технического состояния, принадлежащих пайщикам автотранспортных, мототранспорных средств, а также колясок и прицепов к ним, путем объединения пайщиками имущественных паевых взносов, участия ГПК в качестве участника долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения ГПК права собственности на нежилое помещение гаража (автостоянки) № площадью 9079,60 кв.м и выполнения мероприятий по обеспечению нормального функционирования данного нежилого помещения после его приемки и государственной регистрации права собственности ГПК на указанное помещение. 

07.09.2015 г Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано право собственности ГПК «Фрегат» на нежилое помещение площадью 9076,6 кв.м, этаж 1, подвал, расположенное по адресу: 

<

адрес> (паркинг). 

ФИО33 на основании договора купли-продажи пая № 46/20140630 от 30.06.2014 г и распоряжения № 393 «О приеме в члены ГПК «Фрегат» от 21.10.2015 г принята в члены ГПК «Фрегат», ФИО35 - на основании распоряжения № 401 от 01.07.2016 г, ФИО37 - на основании распоряжения № 349 от 17.01.2015 г, ФИО38 - на основании распоряжения № 97 и № 98 от 28.08.2013 г, ФИО36 - на основании распоряжения № 34 от 20.06.2012 г и № 376 от 22.06.2015 г.

Как следует из протокола от 17.10.2016 г общего собрания членов ГПК «Фрегат» паркинга многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 12.09.2016 г проводилось общее собрание членов ГПК в очной форме по инициативе ФИО4 (п.м 235) в период с 14-00 ч до 20-00 ч в вестибюле парадных № 5 и № 6, кворум при проведении которого отсутствовал, в соответствии с уведомлением о проводимом собрании членов ГПК, собрание перешло в заочное голосование с 20.00 ч 12.09.2016 г по 17.00 ч 11.10.2016 г с аналогичной повесткой дня, место приема «решения члена ГПК «Фрегат»» - опечатанная урна в помещении охраны подземного паркинга по адресу: 

<

адрес>; все бюллетени, поданные в рамках очного голосования, учитываются в опросе путем заочного голосования; в связи с низкой активностью членов ГПК при проведении голосования, инициатором собрания было принято решение: общее собрание, проводимое с 19.00 ч до 20.00 ч 12.09.2016 г продлить до 17.00 ч 11.10.2016 г, урну с бюллетенями не вскрывать до окончания проведения собрания, таким образом, время проведения собрания с 20.00 ч 12.09.2016 г по 17.00 11.10.2016 г; дата и место подсчета голосов с 18.00 ч до 20.00 ч 12.09.2017 г в помещении управляющей компании, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собрании приняли участие 92 членов ГПК или их представители, что составляет 62,2% от общего количества членов ГПК, недействительных бюллетеней два; кворум имеется, собрание правомочно.

По повестке дня, указанной в уведомлении о проведении собрания, членами ГПК были приняты решения:

- избрание председателя общего собрания,

- избрание секретаря общего собрания, 

- определение состава счетной комиссии общего собрания, 

- утверждение отчета за 2014 г и 2015 г,

- выбор председателя ГПК.

Указанный протокол общего собрания членов ГПК «Фрегат» от 17.10.2016 подписан председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО5, представителем счетной комиссии ФИО6.

По каждому вопросу повестки дня состоялось голосование и результаты голосования отражены в протоколе общего собрания от дата. Решение по каждому вопросу было принято большинством голосов, что соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

В соответствие с частью 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 названного Закона Российской Федерации пайщики потребительского общества имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 17 указанного Закона Российской Федерации общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 названного Закона Российской Федерации, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

Согласно положений части 1 статьи 18 упомянутого Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, при проверке решения собрания уполномоченных пайщиков потребительского кооператива, судом проверяется соблюдение положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», а также Устава потребительского общества.

Истцы ссылаются на нарушение п. 13.2 Устава при проведении общего собрания членов ГПК, оформленных протоколом общего собрания членов ГПК от 17.10.2016 г, а именно: созыв собрания проведен в нарушение положений устава ГПК «Фрегат», поскольку инициатором проведения собрания являлся ФИО4, члены ГПК не уведомлены о вопросах повестки дня, порядок проведения собрания в форме заочного голосования уставом ГПК «Фрегат» не предусмотрен, срок 40 дней для принятия решений не соблюден.

В соответствии с п. 13.1 Устава решения общего собрания принимаются открытым голосованием, если простым большинством голосов присутствующих на собрании не принято решение о проведении тайного голосования по конкретным вопросам повестки дня.

Согласно п. 13.2 Устава допускается принятия решений общего собрания без созыва общего собрания путем опроса. Общее собрание методом опроса проводит Правление ГПК. В этом случае правление ГПК рассылает (заказным письмом с уведомлением о вручении) или доводит под подпись членам ГПК вопросы для голосования и проекты решений по этим вопросам с предложением к членам ГПК письменно проголосовать «за» или «против» предложенных решений. Решение опросом считается принятым, если в течение 40 (сорока) дней с даты рассылки не менее половины (если иное не установлено Уставом) членов ГПК письменно проголосуют за принятие предложенных решений, либо сообщат о своем мнении по поставленным для голосования вопросам (заказным письмом, по факсимильной связи либо в подписных листах).

Таким образом, Уставом ГПК допускается возможность принятия решений общим собранием в виде открытого голосования, а также путем опроса. 

Голосование в заочной форме – это процесс принятия членом ГПК решения «За», «Против» и «Воздержался» по вопросам повестки дня, может проводиться как в форме непосредственного опроса, так и в форме отправки бюллетеней по почте или вручением в руки с возвратом по почте, или непосредственно возвратом в правление по указанному адресу. То есть доводы истцов о том, что заочное голосование не предусмотрено Уставом ГПК основаны на неверном понимании применяемой терминологии. 

Порядок созыва общего собрания членов ГПК «Фрегат» не нарушен, поскольку инициатором проведения собрания являлся ФИО4, член правления ГПК «Фрегат», что не оспаривается истцами. Как следует из решения правления ГПК «Фрегат» от 02.08.2016 г, ФИО4 был уполномочен правлением выступить инициатором проведения очередного общего собрания членов ГПК. Не указание в уведомлении на то, что ФИО4 действует как член правления ГПК, не является существенным нарушением порядка созыва общего собрания. 

Как следует из уведомления и протокола общего собрания членов ГПК общее собрание в заочной форме проводилось с 20.00 ч 12.09.2016 г по 17.00 11.10.2016 г, таким образом, положения Устава ГПК в части определения срока для проведения собрания путем опроса не нарушено. 

В уведомлении о проведении общего собрания, подписанном ФИО4, указана повестка дня, которая соответствует повестке дня, по которой принимались решения на общем собрании членов ГПК, что следует из протокола общего собрания решений.

Решением общего собрания членов ГПК, в том числе утверждены финансовые отчеты председателя ГПК за 2014 и 2015 г, при этом истец полагает, что поскольку проверка финансовой деятельности ГПК за 2014-2015 г не проводилась, данный факт является нарушением при проведении собрания. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что решение об утверждении финансового отчета за 2014 г не принималось, в протоколе содержится описка.

Пунктом 16 Устава ГПК «Фрегат» предусмотрены права и обязанности ревизионной комиссии (ревизора), в том числе и обязанность проверять финансово-хозяйственную деятельность ГПК по итогам деятельности ГПК за финансовый год, а также в любое время. 

Сторонами не оспаривается, что ревизором ГПК «Фрегат» был избран ФИО7о на основании решения общего собрания членов ГПК от 26.11.2014 г, срок полномочий которого на момент проведения оспариваемого собрания не истек. То обстоятельство, что ревизором ФИО7 о не были выполнены свои обязанности, предусмотренные п.16.6 Устава, не ставит под сомнение правомерность утверждения финансового отчета председателя ГПК за 2015 г на общем собрании, поскольку из устава ГПК «Фрегат» не следует, что утверждению на общем собрании членов ГПК подлежат только те отчеты председателя ГПК за соответствующей год, которые являлись предметом ревизионной проверки. 

Представленный суду запрос ревизора ФИО7 на имя председателя правления ГПК «Фрегат» с требованием предоставить документы для ревизионной проверки датирован 03.03.2017г, то есть уже после проведения оспариваемого собрания и не может свидетельствовать о том, что ранее ФИО7о был лишен возможности получить необходимые для ревизионной проверки документы. 

Решением общего собрания владельцев\собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, от 14.02.2015 г были приняты решения, в том числе, о выборе управляющей компании, утвреждении формы договора управления (по обслуживанию, содержанию и управлению общим имуществом дома) для лиц, на которых лежит бремя содержания общего имущества указанного дома и обязанность по оплате коммунальных услуг, и утверждения срока, на который заключается данный договор, об утверждении размера обязательного платежа для владельцев\собственников жилых и нежилых помещений, получивших помещения по актам приема-передачи от ООО *, имеющего целевое назначение; об утверждении цен и тарифов на услуги и работы, выполняемые по договору управления для лиц, на которых лежит бремя содержания общего имущества и обязанность по оплате коммунальных платежей в доме. 

Доказательств того, что принятые на общем собрании 14.02.2015 г решения были оспорены или признаны недействительными, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о неправомерности начисления ей платы за содержание придомовой территории, очистку кровли от наледи, обслуживание ворот и калитки на территории дома не имеют правового значения для рассмотрения данного спора. 

Вопросы о начисление платы за содержание и текущий ремонт помещений парковки не имеет правового значения для разрешения данного спора, правильность расчета платы, начисляемой ответчиком, может быть проверена судом при рассмотрении соответствующего искового заявления.

Как усматривается из уведомления о проведении общего собрания, оно содержало информацию о том, где и в каком месте можно ознакомиться с документами к собранию. Данное уведомление направлялось истцу ФИО33, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией от 02.09.2017 г, и истцом не оспаривалось. То обстоятельство, что истцом не было своевременно реализовано право на ознакомление с отчетом правления ГПК за 2015 г, не может являться нарушением при проведении собрания, поскольку реализация предоставленных прав всецело зависела от воли истца.

Истцы также указывают на отсутствие кворума на общем собрании членов ГПК.

В соответствии с п. 4.1.3 Устава ГПК «Фрегат» один член ГПК владеет одним голосом.

Как пояснил в суде представитель ГПК «Фрегат», в протоколе общего собрания членов ГПК «Фрегат» от 17.10.2016 г неверно указано количество членов ГПК, фактически на момент проведения собрания членами ГПК являлись 147 человек, что подтверждается представленным реестром пайщиков.

Из акта вскрытия урны от 12.10.2016 г следует, что в урне находилось 92 бюллетеня для голосования, из которых 2 бюллетеня были признаны недействительными.

Также, по мнению суда, из общего количества проголосовавших следует исключить 2 бюллетеня, подписанные ФИО7, за двух членов ГПК – ФИО8 и ФИО9, как их представителя на основании доверенностей от 11.05.2016 г и от 11.04.2014 г соответственно, поскольку из представленных суду копий доверенностей усматривается, что ФИО8 и ФИО9 не делегировали ФИО7 полномочий на участие в общем собрании членов ГПК «Фрегат».

Исключению также подлежат бюллетени, подписанные ФИО10 (т. 2 л.д. 58), ФИО11 (л.д. 57 том 2), ФИО12 (л.д. 84 том 2), поскольку указанные лица не являлись членами ГПК «Фрегат». Доводы ответчика о том, что являясь супругами членов ГПК, указанные лица имели право принимать решение в отношении совместно принадлежащего им имущества, основаны на неверном толковании норм права. Доказательств в подтверждение того, что указанные лица обладали на момент проведения необходимыми полномочиями, ответчиком суду не представлено.

Бюллетени в количестве 3 штук, подписанные от имени ФИО13 (л.д. 71 том 2), ФИО14 (л.д. 30 том 2), ООО * (л.д. 49-51 том 2) подлежат исключению из общего количества при подсчете кворума, поскольку не имеют даты принятия решения членом ГПК, а соответственно являются ничтожными. 

Также из общего количества при подсчете кворума подлежат исключению бюллетени на л.д. 23, л.д. 24, л.д. 68 том 2, поскольку они не имеют указания на то, кто из членов ГПК «Фрегат» принял участие в голосовании.

Поскольку уставом ГПК «Фрегат» определено, что один пайщик имеет один голос на общем собрании, то, как пояснил ответчик, несмотря на то, что отдельные члены ГПК, владеющие более одного парковочного места, заполняли несколько бюллетеней, при подсчете голосов был учтен только один бюллетень, что и отражено в протоколе общего собрания. При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости исключения данных бюллетеней не имеют правового значения, поскольку ответчиком изначально расчет голосов в указанной части производился верно, доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы истца о том, что подлежит исключению 15 бюллетеней в количестве 15 штук, подписанные от имени ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, поскольку в них отсутствуют паспортные данные и данные на парковочное место члена ГПК «Фрегат», приняты судом в части исключения бюллетеней от имени ФИО17 (л.д. 24 тома 2), ФИО21 (л.д. 68 тома 2) и ФИО23 (л.д. 23 тома 2), в остальной части не принимаются, поскольку ни Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1, ни уставом ГПК «Фрегат» не предусмотрены обязательные требования к заполнению бюллетеней, а соответственно отсутствие в них паспортных данных и номера парковочного места не влечет их недействительность. По этим же основаниям не принимаются доводы о недействительности бюллетеня на ФИО29, в котором указано недостаточное количество цифр в номере паспорта. 

Также, по мнению суда, наличие в бюллетенях, подписанных от имени ФИО30 и ФИО31, дописок, выполненных разными красителями, не влечет их недействительность, поскольку данные дописки не влияют на волеизъявление вышеуказанных лиц, а касаются дополнительных данных, идентифицирующих лиц, принимавших участие в голосовании. Допустимых и достоверных доказательств того, что указанные лица не принимали участия в общем собрании членов ГПК, истцами суду не представлено.

Ссылка истцов о том, что большая часть бюллетеней была оформлена в последние дни голосования, не имеет правового значения, поскольку голосование указанных лиц происходило в период, отведенный для голосования в уведомлении о проведении общего собрания членов ГПК.

Для принятия решения по повестке дня, изложенной в уведомлении о проведении собрания и протоколе общего собрания членов ГПК, собрание является правомочным при кворуме 74 голоса (147 : 2 = 73,4)

Ответчиком представлено 109 бюллетеней, из которых согласно протоколу общего собрания приняты к подсчету 90 бюллетеней (за вычетом бюллетеней лиц, владеющих более одного парковочного места и двух недействительных бюллетеней).

По мнению суда, по вышеуказанным мотивам из кворума подлежит исключению 11 голосов, соответственно участие в голосовании приняли 79 голосов, а соответственно на данном собрании кворум имелся и собрание было правомочно принимать решения. 

Возражения истца против состоявшегося решения не исключают принятия решений большинством голосов, так как все решения принимались с превышением необходимого количества голосов.

Указание истцов на то обстоятельство, что повестка дня проведенного собрания не содержала вопроса о прекращении полномочий предыдущего председателя правления ГПК «Фрегат» ФИО1, что не позволяла разрешать вопрос об избрании другого лица председателем правления, не является существенным нарушением, влекущим отмену принятого на общем собрании решения об избрании председателя ГПК, поскольку полномочия председателя правления прекращаются с момента принятия решения об избрании председателем иного лица.

Доводы истцов о том, что фактически решения на общем собрании членов ГПК не были приняты, поскольку «за» проголосовали менее половины пайщиков ГПК, основаны на неверном толковании норм права, поскольку ст. 18 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 предусмотрено, что решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. То есть при наличии кворума на общем собрании для принятия решения достаточно, чтобы за принятие решения проголосовали более половины пайщиков, присутствующих на общем собрании, что в рассматриваемом случае имело место.

Также суд не усматривает нарушений при составлении протокола общего собрания членов ГПК «Фрегат» от 17.10.2016 г, поскольку нормы Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 и Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на подписание протокола общего собрания председателем и секретарем собрания одновременно с членами счетной комиссии. 

Из положений подпункта 2 пункта 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования подлежит оформлению в виде итогового протокола.

При отсутствии в протоколе сведений о лицах, принявших участие в голосовании, его неотъемлемой частью будут являться все решения пайщиков ГПК по вопросам, поставленным на голосование, поскольку только непосредственно решения таких лиц позволяют проверить достоверность результатов общего голосования.

Поскольку ответчиком представлены решения пайщиков ГПК по вопросам, поставленным на голосование, которые были проверены судом и установлено, что решения приняты при наличии кворума большинством голосов пайщиков, присутствующих на голосовании, данное нарушение в составлении протокола общего собрания, по мнению суда, является несущественным и не влечет признании протокола общего собрания недействительным. 

Отсутствие в приложении к протоколу общего собрания реестра членов ГПК не является нарушением, поскольку нормами закона не предусмотрено. 

По настоящему делу истцами не обоснована правовая заинтересованность оспаривания решения общего собрания, не доказано наличие каких-либо нарушений, допущенных при проведении общего собрания, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых решений недействительными у суда не имеется.

Принимая во внимание, что существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания отсутствуют, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, решения по оспариваемым пунктам решения собрания приняты в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1, доказательства того, что данным решением нарушены права и законные интересы истцов, а также причинены убытки, не представлены, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 в иске к Гаражно-потребительскому кооперативу «Фрегат» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива отказать.

Решение может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший решение.

Судья Е.М. Осипова