Дело №2-5752/2019

УИД 03RS0003-01-2019-006163-48 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 06 августа 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению прокурора Кировского района города Уфы в интересах ФИО1 к Потребительскому кооперативу «СОЦВКЛАД» (ИНН 

<

***>) о признании договора вклада недействительным и взыскании суммы вклада,

установил:

Прокурор Кировского района г.Уфы обратился в суд в порядке, предусмотренном ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с иском в интересах ФИО1 к Потребительскому кооперативу «СОЦВКЛАД» (далее ПК «СОЦВКЛАД») о признании договора вклада недействительным и взыскании суммы вклада.

В обоснование иска указано, что по обращению ФИО1 прокуратурой проведена проверка деятельности ПК «СОЦВКЛАД». Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПК «СОЦВКЛАД» заключен договор вложения средств №, по которому ФИО1 передала кооперативу денежные средства в сумме 504241,37 рублей. 

Между тем, деятельность ПК «СОЦВКЛАД» имеет признаки «финансовой пирамиды», поскольку кооператив кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических и юридических лиц, не имеет, инвестиционную и (или) иную законную деятельность, связанную с использованием привлеченных денежных средств, не осуществляет, уклоняется от принятия заявления о расторжении договоров вклада и возврата суммы вклада. 

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, прокурор просил признать договор вложения средств недействительным; взыскать с ответчика ПК «СОЦВКЛАД» в пользу ФИО1 сумму вклада в размере 504241,37 рубль.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НКО ПОВС «ВЗАИМОПОМОЩЬ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу г.Уфа, 

<

адрес>, ком. 307А (сведения из ЕГРЮЛ и договора), возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица НКО ПОВС «ВЗАИМОПОМОЩЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснение истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ПК «СОЦВКЛАД» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПК «СОЦВКЛАД» заключен договор вложения средств «Максимальный» №, по которому ФИО1 передала кооперативу денежные средства в сумме 504241,37 рубль, что подтверждается расчетной книжкой, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.2 договора кооператив обязался при получении заявления члена кооператива возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад.

Пунктом 3.5 договора вложения средств срок возврата денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.3 договора член кооператива имеет право потребовать возвратить сумму вложения денежных средств досрочно, известив кооператив о данном намерении письменно, не ранее, чем за 10 рабочих дней до даты истребования. 

Ссылаясь на незаконность деятельности ПК «СОЦВКЛАД», прокурор просил признать договор вклада незаконным, возвратить ФИО1 сумму вклада.

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование требования о признании договора вложения средств недействительным истец указал, что ПК «СОЦВКЛАД» осуществляет деятельность по привлечению денежных средств граждан во вклады, при этом, кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковский операций по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц не имеет. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кредитной организацией согласно этой же норме Закона является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

При этом небанковской кредитной организацией является кредитная организация, имеющая право осуществлять исключительно банковские операции, указанные в пунктах 3, 4, 5 и 9 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, а также кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные этим Федеральным законом, допустимые сочетания которых устанавливаются Банком России.

Таким образом, кредитной организацией может быть только коммерческая организация - хозяйственное общество в виде банка либо небанковской кредитной организации, которой в соответствии с законом предоставлено право осуществлять отдельные банковские операции.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», который определяет кредитный потребительский кооператив как добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков) (пп. 2 п. 3 ст. 1). Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (п. 1 ст. 3).

ПК «СОЦВКЛАД» ни банком, ни иной кредитной организацией не является, для его деятельности не предусмотрена необходимость получения лицензий на осуществление банковских операций, на него не распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О банках и банковской деятельности», следовательно, довод истца о необходимости наличия такой лицензии у ПК «СОЦВКЛАД» не основан на законе.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным договора вложения средств удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании суммы вклада, суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. 

По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт внесения истцом денежных средств в кооператив подтверждается расчетной книжкой и квитанциями к приходному кассовому ордеру. 

Истец утверждает, что в настоящее время кооператив по адресу заключения договора и адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не располагается, уклоняется от принятия заявления о расторжении договора и возврата суммы вклада. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика ПК «СОЦВКЛАД» сумму вклада 504241,37 рубль.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПК «СОЦВКЛАД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8242,41 рубля, от уплаты которой истец при подаче иска, в силу закона освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кировского района города Уфы в интересах ФИО1 к Потребительскому кооперативу «СОЦВКЛАД» удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива «СОЦВКЛАД» в пользу ФИО1 сумму вклада по договору вложения средств «Максимальный» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504241,37 рублей.

Взыскать с Потребительского кооператива «СОЦВКЛАД» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 8242, 41 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.