Дело №1-213/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2017 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Коротун Л.Н.,

при секретаре Корельской Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района Ростовской области Аглеримовой В.В., 

защитника ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием ФИО3 обвиняется в том, что он 04.05.2017 г. около 07 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак № при движении по асфальтированному покрытию моста «Железнодорожный», находящемуся на автодороге М4-Дон п. Каменоломни 0 км + 150 м Октябрьского района Ростовской области по направлению движения со стороны п. Каменоломни в сторону п. Майский, в нарушении пунктов 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что избрал не безопасную скорость для движения, которая не позволила ему контролировать движение транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где допустил столкновение с тягачом седельным грузовым SCANIA P114GA4X2N340 регистрационный знак № с прицепом тентованным «SCHMITZ S01» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, двигавшимся со скоростью 41 км/ч, который в свою очередь, не располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем применения экстренного торможения и остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 527 от 13.07.2017 г. причинены закрытый оскольчатый перелом 4 шейного позвонка, дужек 2 шейного и 3 шейного позвонков с умеренным смещением и квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни».

Водитель ФИО3 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ водителем ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как согласно заключению №5/1065 от 25.07.2017 г. в данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, водитель автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В данной ситуации его действия не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО3 предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 явился, просил прекратить производство по делу, в связи с примирением сторон, указав, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, представив письменное ходатайство, что ему известны и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник ФИО2 также поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, пояснив, что правовые последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, своему подзащитному он разъяснил.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив письменные ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, заявившего его в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 

Подсудимый ФИО3 предварительным следствием впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, о чем свидетельствует письменное заявление Потерпевший №1, в связи с чем, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак №, считать возращенным ФИО3;

- тягач седельный грузовой SCANIA P114GA4X2N340 регистрационный знак № с прицепом тентованным SCHMITZ S01 регистрационный знак №, считать возвращенным ФИО1

Копии настоящего постановления вручить ФИО3, защитнику ФИО2, прокурору и потерпевшему Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Коротун Л.Н.