№ 44-у-28/2018г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Петрозаводск 15 августа 2018 года

Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе: 

председательствующего – Накваса А.В.,

членов президиума – Рочевой Е.С., Данилова О.И., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Назаровой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А. на постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 января 2018 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 12 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Крыловой Э.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы кассационного представления прокурора и постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А., полагавшего необходимым судебные постановления отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, мнение адвокатов Пастуховой Н.Н. и Токко А.А., поддержавших доводы кассационного представления, президиум

у с т а н о в и л:

Постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 января 2018 года уголовное дело в отношении 

ФИО3, (...) года рождения, уроженца (...), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, 

Пастухова Н. Н.ча, (...) года рождения, уроженца (...), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 12 марта 2018 года постановление суда оставлено без изменения.

Органом предварительного следствия ФИО3 и Пастухов Н.Н. обвиняются в совершении незаконной рубки лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 6 по 20 марта 2016 года на территории Олонецкого района Республики Карелия.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Карелия Губин С.А. выражает несогласие с постановленными решениями. Оспаривает позицию суда о нарушении следователем положений п.1 ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, выразившимся в недостаточной конкретизации в обвинительном заключении действий каждого из соучастников преступления. Не согласен с выводом суда о нарушении сроков предварительного следствия.

По мнению автора представления, из показаний обвиняемых, данных ими на предварительном следствии, следует, что их действия носили совместный характер, но без четкого распределения ролей, при этом каждый из них выполнял одинаковые действия, т.е. совершал незаконную рубку лесных насаждений, что впоследствии нашло свое отражение в обвинительном заключении. Считает, что вывод суда об отсутствии в предъявленном обвинении конкретных преступных действий, совершенных каждым из обвиняемых, прямо противоречит материалам уголовного дела.

Указывает, что уголовное дело по обвинению ФИО3 и Пастухова Н.Н. возбуждено 15 августа 2017 года. Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Олонецкому району срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, т.е. до 15 ноября 2017 года. Таким образом, исходя из положений ст. 128 УПК РФ последним днем предварительного расследования данного уголовного дела является 15 ноября 2017 года, т.е. срок следствия следователем не нарушен.

Ссылку суда, при решении вопроса о соблюдении процессуального срока на п.3.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 года, считает несостоятельной, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, регламентируют сроки содержания лица под стражей.

Просит отменить постановленные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу в отношении Пастухова Н.Н. и ФИО3 такие нарушения допущены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из обвинительного заключения, утвержденного прокурором 30 ноября 2017 года, следует, что ФИО3 и Пастухов Н.Н. обвиняются в том, что в период с 6 по 20 марта 2016 года в установленном месте, имея прямой умысел на незаконную рубку лесных насаждений, используя бензопилу, не имея разрешительных документов, совершили рубку четырех деревьев породы сосна, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, чем причинили потерпевшему – «(...)» материальный ущерб в сумме (...) рубль.

Обвиняемые вину признали полностью, написали явки с повинной, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд указал, что следователем не в полном объеме выполнены требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в формулировке обвинения не конкретизированы преступные действия, совершенные каждым из соучастников, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание (срубание или срезание) либо трелевку древесины, либо частичную переработку и (или) хранение в лесу), все они несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело было направлено в суд с ходатайством обвиняемых об особом порядке рассмотрения дела, в ходе предварительного следствия они полностью признали вину, вывод суда первой инстанции о невозможности в рамках предъявленного обвинения принять по делу итоговое решение следует признать необоснованным.

Кроме того, согласно ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Этот срок может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (ч. 4 ст. 162 УПК РФ).

В соответствии со ст.128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, этот срок истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок заканчивается в последние сутки этого месяца. 

В силу ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по факту незаконной рубки лесных насаждений возбуждено заместителем начальника СО ОМВД России по Олонецкому району 15 августа 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по данному делу продлен 10 октября 2017 года руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Олонецкому району на 1 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 15 ноября 2017 года, обвинительное заключение составлено 15 ноября 2017 года.

Делая вывод о проведении ряда процессуальных действий, связанных с уведомлением обвиняемых и их защитников об окончании предварительного следствия и ознакомлении их с материалами уголовного дела, а также о составлении обвинительного заключения за пределами срока предварительного следствия, суд первой инстанции исходил из того, что руководитель следственного органа, продлевая срок следствия на 1 месяц, указал конкретную дату, до которой он продлевается, а именно «до 15 ноября 2017 года», таким образом, фактически продлил срок предварительного следствия по 14 ноября 2017 года, т.е. до 2 месяцев 29 дней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и констатировал, что срок предварительного следствия истек в 24 часа 14 ноября 2017 года, при этом указал на то, что срок предварительного следствия руководителем следственного органа был продлен до 3 месяцев.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции противоречат друг другу и не соответствуют приведенным выше положениям ст.ст.128 и 162 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору являются необоснованными, а сами решения - противоречащими закону.

Допущенные судом нарушения закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены постановления суда первой инстанции и апелляционного постановления. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.40114 и 40115 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А. удовлетворить.

Постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 января 2018 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 12 марта 2018 года в отношении ФИО3 и Пастухова Н. Н.ча отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Председательствующий А.В.Наквас