Дело № 12-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С., 

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***. В обоснование постановления указано, что ФИО4, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №***, не выполнил требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, а именно прибыл для оформления материала ДТП в подразделение ГИБДД предварительно не зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что столкновение с автомобилем марки *** не было, автомобиль марки *** под его управлением повреждений не имеет, следовательно, ФИО4 не является участником ДТП и обязанность по оформлению ДТП в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ у него отсутствовала, в связи с чем он не правомерно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от *** признать незаконным и отменить. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. 

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по *** области, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование своих возражений указал, после ДТП водитель автомобиля *** подошел к нему, пояснил, что не уступил дорогу, был согласен с тем, что он виноват. Поэтому они не стали вызывать ГИБДД и сами поехали оформить ДТП. Если бы ФИО4 оспаривал вину, он ФИО1 вызвал бы сотрудников ГИБДД.

Заслушав ФИО1, изучив административный материал, доводы жалобы, судья находит оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Из материалов дела следует, что ***, на *** автодороги ***, ФИО4, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, нарушил п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

По данному факту *** должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Кроме того должностным лицом установлено, что при указанных выше обстоятельствах ФИО4, являясь водителем транспортного средства ***, не выполнил обязанности, предусмотренной п.2.6.1 ПДД РФ, а именно прибыл на оформление ДТП предварительно не зафиксировав средствами фотосъемки или видеозаписи положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию.

По данному факту должностным лицом ГИБДД УМВД России по *** области *** в отношении, в том числе ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором он уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола, каких-либо возражений относительно инкриминируемого ему правонарушения в протоколе не выразил.

*** должностном лицом – врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области капитаном полиции ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Аналогичное постановление вынесено в отношении второго участника ДТП ФИО1 

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствия события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области сделал вывод о том, что ФИО4 не выполнил требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, а именно прибыв для оформлеия материала ДТП в подразделение ГИБДД, предварительно зафиксировал, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, чего водителем ФИО4 сделано не было.

Между тем из материалов дела следует, что водитель ФИО4 покинул место ДТП и прибыл для его оформления в подразделение ГИБДД в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах водитель ФИО4 обязан был зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. В противном случае водитель ФИО4 не имел права покидать место ДТП.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.11.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из административного материала следует, что при указанных выше обстоятельствах водитель ФИО4 не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда. Факт ДТП зафиксирован в справке о ДТП от ***, подтвержден схемами ДТП, составленными его участниками – ФИО1 и ФИО4 Из справки о ДТП, объяснений участников ДТП ФИО4, ФИО1 и пояснений ФИО1 в судебном заседании, следует, что автомобиль, находившийся под управлением ФИО1, получил повреждения передней части от удара об отбойник. При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 1.2 ПДД РФ доводы ФИО4 в жалобе о том, что ФИО4 не является участником ДТП, в связи с чем, не имел обязанности по выполнению требований п. 2.6.1 ПДД РФ, суд отклоняет как необоснованные и расценивает как позицию защиты, поскольку лицо, изначально не считающее себя участником ДТП не обязано составлять схему ДТП, следовать в ГИБДД для его оформления, давать письменные объяснения по обстоятельствам ДТП. При этом суд принимает во внимание пояснения ФИО1, о том, что в случае оспаривания ФИО4 своей вины в ДТП, они не поехали бы оформлять происшествие в ГИБДД, а вызвали бы сотрудников ДПС на место происшествия, то есть не покинули бы место ДТП.

Субъективная сторона ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает как умышленную форму вины, так и совершение правонарушения по неосторожности. Состав инкриминируемого правонарушения является формальным. 

Таким образом, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление обоснованно не усмотрел обстоятельств, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ, при которых производство по делу не могло быть начато, а начатое подлежало бы прекращению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Установив в действиях ФИО4 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, должностное лицо обосновано пришло к выводу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления в административном судопроизводстве, судья проверяет лишь наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. 

По данному делу в действиях ФИО4 имеется состав ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и данное нарушение установлено должностным лицом правильно. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от ***, вынесенное в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска М.С. Дурягина