Дело №2-43/2024 02 февраля 2024 года

29RS0023-01-2023-002869-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А., Помешкиной Я.Н., Котреховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика ФИО3 принадлежащему истцу автомобилю Mazda государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнило, в связи с чем истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки 178 700 руб., расходы на экспертизу 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4404 руб. (л.д. 3-4, 109, 216).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3 извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Представители третьих лиц ООО «Моторлайн», ИП ФИО9, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП по вине ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mazda государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА, выплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотры автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн», восстановительный ремонт произведен не был в связи с отсутствием заменяемых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца УТС 44385 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 213800 руб. в счет стоимости ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на дефектовку 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» рыночной стоимости восстановительного ремонта отказано (л.д. 111-118).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для смены формы страхового возмещения у страховщика не имелось, поскольку соглашение о страховом возмещении в денежной форме между истцом и страховщиком не заключено.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, страховщик суду не представил.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 в полном объеме. 

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 144 600 руб., без учета износа – 181 800 руб. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 367 500 руб. по ценам на дату ДТП и 392 500 руб. по ценам на дату проведения экспертизы (л.д. 180).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

Представленная страховщиком рецензия на заключение судебной экспертизы по существу ее выводы не опровергает, является частным мнением специалиста.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО8 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

По указанным обстоятельствам оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу не имеется.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела страховщик убытки не возместил, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 178700 руб. (392500 – 213800). 

Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 3000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд.

Поскольку при обращении в суд к СПАО «Ингосстрах» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взысканию в пользу истца не имеется.

Учитывая, что истец поддерживает исковые требования к ответчику ФИО3 на сумму 178700 руб., в удовлетворении иска к ФИО3 отказано, с истца в местный бюджет подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 370 руб. (4774 – 4404).

Поскольку проведение судебной экспертизы ИП ФИО8 оплачено страховщиком, оснований для перераспределения расходов на ее проведение в сумме 40000 руб. не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4774 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... № .....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН .....), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки 178700 руб., расходы на экспертизу 3000 руб., а всего – 181700 (сто восемьдесят одну тысячу семьсот) руб.

Взыскать со ФИО1 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 370 (триста семьдесят) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 4774 (четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024