Дело № 2-52/2019

УИД 26RS0005-01-2018-000893-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дивное 09 июля 2019 года 

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

при секретаре – Гладкой О.Г.,

с участием:

представителя по доверенности истца ФИО5 – ФИО6, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО5 – ФИО7 обратился в суд с иском, в последующем, уточненном к ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы определенной судом, а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивировав свои доводы тем, что по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств, № регистрационный знак №, под управлением ФИО5 «№» регистрационный знак №. Виновным в ДТП, согласно административного материала признан водитель ФИО1, в результате ДТП, автомобилю «№» регистрационный знак №, собственником которого является ФИО8 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Гелиос», страховой полис серии №. Просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос», сумму причиненного ущерба, а так же понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО6, на заявленных уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» ФИО9 в судебное заседание не явился, должным образом уведомлен о явке в суд, заявлений об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступало. Ранее был подан отзыв на исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать, считает требования истца необоснованными и незаконными по следующим основаниям:

Ответчик отказал в выплате суммы страхового возмещения в связи с несоответствием комплекса повреждений автомобиля № регистрационный знак № заявленному механизму ДТП от 

<

дата>.

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «№» регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю «№ регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен ущерб.

Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства №, регистрационный знак №- ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была зарегистрирована в ООО Страховая Компания «Гелиос», в связи с чем, истец получил право на обращение за выплатой суммы страхового возмещения.

В адрес Ответчика 

<

дата> поступило заявление истца о событии, имеющем признаки страхового случая от 

<

дата>.

Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято Страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю.

В ходе проверки обстоятельств рассматриваемого события у Страховщика возникли сомнения относительно характера имеющихся повреждений транспортного средства «№ регистрационный знак №, их соответствия обстоятельствам заявленного события от 

<

дата> и причинам возникновения технических повреждений.

В ходе рассмотрения заявления ООО Страховой Компанией «Гелиос», в соответствии с п. 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (Положение от 19.09.2014 г. №431-П, далее Правила), в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда при повреждении транспортных средств, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, Страховщик обратился в независимую экспертную организацию НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» для подготовки трасологического заключения.

Согласно экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от 

<

дата>, при детальном изучении фотоматериалов повреждений автомобиля «№» регистрационный знак №, экспертом было произведено исследование характера образования динамических следов повреждений данного транспортного средства, вследствие чего было установлено, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем № регистрационный знак №, указанных в материалах административного правонарушения от 

<

дата> г.

В соответствии с независимым техническим экспертным заключением № от 

<

дата>, из предоставленного на исследование административного материала по факту ДТП от 

<

дата> следует, что сопоставление габаритных размеров автомобилей «№» регистрационный знак № и №, регистрационный знак №, при выдержанном масштабе, может наглядно продемонстрировать на какой площади контактирующих пар должны были распространяться повреждения указанных автомобилей. Учитывая повреждения автомобиля №, регистрационный знак №, зафиксированные в приложении к административному материалу и сопоставляя их с фактическими повреждениями автомобиля «№ регистрационный знак №, образованным согласно заявленным условиям при контактном взаимодействии указанных автомобилей, можно утверждать, что повреждения передней правой угловой части автомобиля «№» регистрационный знак № не отражают форму, конфигурацию и расположение в пространстве заявленных следообразующих объектов в виде деталей автомобиля №, регистрационный знак №.

Повреждения, локализованные в переднюю правую угловую часть не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем №, регистрационный знак №, так как повреждения по своему виду и характеру не отражают форму и конфигурацию со следообразующим объектом и не имеют единого механизма образования.

Таким образом, эксперт на оснований анализа обстоятельств столкновения автомобилей «№» регистрационный знак № и №, регистрационный знак № а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля № регистрационный знак №, делает вывод, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем №, регистрационный знак №, указанных в материалах административного правонарушения от 

<

дата>, так как повреждения по своему виду и характеру не отражают форму и конфигурацию со следообразующим объектом и не имеют единого механизма образования.

В связи с вышеуказанным, стороной Ответчика был подготовлен мотивированный отказ в выплате суммы страхового возмещения по основаниям, представленным выше, изложенный в письме-уведомлении исх. № от 

<

дата>.

Факт отправления письма-уведомления исх. № от 

<

дата> может быть подтвержден списком № внутренних почтовых отправлений.

Факт получения Истцом письма-уведомления исх. №.5691 от 

<

дата> может быть подтвержден отчетом об отслеживании почтового отправления с номером отслеживания №.

Однако, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию вх. от 

<

дата> с требованием выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании Экспертного заключения № от 

<

дата>.

Согласно п. 5.1. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431- П, далее - Правила), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии необходимых документов.

В соответствии с п. 5.2 Правил, основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим, и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (доверенность);

- непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий), документов, обосновывающих требования потерпевшему;

- в случае получения Выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя).

В связи с отсутствием в предоставленных Истцом документах заверенной надлежащим образом копии Экспертного заключениям № от 

<

дата>, ООО Страховая компания «Гелиос» не имела правовых оснований в удовлетворении претензии Истца, о чем уведомила последнего письмом-уведомлением исх. № от 

<

дата>.

Факт отправления письма-уведомления исх. № от 

<

дата> может быть подтвержден списком № внутренних почтовых отправлений.

Факт получения Истцом письма-уведомления исх. № от 

<

дата> может бить подтвержден отчетом об отслеживании почтового отправления с номером отслеживания №

Таким образом, ООО Страховая Компания «Гелиос» считает требования Истца незаконными и необоснованными, а также не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований по оплате морального вреда ответчик считает, что требование Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, необоснованно по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, считают, что требование оплаты морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей не соответствуют принципам разумности и справедливости ввиду не нарушения имущественных прав Истца, действий Ответчика в Соответствии с нормами действующего законодательства.

Относительно требования по оплате услуг представителя, ответчик считает, что требование Истца о взыскании представительских расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, необоснованно по следующим основаниям:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого Принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании также расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено» за Определенную судом к взысканию сумму.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению.

Считают, требование оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей не соответствуют принципам разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространённости и простоты формы искового заявления.

В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос», Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания неустойки и штрафа.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка равно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Анализируя изложенное и обстоятельства, предшествующие вынесению первоначального решения, Ответчик пришел к выводу, о том, что штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то есть тем убыткам, которые возникли или возникнут у лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). 

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай, наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами то, что 

<

дата> в 18 час 55 минут по 

<

адрес> № 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля № регистрационный знак № под управлением ФИО1 с автомобилем «№» регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 

<

дата> инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по Ипатовскому району Ставропольского края ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.3 Правил Дорожного Движения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу и ФИО1 не обжаловано (л.д.12).

Гражданская ответственность водителя (потерпевшего) ФИО5 была застрахована полисом обязательного страхования ООО СК «Гелиос» серии № (л.д.11). Согласно акта осмотра транспортного средства № от 

<

дата>, составленного экспертом – техником ООО «Сибирская Ассистанская Компания, следует, что транспортное средство «№» регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5, получило повреждения, акт был составлен по адресу: Южный объезд 

<

адрес>.

ФИО5 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, на что 

<

дата> исх. № ему было отказано в выплате страхового возмещения так как полученные повреждения автомобилем «№ регистрационный знак №, не соответствует заявленному механизму ДТП от 

<

дата> (л.д.10).

Ответчик провел независимую экспертизу в г. Москва. Согласно выводов заключения № от 

<

дата> составленного экспертом ФИО3, повреждения не могли быть образованыпри обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем № регистрационный знак № указанных в материалах административного правонарушения от 

<

дата>, т.к. повреждения по своему характеру и виду не отражают форму и конфигурацию со следообразующим объектом и не имеют единого механизма образования.

<

дата> представителем по доверенности ФИО7 от имени истца ФИО5 в ООО СК «Гелиос», в соответствии с п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., направлена досудебная претензия, полученная представителем ООО СК «Гелиос» - 

<

дата> (л.д.15, 16, 17).

На данное претензионное письмо 

<

дата> исх. № ООО «Страховой компанией «Гелиос» истцу было направлен отказ о ее удовлетворении, полагая, что полученные автомобилем «№» регистрационный знак № повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП от 

<

дата>, тем самым страховое возмещение не возместило (л.д.10).

Истцом представлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «№» регистрационный знак № от 

<

дата> (л.д. 20-54), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, а принимая во внимание локализацию и характер повреждений, а так же механизм и обстоятельства столкновения транспортных средств, повреждения могли быть образованы в результате ДТП имевшего место 

<

дата> 

Данное заключение ответчикам было оспорено, в связи с чем, суд при наличии в материалах дела двух экспертных заключений содержащих противоположные выводы, назначил судебную экспертизу.

Согласно судебной экспертизы №, произведенной 

<

дата> экспертом ФГА Образовательное учреждение высшего образования «Северо-кавказским федеральный университет» ФИО4 в отношении «№» регистрационный знак № из которого следует, что не все повреждения отраженные в акте осмотра имеют связь с ДТП от 

<

дата>, вместе с тем, у автомобиля «№ регистрационный знак №, имеются повреждения образованные в результате вышеуказанного ДТП и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд признает вышеуказанное экспертное заключение достоверным и при принятии решения руководствуется его выводами, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, определенная им стоимость восстановительного ремонта отражает его действительную стоимость, исходя из средних сложившихся в регионе цен. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется и сторонами не указано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая данное заключение и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что страховая компания в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнить отказалась, что подтверждается его отказом № от 

<

дата>.

Исходя из положений п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Исходя из того, что у ФИО5 возникло право на получение страховой выплаты в полном объеме, приходит к мнению, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 7, п. 2, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из материалов дела, приходит к мнению, что спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а следовательно к ним применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания неустойки (статья 15).

На основании изложенного, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки с ООО СК «Гелиос», подлежат удовлетворению в связи с тем, что с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору, а поскольку страховщик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, то должен нести ответственность, предусмотренную законом в виде неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 ГК РФ, где под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Как указывалось выше, страховая премия по договору ООО СК «Гелиос» истцу ФИО5 не выплачена.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 упомянутого закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком своевременно, выплачено не было, невыплаченная сумма составила 

<

данные изъяты> рублей, поэтому суд находит обоснованными доводы представителя истца ФИО6, о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> г. в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> дней).

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО5 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Возражая против удовлетворения иска, в части взыскания финансовой санкции, ответчик, ссылался на то, что истцу не было отказано выплате страхового возмещения, и полагает, что размер неустойки исчислен неверно, компенсация морального вреда не обоснованна, расходы на услуги представителя завышены, а так же просит применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций. 

Суд, принимая во внимание, что за указанный период размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей и штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд исходя из объема выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности полагает, возможным взыскать с ООО СК «Гелиос» расходы истца за предоставление услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд руководствуясь, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с ООО СК «Гелиос» подлежит взыскание государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, в доход бюджета муниципального района на территории которого производится юридически значимое действие согласно ст. 61.1 БК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, расходов связанных с проведением экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере, 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере, 

<

данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере, 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать – 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании неустойки в размере, 

<

данные изъяты> рублей, морального вреда в размере, 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере, 

<

данные изъяты> рублей, отказать. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, в доход бюджета Апанасенковского муниципального района Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 года.

Судья Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко