№ 2-33/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 февраля 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца ФИО10 – ФИО30, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также являющейся третьим лицом,

представителя третьего лица ТСН «МАЯК» - ФИО31, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Климосенко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО10, ФИО32 к ФИО34 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с даты его принятия и договора управления с даты подписания недействительными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО34 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с даты его принятия и договора управления с даты подписания недействительными, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что она является собственником помещения по адресу: 

<

адрес> и обладает 

<

данные изъяты> кв.м.) голосов на общем собрании собственников помещений указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с повесткой о смене способа управления многоквартирным домом с формы управления ТСН на управляющую компанию 

<

данные изъяты>, а также об утверждении условий договора управления между собственниками помещений жилого 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> Общим собранием собственников были приняты следующие решения: выбран председатель собрания в лице ФИО34, изменен способ управления многоквартирным домом №а по 

<

адрес> с формы управления ТСН на управляющую компанию 

<

данные изъяты> Также были утверждены условия договора управления многоквартирным домом между собственниками и 

<

данные изъяты> местом хранения протокола общего собрания определено местонахождение управляющей компании – 

<

данные изъяты> и утвержден способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых общим собранием решениях путем размещения информации на информационных досках в каждом подъезде. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ с указанной повесткой не проводилось, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объявлений на подъездах. Совместного присутствия в очной форме для обсуждения вопросов не было, в адрес ТСН «МАЯК» не было сделано надлежащего уведомления, что привело к двойному начислению. Собственники квартир № ФИО3, № ФИО4, № ФИО5, № ФИО6, № ФИО7, № ФИО8, ФИО9 не ставили свои подписи за выбор 

<

данные изъяты> а расписывались за выдачу на руки денежных средств, собранных 

<

данные изъяты> за аренду помещений в доме. Следовательно, количество собственников принявших участие в голосовании составило 40,30%, что указывает на отсутствие кворума для принятия решения. Указанным решением нарушены ее права на получение качественных жилищно-коммунальных услуг, а также на получение этого перечня услуг у той организации (ТСН), которая может предоставить данные слуги в силу требований жилищного законодательства. Также нарушены ее права на получение достоверной информации о том, кто же является исполнителем по договору управления, так как фактически услуги предоставляло ТСН «МАЯК». Она не принимала участия в собрании. Просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с даты его принятия и признать договор управления от ДД.ММ.ГГГГ также недействительным с даты его подписания. Взыскать с ответчика расходы за составление доверенности 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО32 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца по иску ФИО2 к ФИО34 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя тем, что также является собственником помещения в многоквартирном доме и не проживает в нем. О проведенных выборах ТСН «МАЯК» он не знал, а также не знал о существовании протокола от ДД.ММ.ГГГГ и не принимал участия в собраниях, что нарушило его права в силу ст. 46 ЖК РФ. О наличии оспариваемого протокола узнал лишь в августе 

<

данные изъяты> года из судебного процесса о взыскании с него денежных средств за январь 

<

данные изъяты> года. Просил суд восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

ФИО10 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца по иску ФИО2 к ФИО34 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя тем, что также является собственником помещения в многоквартирном доме, однако проживает в 

<

адрес>. О проведенных выборах ТСН «МАЯК» знал, но не знал о существовании протокола от ДД.ММ.ГГГГ и не принимал участия в данном собрании, что нарушило его права в силу ст. 46 ЖК РФ. О наличии оспариваемого протокола узнал лишь в августе 

<

данные изъяты> года из судебного процесса о взыскании с него денежных средств за январь 

<

данные изъяты> года. Просил суд восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом Красноярского края ФИО32 и ФИО10 привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

В судебном заседании истец ФИО2 требования иска поддержала по основания изложенным в нем и просила суд его удовлетворить.

Соистец ФИО32 в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в нем и показал, что фактически проживает в соседнем доме, в квартире где он является собственником проживают его бабушка и дедушка. Его права были нарушены оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ, так как ему были выставлены двойные квитанции, он против управления домом 

<

данные изъяты> О проведении собрания он не знал, его родственники также ему не сообщили о нем, значит также не знали.

Соистец ФИО10 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО10 – ФИО30 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в них и просила суд их удовлетворить и восстановить срок ФИО1 на оспаривание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

Представитель истца ФИО2 и представитель третьего лица ТСН «МАЯК» ФИО31 в судебном заседании требования иска поддержала и показала, что оспариваемый протокол общего собрания непосредственно принимал участие в процедуре перехода дома от одной управляющей компании к другой, при отсутствии данного протокола Служба строительного надзора приняла бы решение раньше. Приказ об исключении данного дома из лицензии 

<

данные изъяты> был на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом способ управления в данном протоколе не избирался, он утверждался. Если бы не было протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, то Служба строительного надзора приняла бы решение на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. В случае признания протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его принятия, то не будет непрерывности в управлении ТСН «МАЯК».

Ответчик ФИО33 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> ФИО35 в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась по основаниям, изложенным в письменных отзывах, имеющихся в материалах гражданского дела. 

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании показала, что в собрании участия не принимала, к ней приходил представитель ООО «ДЖКХ» по вопросу распределения денежных средств от аренды.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования истцов поддержала, также показала, что против управления ООО «ДЖКХ». Расписывалась в документе, не читая его.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании показал, что в настоящее время их домом управляет ТСН «МАЯК», а раньше управляло ООО «ДЖКХ», переход произошел 3-4 года назад. В собраниях участия не принимал, подпись в бюллетене не ставил.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании показал, что является собственником вместе с супругой 

<

адрес>. К нему приходил представитель 

<

данные изъяты> он расписывался, однако не знает за что. На собрании не был, в бюллетене заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ подпись похожа на его, а в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ подпись не его.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО18 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что является собственником 

<

адрес>. О проведении каких-либо собраний в декабре 

<

данные изъяты> года ей не было известно, от соседей она не слышала. Любая информация размещается на доске объявлений в подъезде, в том числе и о проведении собрания. Не исключает, что могла и не заметить объявление. Она нигде не расписывалась.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что в подъезде имеется доска, на которой размещаются объявления о проведении собрания. В декабре 

<

данные изъяты> года она не ходила на собрание, но к ней приходила девушка и она расписывалась в документе за распределение денежных средств за аренду. Также подтвердила свою подпись в бюллетене голосования и реестре собственников. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании подтвердила свою подпись в бюллетене голосования, пояснив что расписывалась не читая, полагая, что за распределение денежных средств от аренды помещений.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что она является собственником 

<

адрес>. Также пояснила, что в представленном ей на обозрение бюллетене голосования кажется ее подпись, но каким образом она расписалась не смола показать. 

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что являлась собственником 

<

адрес>, которую продала около 4-х месяцев назад. В подъезде дома имеется доска объявлений, на которой размещается вся информация. В ноябре 

<

данные изъяты> года собственники дома выбрали ТСН «МАЯК», а затем вновь обсуждался вопрос о том, чтобы управляющей компанией вновь стало 

<

данные изъяты> По квартирам ходила девушка по имени 

<

данные изъяты>, за что-то расписывались, но за что точно не помнит, но разговора о раздаче арендных денег не было. В итоге решили остаться под управлением ТСН «МАЯК».

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании категорически настаивали, что бюллетени голосования о смене способа управления с ТСН «Маяк» на управляющую компанию 

<

данные изъяты> не подписывали, участия в голосовании не принимали.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что она в 

<

адрес> не проживает, в квартире живет ее бабушка 

<

данные изъяты> Она не расписывалась за выборы новой управляющей компании 

<

данные изъяты> так как голосовала за ТСН «МАЯК», бюллетень голосования не подписывала. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в конце ноября или в декабре 2016 года на общем собрании было принято решение о смене способа управления и выбрано ТСН «МАЯК», больше в выборах он участия не принимал, подпись в бюллетене голосования не его.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО25, ФИО26

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ,общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Статьей 45 ЖК РФ установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст.46 ЖК РФ,решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 статьи 44 ЖК РФрешений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.Частью 1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как управление товариществом собственников жилья, товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (часть 2.2 статьи161 ЖК РФ).

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с подп.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 названного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу ст. 181.3 и ст. 181.5 ГК РФ, ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия, на обстоятельства, дающие основания полагать решение ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права данным решением были нарушены.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, проводимое в форме очно-заочного голосования. Итоги голосования оформлены протоколом отДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором внеочередного собрания являлась ФИО34

Согласно оспариваемому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 

<

данные изъяты>. Количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, составило 

<

данные изъяты>%, что соответствует 

<

данные изъяты> кв.м. от общего числа голосов собственников помещений в доме. 

На собрании были рассмотрены вопросы, включенные в повестку дня, и по ним приняты решения, в том числе о выборе в качестве способа управления УК – ООО 

<

данные изъяты>

Не согласившись с принятыми на собрании решениями, истцы ФИО2, ФИО32, ФИО10 указывают на нарушение требований ЖК РФ, допущенные при организации и проведении собрания. 

ФИО2 является собственником 

<

адрес>, истец ФИО32 является собственником общей долевой собственности, 

<

данные изъяты> доля в праве 

<

адрес> указанного дома, а соистец ФИО10 собственником общей долевой собственности, 

<

данные изъяты> доля в праве 

<

адрес> также указанного дома, что сторонами не оспаривалось и подтверждается предоставленными правоустанавливающими документами: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Также судом установлено, что истцы участие в собрании не принимали, при этом истцы ФИО32 и ФИО10 в многоквартирном 

<

адрес> не проживают.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вновь состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> на котором принято решение об утверждении формы правления – товариществом собственников недвижимости «МАЯК» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), приступающее к выполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором данного собрания являлся председатель ТСН «МАЯК» ФИО2

Указанное решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для направления уведомления ООО «ДЖКХ» об управлении многоквартирным домом в форме товарищества собственников недвижимости «МАЯК» с ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом Службы строительного контроля и жилищного надзора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в перечень многоквартирных домов Реестра лицензий в части исключения указанного многоквартирного дома из перечня домов Реестра лицензий, находящихся в управлении 

<

данные изъяты>», в связи с принятием собственниками помещений решения о выборе в качестве способа управления домом - управление ТСН «МАЯК».

Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом управляло 

<

данные изъяты> на основании ранее заключенного договора управления с собственниками от ДД.ММ.ГГГГ.

Какой-либо другой договор управления многоквартирным домом 

<

данные изъяты> с собственниками помещений на основании оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не заключало, никаких сведений о договоре управления и протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в лицензию 

<

данные изъяты> не вносились. 

Согласно техническому паспорту жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе 70 кв.м. площадь балконов.

Из представленных по запросу суда выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на каждую из 

<

данные изъяты> квартир 

<

адрес> общая площадь жилых помещений, подсчитанная судом путем суммирования площади каждой квартиры, составляет -

<

данные изъяты> кв.м.

Следовательно, суд считает необходимым, определяя наличия кворума, исходить из общего количества голосов собственников в многоквартирном доме 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> кв.м. – 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. являющаяся муниципальной собственностью)).

Проверяя правильность подсчета голосов для определения кворума оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений, суд исключил 

<

данные изъяты> голоса от имени ФИО27, поскольку согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры 

<

данные изъяты> являются ФИО28 и ФИО29, а также 

<

данные изъяты> голосов от имени ФИО21, так как последняя является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры 

<

данные изъяты>

Суд не может принять во внимание заявление третьих лиц ФИО5, ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО3, ФИО25, которые в судебном заседании утверждали, что оспариваемое собрание не проводилось, бюллетени не подписывали, они подписывали документы о распределении денежных средств за аренду помещений, а не голосовали за смену способа управления домом.

Суд проверяет законность решений собственников на момент их принятия. Заявление указанных собственников сделаны в суде в день рассмотрения дела, ранее пописанные ими бюллетени голосования они не оспаривали, с самостоятельными исками в суд не обращались, достаточных доказательств наличия не их подписей в бюллетенях голосования суду не представили.

Из содержания бюллетеня голосования следует, что в нем однозначно поставлены вопросы по повестке дня собрания и предложено собственникам дать ответы, что указанные лица и сделали, проголосовав за смену способа управления домом. Более того, указанные лица принимали участие в голосовании, выражали свою волю, на момент собрания все понимали, являются совершеннолетними, дееспособными лицами. Доказательств, подтверждающих голосование под влиянием существенного заблуждения либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, суду представлено не было.

Кроме того, их подписи содержатся в реестре собственников участвовавших в голосовании, являющимся приложением к оспариваемому протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общему количеству собственников, участвовавших в собрании, принадлежит 

<

данные изъяты> % голосов, что составляет 

<

данные изъяты>% от общего числа собственников, то есть кворум имелся. 

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования вышеприведенных норм права о том, что для признания судом решения собрания недействительным необходимо наличие одновременно трех условий, указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в рассматриваемом случае полная совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Судом установлено, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, поскольку на их долю приходилось 4,54% от общего числа голосов, факт причинения истцам каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемых решений и существенных нарушений действующего законодательства. 

Ссылка на нарушения прав истцов в связи с получением двойных квитанций об оплате за коммунальные услуги в январе 2017 года не состоятельна, так как никаких доказательств суду не представлено.

Напротив, из пояснений представителя третьего лица 

<

данные изъяты> ФИО11 судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом №а по 

<

адрес> управление осуществлялось 

<

данные изъяты> у которого были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Многоквартирный дом не был передан в управление третьего лица ТСН «МАЯК» в спорный период, в связи с чем последний не мог выставлять квитанции и осуществлять сбор денежных средств на оплату жилья и коммунальных услуг.

Истцы не представили суду доказательств наступления для них неблагоприятных последствий либо причинения убытков решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в силу положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ, оспаривая решение общего собрания, именно истцы несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд они должны доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Однако в нарушение требований закона истцы указанную обязанность не исполнили.

Доводы истца ФИО36 о том, что собрание проведено с нарушением порядка его созыва, что не было надлежащего извещения о проведении очно- заочного голосования, не нашли своего подтверждения. 

Так, судом установлено, что инициаторами собрания был соблюден порядок проведения собрания, извещения размещались на стендах в подъездах многоквартирного дома. 

С учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, имелся кворум, составляющий 

<

данные изъяты>% голосов от общего числа собственников, суд находит доводы истцов о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении данного собрания несостоятельными. 

Доводы истца ФИО2 о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт нарушения прав собственников на сообщение, уведомление и порядок проведения голосования при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, являются не обоснованными.

Так, в Акте нарушения порядка проведения собрания собственников помещений в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на дату собрания, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что собственники помещений зафиксировали нарушения порядка проведения именно общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ нельзя. 

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время, ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право подлежит защите.

Судом установлено, что по инициативе председателя Правления ТСН «МАЯК» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, с включением в повестку дня вопроса о признании недействительным общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец ФИО2 уже ДД.ММ.ГГГГ знала о принятом решении собственниками от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском ФИО2 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть месяцев со дня когда ей стало известно о принятом решении.

В свою очередь, то обстоятельство, что копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, решение которого оспаривается, была получена ею только в ходе рассмотрения гражданского дела по иску 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные слуги, об уважительности причин пропуска указанного срока исковой давности не свидетельствует, поскольку не препятствовало обращению истца в суд с рассматриваемыми требованиями в пределах установленного срока с заявлением перед судом ходатайства об истребовании данного протокола, в связи с невозможностью получить его лично.

Следовательно, истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности на обращение в суд, каких-либо данных об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.

Разрешая требования истцов ФИО32 и ФИО10 о восстановлении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Истец ФИО32 обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца - ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, истцы ссылаются на получение информации о проведенном собрании от ДД.ММ.ГГГГ только в 

<

данные изъяты> года при рассмотрении судебного спора о взыскании с них денежных средств за 

<

данные изъяты> года в пользу 

<

данные изъяты> Вместе с тем, собственники квартир № (ФИО32 доля в праве 

<

данные изъяты>) и № (ФИО10 доля в праве 

<

данные изъяты> в конце января 

<

данные изъяты> года подавали в 

<

данные изъяты>» сведения о показаниях индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, а также произвели оплату жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует об обладании истцами информацией о наличии протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанного срока должен исчисляться срок, предусмотренный п.6 ст. 46 ЖК РФ. 

Ссылка истцов на свою осведомленность о наличии оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в августе 

<

данные изъяты> года никакими доказательствами не подтверждается. 

Наличие у истцов обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных требованиями указанной выше ст.205 ГК РФ, судом не установлено.

В связи с чем оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

Поскольку исковое заявление подано истцами по истечении шести месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении своего предполагаемого права, суд приходит к выводу о пропуске установленного срока для обращения в суд и отказе в удовлетворении исковых требований с учетом заявленного представителем третьего лица 

<

данные изъяты> ходатайства о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2, ФИО10, ФИО32 к ФИО34 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с даты его принятия и договора управления с даты подписания недействительными, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО10, ФИО32 к ФИО34 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с даты его принятия и договора управления с даты подписания недействительными, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________________ С.А. Вишнякова