УИД 32RS0004-01-2025-001788-75

Дело № 12-58/2025 Судья Рубцова С.И.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-70/2026

3 февраля 2026 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» г. Брянска, на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 2 сентября 2025 года, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29 сентября 2025 года, решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2025 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 2 сентября 2025 года №, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29 сентября 2025 года и решением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2025 года, муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» г. Брянска (далее – МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты с прекращением производства по делу, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на неоснащение транспортного средства марки «УАЗ 396259», 2004 года выпуска, специальными местами для крепления ремней безопасности. Указывает на неправомерную ссылку судьи районного суда на информационное письмо ОАО «Ульяновский автомобильный завод» от 2012 года, поскольку срок его давности истек, в связи с чем оно не может являться доказательством по делу.

В судебное заседание законный представитель МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, защитник ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах Учреждения, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 августа 2025 года в 15 часов 51 минуту 04 секунды на 1 км 500 м автомобильной дороги Защитная дамба «Брянск I - Брянск II» (пр-т. Героев) от кольцевого пересечения с ул. Горького в направлении Володарского района г. Брянска водитель, управляя транспортным средством марки «УАЗ 396259» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения при движении перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Кордон.Про» М с заводским номером РМ 1237, со сроком действия поверки до 6 ноября 2025 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, которым был зафиксирован пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности при движении на транспортном средстве, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д. 6, 14); сведениями о результатах поверки средства измерения (л.д. 16); карточкой учета транспортного средства (л.д. 15); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 31-32); письмом врио главы государственного инспектора безопасности дорожного движения Брянской области от 14 октября 2019 года № 13/7661 о направлении информации об установке технических средств (л.д. 17-19); актом обследования дорожных условий в месте установки технического средства автоматической фото- видео-фиксации нарушений Правил дорожного движения по адресу: г. Брянск, автомобильная дорога Защитная дамба «Брянск I - Брянск II» (пр-т Героев) 1 км + 500 м от кольцевого пересечения с ул. Горького в направлении Володарского района (л.д. 20); проектом организации дорожного движения (л.д. 21-24), фотоснимками (л.д. 25-26); ответом ООО «Ульяновский автомобильный завод» от 1 декабря 2025 года на запрос судьи районного суда с приложенным к нему информационным письмом ОАО «Ульяновский автомобильный завод» от 2 марта 2012 года № 13-145/12 (л.д. 54-55) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности МБУ «Дорожное управление» г. Брянска в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о доказанности события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о неоснащении транспортного средства марки «УАЗ 396259», 2004 года выпуска, специальными отверстиями для крепления ремней безопасности не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов ввиду следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства – МБУ «Дорожное управление» г. Брянска.

В соответствии с частями 1-2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение доводов поданной в районный суд жалобы об отсутствии в транспортном средстве креплений для ремней безопасности МБУ «Дорожное управление» г. Брянска дополнительно направляло в административный орган фотографии кабины транспортного средства.

Вместе с тем указанный фотоснимок не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку его исследование не позволяет достоверно установить, что зафиксированное на нем изображение относится к транспортному средству марки «УАЗ 396259» с государственным регистрационным знаком №.

Кроме того, фотоснимки транспортного средства не могут служить достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим его технические характеристики, комплектность, невнесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Иных доказательств, подтверждающих доводы о том, что в транспортном средстве марки «УАЗ 396259» с государственным регистрационным знаком № не предусмотрены места для крепления для ремней безопасности, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска не представило.

Вопреки доводам жалобы, направленное ООО «Уральский автомобильный завод» в ответ на запрос судьи районного суда информационное письмо ОАО «Ульяновский автомобильный завод» от 2 марта 2012 года, подтверждает вывод судьи районного суда о том, что конструкция транспортного средства марки «УАЗ 396259», 2004 года выпуска предусматривает его оборудование ремнями безопасности. Актуальность этого письма, в том числе на момент рассмотрения дела судьей районного суда, подтверждена сопроводительным письмом ООО «Уральский автомобильный завод» от 1 декабря 2025 года.

Помимо этого приведенный выше вывод подтверждается также находящимся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» руководством по эксплуатации ОАО «Ульяновский автомобильный завод» на автомобили УАЗ-3741, 3909, 2206, 3303, в том числе и 3962 и их модификации, в котором указано, что все автомобили оборудованы ремнями безопасности для передних сидений.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств с точки зрения допустимости, достоверности, а также достаточности позволили судье районного суда правильно установить фактические обстоятельства совершенного МБУ «Дорожное управление» правонарушения.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины МБУ «Дорожное управление» г. Брянска в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения МБУ «Дорожное управление» г. Брянска к административной ответственности.

Действия МБУ «Дорожное управление» г. Брянска квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Административное наказание назначено МБУ «Дорожное управление» г. Брянска в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения МБУ «Дорожное управление» г. Брянска к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 2 сентября 2025 года, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29 сентября 2025 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 16 декабря 2025 года, вынесенные в отношении МБУ «Дорожное управление» г. Брянска по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов