Дело №1-59/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Сатка «11» мая 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гилевич И.Н.,

при секретаре Бородиной М.С.,

с участием государственных обвинителей Акулы Е.Ю., 

Пицика А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сливницына К.В., 

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах : 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство ( далее по тексту другое лицо) возник преступный умысел, направленный на совершение преступления, связанного с хищением транспортных средств граждан, находящихся на территории 

<

адрес>. 

С этой целью другое лицо ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в 

<

адрес> находясь по 

<

адрес> предложил ранее знакомому Соловью А.Н. похитить автомобиль, на что ФИО1 согласился. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ другое лицо и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительного сговору, договорились совершить хищение чужого имущества – автомобиля «Лада Приора», находящегося на неохраняемом участке в 

<

адрес>, с целью его дальнейшей реализации, распределив при этом роли. С целью совершения хищения чужого имущества – автомобиля «Лада Приора», находящегося на неохраняемом участке в 

<

адрес>, другое лицо, ФИО1, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидели во дворе 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший автомобиль ВАЗ - 217030 регистрационный знак: №, подошли к нему. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, другое лицо, действуя согласованно и по предварительному сговору, согласно распределенным заранее ролям с ФИО2, заранее приисканной отверткой, сломал замок на водительской двери автомобиля ВАЗ - 217030 регистрационный знак № стоящего во дворе 

<

адрес>, и проник в салон автомобиля Потерпевший , а ФИО1 в это время, согласно распределенным заранее ролям с другим лицом, находился между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес> и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом другое лицо. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения автомобиля Потерпевший , другое лицо, действуя согласованно и по предварительному сговору, согласно распределенным заранее ролям с ФИО2, руками вырвал кожух рулевой колонки и соединил провода замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Затем другое лицо, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение автомобиля Потерпевший , действуя согласованно и по предварительному сговору, согласно распределенным заранее ролям с ФИО2, в период с 03 часов по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, сев за управление принадлежащего Потерпевший автомобиля ВАЗ - 217030 регистрационный знак № стоимостью 200 000 рублей, другое лицо и ФИО1, похитив автомобиль, скрылись с места совершения преступления, причинив своими действиями ущерб Потерпевший на общую сумму 200 000 рублей, который для Потерпевший является значительным.

Впоследствии ФИО1 и другое лицо, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, похищенный автомобиль продали.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с ним, пояснив, что с подсудимым помирились, он попросил у него прощения, загладил причиненный ему вред путем выплаты денежной суммы, подсудимого он простил, претензий к нему не имеет, отказался от гражданского иска, заявленного в сумме 200 000 рублей в связи с тем, что иск возмещен в полном объеме.. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Сливницын К.В. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Пицик А.С. не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Гражданский иск, заявленный Потерпевший к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 200 000 рублей, возмещен в полном объеме, производство по иску прекращено. 

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, в содеянном раскаивается, на момент совершения преступления не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, потерпевший отказался от гражданского иска и отказ потерпевшего от иска принят судом, суд считает возможным прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, ст.25 УПК РФ, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением апелляционной жалобы (представления) через Саткинский городской суд. 

Председательствующий: ( подпись ) И.Н.Гилевич 

ВЕРНО.

Судья: И.Н. Гилевич

Секретарь: М.С.Бородина 

Постановление вступило в законную силу «_23__» ___мая_____2017 года 

Судья: И.Н. Гилевич