№ 2-1291/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-плюс» к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Гарант-плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг 

<

 № > и дополнительное соглашение к указанному договору. В соответствии с условиями договора ООО «Гарант-плюс» приняло на себя обязательство оказать ответчику юридические услуги, связанные с получением истцом страхового возмещения со страховой компании САО «ВСК» по факту повреждения транспортного средства Рено Логан г.н. 

<

 № >, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2015. Истец выполнил условия по договору в полном объеме, что подтверждается решением суда от 04.02.2016. Ответчик свои обязательства по оплате услуг истца в рамках указанного договора не исполнил. По условиям договора оплата юридических услуг составляет 

<

 данные изъяты > (подпункт 2.2 договора). В подпункте 2.4 договора стороны договорились, что сумма страхового возмещения, судебные издержки, пени и штрафы при их наличии по указанному договору будут поступать на счет исполнителя. В подпункте 1 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг стороны достигли соглашения о том, что взысканные судом суммы будут поступать на счет ООО «Гарант-плюс». На основании пункта 1 дополнительного соглашения суммы, взысканные судом за юридические услуги, представительские расходы, расходы на оплату услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 100% от суммы штрафа, взысканного со страховой компании в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, сумма морального ущерба, неустойки при их наличии являются оплатой по договору на оказание юридических услуг. Подпунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что в случае если страховая компания выплатит страховое возмещение в досудебном порядке, заказчик должен уплатить ООО «Гарант-плюс» стоимость юридических услуг в размере 10% от выплаченного страхового возмещения. Ответчик в нарушение условий договора не погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 

<

 данные изъяты >. 23.11.2016 истец в адрес ответчика направил письменное уведомление с требованием об оплате задолженности, ответа на которое не последовало. 

Ссылаясь на положения статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Гарант-плюс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате по договору на оказание юридических услуг 1361 от 14.10.2015 в размере 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > - 10% от суммы взысканного страхового возмещения, 

<

 данные изъяты > - оплата юридических услуг, 

<

 данные изъяты > - 100% от суммы штрафа, взысканного со страховой компании в соответствии с законодательством о защите прав потребителя, суммы морального ущерба, неустойки, финансовой санкции, 

<

 данные изъяты > - расходы по оплате экспертного заключения 

<

 № > от 

<

 данные изъяты > - расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, 

<

 данные изъяты > - почтово-телеграфные расходы), расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты > рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Представили суду отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержали в полном объеме. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 14.10.2015 между ООО «Гарант-плюс» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг 

<

 № >. По условиям данного договора ООО «Гарант-плюс» приняло на себя обязанность оказать заказчику юридические и иные услуги, а именно: юридические заключения; подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением К. страховой выплаты со страховой компании «ГУТА Страхование» по факту повреждения автомашины Рено Логан г.н

<

 № >, имевшего место в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2015 (л.д. 5-8). Договор подписан сторонами.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2.2 указанного договора на оказание юридических услуг оплата юридических услуг по договору составила 

<

 данные изъяты >. 

Дополнительным соглашением от 14.10.2015 к договору на оказание юридических услуг 

<

 № > от 14.10.2015 стороны согласовали, что денежные суммы, взысканные судом за юридические услуги, представительские расходы, расходы на оплату услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 100% от суммы штрафа, взысканного со страховой компании в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, сумма морального ущерба, неустойки при их наличии являются платой по указанному договору (л.д. 9). 

Дополнительное соглашение также подписано сторонами.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2016 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 14.10.2015, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

 данные изъяты >, штраф в сумме 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда 

<

 данные изъяты >, неустойку 

<

 данные изъяты >, убытки 

<

 данные изъяты >, судебные издержки 

<

 данные изъяты >. 

Факт оказания юридических услуг ФИО1 представителем ООО «Гарант-плюс» ФИО2 в рамках указанного гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» сторонами не оспаривается.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО «Гарант-плюс» ссылается на условия заключенного с ФИО3 дополнительного соглашения от 14.10.2015 к договору на оказание юридических услуг 

<

 № > от 14.10.2015.

Судом установлено, что пунктом 7.4 договора отзыв доверенности приравнивается к расторжению договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 ФИО1 обратился к нотариуса Б. и удостоверил у нее свое распоряжение на отмену выданной ранее нотариальной доверенности на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП с автомобилем Рено г.н. 

<

 № >, представителям Б1., Б2., К2., П., Ф., ФИО2, А., Б3., С., ИП ФИО4, ООО «Гарант-плюс», удостоверенную 14.10.2015 нотариусом г. Екатеринбурга Б. по реестру за 

<

 № >.

Таким образом, ответчик, как заказчик услуг у истца, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и расторг его по условиям, указанным в договоре. 

29.03.2016 ответчик получил сумму страхового возмещения, взысканную по решению суда. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что в случае, если размер ущерба от ДТП превышает лимит выплаты страховой компании, то исполнитель удерживает 10% от полученного страхового возмещения. в счет оплаты за юридические и иные услуги. 

В счет выплаты страхового возмещения судом взыскана сумма 

<

 данные изъяты >, что не превышает лимит страхования автогражданской ответственности и соответственно требование о взыскании 10% от данной суммы не основано на условиях договора. 

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика на стадии, предшествующей выплате страхового возмещения страховой компанией, заказчик обязуется оплатить услуги эксперта, ранее проплаченные исполнителем.

Вместе с тем, решением 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2016 установлено, что расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

 данные изъяты > оплачены ответчиком в полном объеме и в дальнейшем взысканы со страховой компании. А иных выплат, в случае расторжения договора оказания юридических услуг в одностороннем порядке, условия договора не содержат. 

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

 данные изъяты > и почтово-телеграфных услуг также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что указанным выше решением данные суммы были рассмотрены, как понесенные ФИО3 в рамках гражданского дела и взысканы со страховой компании. 

Кроме того, пунктом 2.6 договора об оказании юридических услуг установлено, что расходы по оплате государственных пошли н и сборов не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются заказчиком дополнительно. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Условия дополнительного соглашения о зависимости размера расходов на оплату юридических услуг от решения суда и взысканных судом сумм, сумм уплаченных страховой компанией в добровольном порядке противоречат требованиям действующего законодательства.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания дополнительного соглашения к договору от 14.10.2015 

<

 № >, размер вознаграждения ООО «Гарант-плюс» поставлен в зависимости от решения суда, принятого по гражданскому дел по иску ФИО1 к САО «ВСК», и напрямую зависел от размера взысканных судом сумм, выплаченных страховой компанией сумм в добровольном порядке, что положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Фактически в данном случае размер вознаграждения исполнителя зависел от результатов рассмотрения дела по существу, что противоречит действующему законодательству.

Условия дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 14.10.2015 об оплате расходов на оплату услуг представителя за счет денежных средств, взысканных судом либо выплаченных страховой компанией добровольно, не подразумевает оказание каких-либо дополнительных услуг. Предусмотренная дополнительным соглашением плата не способствовала повышению качества профессионального представительства в суде, исполнителем какие-либо дополнительные услуги не оказывались.

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым в удовлетворении требования ООО «Гарант-плюс» о выплате вознаграждения, обусловленного решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2016, отказать.

В данном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

ФИО1 и ООО «Гарант-плюс» в договоре на оказание юридических услуг от 14.10.2015 

<

 № > определено, что стоимость услуг составляет 

<

 данные изъяты >. Вместе с тем, суд также не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Гарант-плюс» указанной денежной суммы, поскольку при рассмотрении дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

 данные изъяты > были заявлены истцом и его представителями как фактически понесенные. С учетом изложенных обстоятельств суд не может прийти к выводу, что ФИО1 не понес данных расходов.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая все обстоятельства данного дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Гарант-плюс» к К. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гарант-плюс» к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева