Дело №1-49/2024 (№) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 14.06.2024 г. 

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В., 

с участием государственных обвинителей Нартова Д.В., Прибытковой С.В., Душкина И.Н., 

потерпевшей П.Ю.С.., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Сорокина М.В., 

при секретаре Лазаревой О.О.,

при помощнике судьи Пальчиковой Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, неработающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им в г. Усмань Липецкой области при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 03 ноября 2023 года в период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный мотив и умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий П.Ю.С., находящийся в районе дома 

<

адрес>, где открыв незапертую пассажирскую переднюю правую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда похитил лежащий на панели приборов, кошелек черного цвета в котором находились денежные средства в сумме 8720 рублей, принадлежащие гражданке П.Ю.С.. После чего с похищенным имуществом ФИО1 попытался скрыться с места преступления.

Однако его незаконные действия были замечены П.Ю.С.., которая 03 ноября 2023 года в период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 15 минут в районе дома 

<

адрес> его догнала и потребовала от ФИО1 вернуть похищенное. В связи с этим ФИО1 вернул ей кошелек, в котором находились денежные средства в размере 20 рублей, не представляющие материальной ценности для неё. В то же время ФИО1, осознавая, что его действия были обнаружены и являются явными, и открытыми для потерпевшей, отказался вернуть денежные средства в размере 8700 рублей несмотря на неоднократные требования П.Ю.С. продолжил их удерживать при себе, тем самым осознавая, что совершает открытое хищение. 

Таким образом, ФИО1 открыто похитил денежные средства в размере 8700 рублей, принадлежащие П.Ю.С., с которыми скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился ими в личных целях, причинив материальный ущерб потер-певшей на общую сумму 8700 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и показал, что 03.11.2023 г. собирался на подработку со своим знакомым Д.Е.В. Дома у Д.Е.А. она выпили немного алкоголя. После этого выйдя на улицу Свободная, он сразу заметил машину, стоящую напротив и увидел в машине кошелек. Они с Д.Е.А. покурили и на этом распрощались. Он (ФИО1) сделал вид, что пошел домой. Через некоторое время вернулся, залез в машину, открыв переднюю пассажирскую дверь, и взял кошелек. В это время услышал, что ему как кто-то кричит. Он развернулся и увидел перед собой потерпевшую, которая сказала, чтобы он вернул то, то взял. Он вернул ей кошелек, но денег там уже не было, они были у него в кармане. Не стал дожидаться полиции, пошел в магазин. В магазине купил алкоголь и позвонил Евгению, предложил встретиться во дворе магазина, после чего его задержали сотрудники полиции.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются и протоколом явки с повинной от 04.11.2023 года, в которой ФИО1 письменно изложил обстоятельства, что 03.11.2023 года около 14 часов 15 минут совершил хищение из автомобиля 

<

данные изъяты> стоящего у дома 

<

адрес>, забрал из кошелька денежные средства, а кошелек вернул хозяйке. Часть денег он потратил в магазине «Магнит» на алкоголь. (т.1 л.д. 30)

Явка с повинной соответствует требованиям УПК РФ, написана подсудимым собственноручно. Обстоятельства написания явки с повинной, ее добровольность, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Также добровольность написания подсудимым явки с повинной подтвердил и свидетель Л.Е.А.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил на предварительном следствии при проверке показаний на месте с участием защитника, где ФИО1 показал, рассказал на месте показал, где и каким образом он похитил денежные средства у дома 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 114-117). Участие защитника Сорокина М.В. в данном следственном действии само по себе исключает оказание какого-либо незаконного воздействия на ФИО1 

Показания подсудимого непротиворечивы, логичны, согласуются с материалами дела, и нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому суд кладет их в основу приговора. Обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимого судом не установлены. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в открытом хищении имущества П.Ю.С. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая П.Ю.С. суду показала, что 03.11.2023 г. ей пришло пособие на детей. Вместе с мужем и сыном поехали в город за продуктами. По пути заехали в магазин «Меркурий», она сняла там деньги в сумме 12000 руб. После покупок у нее осталось 8700 руб. наличными. Она заехали к ее маме в гости. Кошелек она оставила на панели прибора и пошла в дом. Машину никогда не закрывала, она стояла под окнами. Зашла в дом к маме, в окно увидела, как сосед напротив – Д. вышел с мужчиной. Они стояли, разговаривали, смотрели на машину. Затем Д. пошел в сторону церкви и мужчина последовал за ним. Примерно прошло секунд 30 и мама закричала. Она посмотрела в окно, мужчина залез в машину, как потом оказалось - это был Кустов. Она (потерпевшая) выбежала за ним и догнала его. Потребовала свой кошелек, он сначала отказался, сказав, что у него нет ничего. Но в руке у него был ее кошелек. ФИО1 отдал ее кошелек, но денег там не было. Просила его вернуть их, на что ФИО1 сказал, что ничего не брал. От ФИО1 она услышала запах алкоголя. Следователь вернул ей три тысячи рублей. 

Свидетель П.С.М. суду показал, что он супруг потерпевшей. 03.11.2023 г. его супруге П.Ю.С. пришли детские пособия. Они заехали в магазин, П.Ю.С. сняла деньги в банкомате, примерно 8000 руб. у нее оставалось. После он с женой поехали к теще, которая жила по 

<

адрес>. Жена пошла в гости к своей маме, а он на рыбалку. Кошелек с деньгами жена оставила в машине на панели приборов. ФИО2 стояла около дома тещи. Около 14 часов ему позвонила супруга и сказала, что у нее украли из машины кошелек. Она сказала, что из дома соседа напротив выходили двое. Один из них украл кошелек. Жена кричала ему, догнала его. ФИО1 вернул кошелек, но денег в нем не было. 

Свидетель Д.Е.В. суду показал, что 03.11.2023 г. к нему по адресу 

<

адрес> пришел ФИО1, который подрабатывает у него в качестве грузчика, примерно в 09 час. 00 мин. Он ФИО1 сказал, что работы не будет и предложил выпить алкоголя. Тот согласился. После распития спиртного он решил сходить в магазин. Они вышли из дома, попрощались. Напротив дома стояла машина зеленого цвета, к соседке приехала дочка. Переднее пассажирское окно в машине было открыто. ФИО1 заметил это. Он сказал ФИО1, чтобы тот шел домой. Немного позже, когда он распивал спиртное с П.Ю.В. в беседке на территории бывшей пожарной части, подъехали сотрудники полиции. Он позвонил ФИО1 узнать, не его ли ищут, на что тот ответил, что его и предложил встретиться. При встрече ФИО1 сказал, что залез в машину и украл кошелек с деньгами. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО1 

Из оглашенных в судебном заседании показаний Р.И.С. следует, что П.Ю.С.. - ее дочь 03.11.2023 года около 13 час. 15 мин. ее дочь с мужем приехали в город Усмань и заехали к ней. Дочь припарковала на обочине дороги автомобиль рядом с домом примерно в 4 метрах от фасадной части дома. Зять пошел на рыбалку, а дочь осталась с ней. Через некоторое время, примерно в 14 часов 00 минут, она пошла на и сказала Юлии, что в окно заметила, что из дома на противоположной стороне вышел ее сосед Д.Е.А. с ФИО1, и что они стоят и смотрят в сторону автомобиля. Ю. это заинтересовало и дочь пошла на кухню, посмотреть, что этих мужчин заинтересовало в автомобиле. Выглянув в окно, П.Ю.С. заметила на противоположной стороне дороги от места, где был припаркован автомобиль, стояли двое незнакомых дочери мужчин. Мужчины постояли примерно 5 минут, после чего Д.Е.А. пошел по дороге в сторону церкви, а в противоположном направлении направился ФИО3. Потом ФИО1 развернулся и пошел в сторону церкви. Проходя мимо машины ее дочери, он подошел к правой передней двери автомобиля, и открыв залез передней частью туловища, нагнувшись, в салон автомобиля. Затем вылез и закрыв дверь, пошел также по дороге в направлении церкви. Ее дочь сразу выбежала на улицу, так как поняла, что Кустов забрал ее кошелек, лежавший с правой стороны в салоне автомобиля. На улице Ю. стала кричать мужчине, чтобы остановился. Когда дочь вернулась то рассказала, что Кустов отдал кошелек, но денег там не было. ( т. 1 л.д. 127-129).

Свидетель П.Ю.В. суду показал, что о том, что ФИО1 украл кошелек ему стало известно от сотрудников полиции, поскольку они подходили к нему разыскивая ФИО1 Позже ему ФИО1 рассказал, что украл кошелек из машины, которая стояла напротив дома Д.Е.В.. по глупости.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Ю.В. следует, что они более подробны, чем показания, данные в судебном заседании. Так П.В.Ю. показал, что 03.11.2023 года ему позвонил знакомый Д.Е.В., который предложил распить спиртное в беседке в старой пожарной части, рядом с «Магнитом». Когда они прибыли на место, на территорию пожарной части заехали сотрудники полиции, развернулись и поехали дальше. Д.Е.В. вспомнил и сказал, что ФИО1 хотел влезть в автомобиль, чтобы что-то украсть. Евгений набрал ФИО4 и в шутку и решил у него узнать, не его ли ищут. На что ФИО1 ответил, что залез в тот автомобиль и что-то там похитил, и Д.Е.В. на него начал за это ругаться, так как Д.Е.В. ФИО1 говорил идти домой, когда они вышли от Д.Е.В. После с Д.Е.В. пошли к ФИО1 Когда пришли, ФИО1 им рассказал, что после того, как разошлись днем, у ФИО1 возник умысел украсть из автомобиля кошелек, который увидел на панели автомобиля, вернулся, залез в автомобиль, у которого было приоткрыто окно, взял там кошелек с деньгами, и ушел. Позже к ним пришли два сотрудника полиции, и сказали ФИО1, чтобы проследовал с ними. (т.1 л.д. 143-145) 

Свидетель Л.Е.А. суду показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Усманскому району. В тот день позвонил дежурный, рассказал, что произошло. Он и участковый ФИО5 приехали на место по 

<

адрес>, опросил заявителя, установил, что это ФИО1 и в последующем нашел его. Заявитель и ее мама пояснили, что увидели в окно, как данный гражданин открыл машину и взял кошелек, в котором было примерно 8100 руб. Потерпевшая выбежала за ним, кричала ему в след, чтобы он вернул кошелек. ФИО1 вернул кошелек и ушел, в кошельке денег не было. ФИО1 был задержан, добровольно написал явку с повинной. 

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они логичны, непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга. Так, показания потерпевшей, свидетеля Р.И.М.., которые явились очевидцами преступления, подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 без разрешения собственника залез в автомобиль и взял оттуда кошелек с деньгами, принадлежащий потерпевшей. Его тайные действия были обнаружены потерпевшей и свидетелем Р.И.М. О том, что хищение перестало быть тайным ФИО1 понял после того как его догнала потерпевшая и потребовала вернуть кошелек и деньги. При этом ФИО1 просьбу потерпевшей не выполнил, денежные средства ей не вернул.

Также обстоятельства совершенного преступления подтверждают показаниями свидетелей Д.Е.В.., П.Ю.В.., которым о хищении стало известно со слов подсудимого и показания свидетеля П.С.М., которому о хищении рассказала потерпевшая. Показания свидетелей Л.Е.А. и П.С.М.., в целом, подтверждают показания потерпевшей в части размера похищенных денежных средств. 

Довод ФИО1 о том, что он на момент совершения преступления он был трезв опровергается показаниями потерпевшей, которая слышала от него запах алкоголя и показаниями свидетеля Д.Е.В.., который незадолго до совершения преступления распивал спиртное с ФИО1, а также показаниями самого подсудимого, данными им в свободном рассказе после разъяснения ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании не установлено признаков оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, поэтому данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора, признав их относимыми и допустимыми доказательствами. 

Кроме того, вина ФИО1 в открытом хищении чужого имущества подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением П.Ю.С.., в котором она просит привлечь неизвестное лицо, которое 03.11.2023 года около 14 часов 15 минут, из салона ее автомобиля 

<

адрес>, находившегося у 

<

адрес>, похитило деньги в сумме 8700 рублей, лежавшие в ее кошельке. (т.1 л.д. 9)

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району Т.С.С. от 03.11.2023 года, согласно которого 03.11.2023 года в 14 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району поступило сообщение от П.Ю.С. о том, что из ее автомобиля украли деньги. (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2023 года с фототаблицей, в котором зафиксирован участок местности расположенный у 

<

адрес>, где располагался принадлежащий потерпевшей П.Ю.С. автомобиль марки 

<

адрес>, а также факт обнаружения и изъятия кошелька черного цвета у потерпевшей П.Ю.С. (т.1 л.д 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2023 года с фототаблицей, в котором зафиксировано помещение дежурной части расположенный в доме №95 по улице Ленина, города Усмани, Липецкой области, а также факт обнаружения и изъятия денежных купюр Банка России в сумме 3000 рублей, обнаруженных при личном досмотре ФИО1 (т.1 л.д. 21-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2023 года с фототаблицей, в котором зафиксировано помещение магазина «Магнит» расположенный в доме №12а по улице Советская, города Усмани, Липецкой области, а также факт обнаружения и изъятия товарных чеков и видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой запечатлен подозреваемый ФИО1, где последний потратил часть похищенных им денежных средств в своих личных целях. ( т.1 л.д. 33-37)

Осмотры места происшествия проведены в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений УПК РФ при проведении осмотры места происшествия не установлено. Данные протоколы осмотра подтверждают показания подсудимого и потерпевшей;

- протоколом предъявления для опознания, где в присутствии понятых и защитника Сорокина М.В. зафиксировано, как потерпевшая П.Ю.С.., опознала подозреваемого ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее преступление 03.11.2023 года (т.1 л.д. 159-163)

Опознание проведено с участием двух статистов с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ;

- протоколом осмотра предметов (документов) в котором зафиксированы кошелек, принадлежащий П.Ю.С.. из которого похищены денежные средства, часть денежных средств похищенных у потерпевшей П.Ю.С.., которые были обнаружены и изъяты у подозреваемого, товарные чеки, подтверждающие, что похищенные денежными средствами ФИО1 распорядился в личных целях. ( т.1 л.д 166-167);

- протоколом осмотра предметов (документов) в котором зафиксирован DVD-R диск с видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, за 03.11.2023, а также индивидуальные признаки. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1, в ходе осмотра пояснил, что на просмотренной им видеозаписи видно, как он зашел в магазин «Магнит», где оплатил покупку частью похищенных денег. (т.1 л.д. 185-187);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 приобретал 03.11.2023 г. алкоголь и иной товар в магазине «Магнит»; 

- выпиской по счету дебетовой карты П.Ю.С.., из которой усматривается поступление денежных средств - социальных выплат и снятие наличных 03.11.2024 г., что подтверждает показания потерпевшей, ее супруга П.С.М. о наличии у потерпевшей в кошельке наличных денежных средств. ( т.1 л.д. 50-51);

- копией протокола об административном задержании ФИО1 от 03.11.2023 г., согласно которому он был задержан в 16 час. 30 мин. 03.11.2023 г., при нем находились денежные средства в общей сумме 2800 руб. Данный протокол подтверждает показания свидетелей Л.Е.А.., Д.Е.В.., П.Ю.В. о задержании ФИО1 сотрудниками полиции. (т.1 л.д.19).

Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и сомнений у суда не вызывают.

Размер ущерба стороной защиты не оспаривался. 

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании бесспорно установлено, что при совершении хищения ФИО1 осознавал то, что потерпевшая П.Ю.С. поняла противоправный характер его действий. Более того, П.Ю.С. остановила его, он вернул кошелек, но денежные средства в сумме 8700 руб., взятые им из кошелька П.Ю.С. не возвратил и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению 

Оснований полагать о провокации и фальсификации доказательств не имеется

Приведёнными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, достоверным, согласующимися между собой и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает доказанной вину подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

В судебном заседании исследовано также заключение эксперта № 3114 от 05.12.2023, указанное заключение эксперта не имеет правового значения для настоящего уголовного дела. 

Оценивая все изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд признает обвинение ФИО1 полностью доказанным и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, т.е. грабеж - открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к преступлению средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является частичное возмещение ущерба, поскольку 05.06.2024 г. ФИО1 возместил потерпевшей ущерб в сумме 5700 руб. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия малолетнего ребенка у виновного отсутствуют, поскольку из сведений, предоставленных оЗАГС не следует, что у него имеются дети. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением органов предварительного следствия, о том, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, должно быть признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку само по себе нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него физических и психических признаков опьянения, не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. В своих показаниях, ФИО1 указывает, что будучи трезвым все равно бы совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд считает нецелесообразным применение положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательные работы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поскольку применение данного наказания к подсудимому обеспечит выполнение требований ч.2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и не скажется на условиях жизни семьи, поскольку он холост, иждивенцев не имеет. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета в сумме 11082 руб. - оплату труда защитника Сорокина М.В. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, вопреки мнению подсудимого, не имеется. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым не избирать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - оплату труда адвоката Сорокина М.В. в ходе предварительного следствия в сумме 11082 руб. (одиннадцать тысяч восемьдесят два руб.) в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: товарный чек №47993-264198 от 03.11.2023 года, товарный чек №47992-264198 от 03.11.2023 года, DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, за 03.11.2023 – хранить при материалах уголовного дела, кошелек черного цвета, денежные купюры номиналом 1000 рублей №, номиналом 1000 рублей №, номиналом 500 рублей №, номиналом 100 рублей №, номиналом 200 рублей №, номиналом 200 рублей № – возвращенные на ответственное хранение потерпевшей П.Ю.С.., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 15 суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова