УИД 56RS0018-01-2024-012326-83

№ 2-728/2025 (2-8706/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русмебель» к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, обязании опровергнуть информацию, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русмебель» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели.

... ответчиком в сети Интернет был размещен отзыв, порочащий деловую репутацию истца, не соответствующий действительности. 

Отзыв не соответствовал действительности в виду того, что кухонный гарнитур был доставлен в пределах срока, установленного договором.

ООО «Русмебель» не осуществляет сборку мебели. На торцах столешницы изначально должны были быть установлены металлические заглушки, которых не было, однако, на следующий день после поставки товара недостатки были устранены. 

При составлении дизайн –проект было сообщено о проблеме с ручками и был предложен вариант их убрать, однако ответчик отказалась. В процессе сборки во избежание порчи фасадов были установлены силиконовые глушители по инициативе сборщика, стоимость не включена в договор.

О свойствах облицовочного материала ответчик была уведомлена, но это был единственный вариант пленки, подходящий по цветовым решениям заказчику.

Фрезерованные фасады – это пожелание заказчика.

Истец не занимается изготовлением ручек, они были предложены по каталогу заказчику. Заказчик не была лишена возможности самостоятельно прибрести ручки.

В договоре купли-продажи оговорен гарантийный срок, от истца не поступало обращений по поводу устранения дефектов.

После оформления дизайн-проекта ответчик поставила свою подпись в качестве согласия с ним.

От ответчика в адрес истца поступил лишь один звонок с корректировкой отказа.

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием удалить некорректный пост о деятельности истца.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за клевету. 

В связи с размещением негативного отзыва, потенциальный покупатель истца отказался от приобретения товара на сумму 400 000 рублей, в связи с чем полагают, что возникли убытки.

Просит суд обязать ответчика удалить необоснованные негативные отзывы из сети Интернет о деятельности истца. Разместить на месте необоснованного негативного отзыва, расположенного в сети Интернет по адресу: ..., опровержение, соответствующее действительности. Взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 200 000 рублей в виду упущенной выгоды. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Русмебель» ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указала, что кухонный гарнитур имеет ряд недостатков, не соответствует качеству. Ответчик имеет право оставить свой отзыв и высказать свое мнение по качеству товара. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории суды должны установить, являлись ли распространенные ответчиком высказывания утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; оценить способ изложения информации применительно к фразам, оспариваемым истцом.

Из материалов гражданского дела следует, что ... между ООО «РусМебель» и ФИО3 заключен договор купли-продажи мебели, в соответствии с которым ФИО3 приобрела кухонный гарнитур в соответствии с комплектностью согласно Приложению N, стоимостью 190 900 рублей. 

... ответчиком в сети Интернет по адресу: ... размещен отзыв, о том, что при доставке кухни имелся дефект столешницы в виду вздутия. Был произведен заказ новой столешницы, однако пришла столешница не того цвета и фактуры. После двух месяцев использования на кухонном гарнитуре возникло множество недостатков. Пленка на столешнице со стороны плиты начала отслаиваться. Была произведена замена на металлическую боковину. Дверцы кухни спроектированы так, что бьются друг о друга. Ручки очень острые. Фасады ребристые и матовые, постоянно требуют ухода. Спустя три месяца столешница треснула в месте изгиба. Гардеробная снизу рассохлась спустя три месяца. Менеджер неверно спроектировала проект кухни.

Ответчик, обращаясь в суд с иском, указал, что данный отзыв не соответствует действительности, а также порочит деловую репутацию.

Не соответствие действительности заключается в том, что на торцах столешницы изначально должны были быть установлены металлические заглушки, которых не было, однако, на следующий день после поставки товара недостаток был устранен. 

При составлении дизайн –проект было сообщено о проблеме с ручками и был предложен вариант их убрать, однако ответчик отказалась. В процессе сборки во избежание порчи фасадов были установлены силиконовые глушители.

О свойствах облицовочного материала ответчик была уведомлена, но это был единственный вариант пленки, подходящий по цветовым решениям заказчику. Фрезерованные фасады также являлись пожеланиями заказчика. Ручки были предложены по каталогу. Заказчик не была лишена возможности самостоятельно прибрести ручки.

В договоре купли-продажи оговорен гарантийный срок, от истца не поступало обращений по поводу устранения дефектов.

После оформления дизайн-проекта ответчик поставила свою подпись о согласии с ним.

Также истец указала, что в связи с размещением отзыва, не соответствующего действительности и негативного по своему содержанию, истец лишился потенциальных клиентов, понес убытки в виде упущенной выгоды. 

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно общепринятых принципов и норм международного права, а также учитывая позицию Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации") и Верховного Суда РФ (П. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., п. 2, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается.

Размещение отзыва о работе истца, является выражением удовлетворенности или неудовлетворенности ответчика оказанной услугой, выполненной работой, приобретенным товаром. Указанный интернет ресурс сформирован именно для размещения такого субъективного мнения, основанного на личном восприятии потребителя.

Оценочные суждения, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения, в связи с чем распространение таких сведений в сети Интернет не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации (см. Определение ВС РФ от 3 июля 2018 г. N 67-КГ18-12).

Отзыв, оставленный ответчиком ФИО3, представляет собой оценочные суждения автора публикаций и по своей природе является мнением и оценочным суждением потребителя о деятельности истца ООО «Русмебель». Оспариваемые фрагменты фактически являются выражением субъективного взгляда на деятельность истца. Общий контекст фрагментов, характер их изложения и смысловая нагрузка не позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку по своей сути, исходя из буквального толкования слов и выражений, несмотря на критический контекст, она является сильной эмоциональной оценкой деятельности истца и сама по себе не является порочащими сведениями.

Субъективная оценка не может быть проверена на соответствие действительности, так как является не утверждением о факте, а всего лишь видением ответчиком определенной ситуации, которое не может быть исключительно положительным или отрицательным и носит характер оценочного суждения.

Высказывания оценочного характера (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка ситуации ответчиком), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, в том числе причиняющий истцу беспокойство, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ.

Распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную информацию, в которой выражено оценочное мнение/убеждение/предположение, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3), за исключением случаев, если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.), что в данном случае судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные ответчиком сведения в отзыве являются ее оценочным суждением (мнением) по поводу приобретенного товара.

Информация была размещена на публичном интернет – ресурсе. Истец подтвердил, что дал согласие на получение отзывов, которые в свою очередь могут быть разными. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер с достаточной степенью вероятности, что в данном случае отсутствует в представленных истцом документах.

Между тем истец, заявляя требование о взыскании 200 000 рублей упущенной выгоды, не обосновал, при каких обстоятельствах и на каком основании истец должен был получить указанную денежную сумму.

Истец не предоставил каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между размещением ответчиком отзыва и предполагаемыми убытками истца, не доказал какое-либо негативное влияние отзыва на его предпринимательскую деятельность.

Представленные истцом в материалы дела копии договоров купли-продажи, которые в последствии, как указывает истец, не были заключены с потенциальными клиентами, не могут служить доказательством понесенных истцом убытков, так как возврат уплаченных сумм - убытками компании не является, а доказательств реального несения убытков, вызванных отказом от исполнения от договора истцом не представлено, равно как и не представлено всей совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возникновения деликтной ответственности.

В силу действующего законодательства потребитель вправе отказаться от исполнения договора. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русмебель» к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, обязании опровергнуть информацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2025 года. 

Судья: Плясунова А.А.