УИД 77RS0033-02-2025-008778-61

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга, ссылаясь на то, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ИП ФИО1 (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга № 1719ЧБ-ЧБП/04/2021 от 14.12.2021, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средств марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN- VIN-код; Договор лизинга № 1759ЧБ-ЧБП/05/2022 от 14.01.2022, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю SDLG B877F, идентификационный номер (VIN) VIN- VIN-код. Согласно п. 9.2 Договоров лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора. Истец отказался от исполнения Договоров лизинга в одностороннем порядке, направив 03.04.2023 лизингополучателю уведомление о расторжении Договоров и требование об исполнении денежных обязательств, таким образом, договор лизинга расторгнут с 03.04.2023. Предмет лизинга по Договору лизинга № 1719ЧБ-ЧБП/04/2021 от 14.12.2021 изъят у лизингополучателя 03.04.2023, согласно Акту изъятия пробег составляет 62 860 км. Предмет лизинга по Договору лизинга № 1759ЧБ-ЧБП/05/2022 от 14.01.2022 изъят у лизингополучателя 18.04.2023, согласно Акту изъятия наработка составляет 1563,8 моточасов. Изъятие осуществлялось при помощи грузового трала. Недочеты: при запуске, в двигателе слышен металлический стук, имеются масляные пятна вокруг гидравлики спереди. Первая передача не работает, движение осуществляется со второй передачи. Исходя из расчета истца, убыток на стороне Лизингодателя по Договору лизинга № 1719ЧБ-ЧБП/04/2021 от 14.12.2021 составляет сумма; убыток на стороне Лизингодателя по Договору лизинга № 1759ЧБ-ЧБП/05/2022 от 14.01.2022 составляет сумма 05.11.2024 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность. Однако до настоящего времени не оплатил. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражения на иск не представил, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку последние извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2021 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ИП ФИО1(лизингополучателем) был заключен Договор лизинга № 1719ЧБ-ЧБП/04/2021, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средств марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN- VIN-код (л.д. 10).

14.01.2022 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ИП ФИО1(лизингополучателем) был заключен Договор лизинга № 1759ЧБ-ЧБП/05/2022, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю многофункциональную машину SDLG B877F, идентификационный номер (VIN) VIN- VIN-код (л.д. 21).

Предмет лизинга по Договору лизинга № 1719ЧБ-ЧБП/04/2021 от 14.12.2021 изъят у лизингополучателя 03.04.2023, согласно Акту изъятия пробег составляет 62 860 км. (л.д. 60) и реализован по Договору купли-продажи № АРЛ/200-2023/778 от 26.05.2023 по цене сумма Предмет лизинга по Договору лизинга № 1759ЧБ-ЧБП/05/2022 от 14.01.2022 изъят у лизингополучателя 18.04.2023, согласно Акту изъятия наработка составляет 1563,8 моточасов. Изъятие осуществлялось при помощи грузового трала. Недочеты: при запуске, в двигателе слышен металлический стук, имеются масляные пятна вокруг гидравлики спереди. Первая передача не работает, движение осуществляется со второй передачи (л.д. 95) и реализован по Договору купли-продажи № АРЛ/200-2023/911 от 29.06.2023 по цене сумма (л.д. 96-97).

В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, со стороны лизингополучателя возникли убытки по Договору лизинга № 1719ЧБ-ЧБП/04/2021 от 14.12.2021 в размере сумма; по Договору лизинга № 1759ЧБ-ЧБП/05/2022 от 14.01.2022 в размере сумма  

Учитывая ненадлежащее исполнение условий Договоров лизинга, Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование, согласно которому Истец просил погасить задолженность Лизингополучателя (л.д.57, 92). Ответчик не ответил на Требование и не оплатил заявленную Истцом задолженность.

Согласно п.5 ст. 614 ГК РФ, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд, в связи с чем Лизингополучатель обязан уплатить платежи по Договору лизинга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствие с пунктами 5.2, 5.3 Договоров лизинга Страхователем -по добровольному страхованию имущества по рискам ущерб, хищение, угон, гибель (полная фактическая и конструктивная) является Лизингодатель. Плательщиком страховой премии является Лизингополучатель.

В соответствие с пунктом 1.1 Договоров лизинга, Лизингодатель обязан до даты подписания Акта приема-передачи имущества заключить договор (Полис) добровольного страхования имущества в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» или по выбору Лизингополучателя страховой компании из предоставленного Лизингодателем списка в соответствие с правилами страхования Страховщика по рискам указанные в п 1. Условий страхования.

16.12.2021 Лизингодателем был оформлен Полис серии № 21450V8001077 (л.д.66).

24.11.2022 Лизингодателем был оформлен Полис серии № 22450V8000841 (л.д.68).

В соответствие с пунктом 1.6. Приложения №3 договора лизинга, если плательщиком страховой премии является Лизингополучатель, Лизингополучатель обязан регулярно и в срок оплачивать страховую премию.

В соответствие с пунктом 1.6.2 Приложения №3 договора лизинга, при нарушении Лизингополучателем срока уплаты страховой премии полностью или частично, либо при нарушении Лизингополучателем срока сообщения об оплате по Договору добровольного страхования Имущества на 1 (Один) календарный день или более, Лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить неуплаченную в срок Лизингополучателем страховую премию или ее неоплаченную часть за новый период.

В связи с неоплатой в срок Лизингополучателем страховой премии, Лизингодатель произвел два оплату страховой премии в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 65847 от 17.12.2021 и в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 58191 от 19.12.2022 (л.д. 67, 69).

До настоящего момента задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец с вышеуказанным требованием обратился в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

14.03.2014 г. Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации принц Постановление №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга’ (далее по тексту - «Постановление»).

Высший арбитражный суд в Постановлении обобщил практику по делам, связанным с договором выкупного лизинга. Правовые позиции, содержащиеся в Постановлении, подлежат применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучатели выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость, что на момент выкупа указанная цена является символической.

В частности, в п.3 Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за Финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим Высший арбитражный суд в Постановлении указал на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

В п.3.4, и п.3.5. Постановления Высший арбитражный суд указал на то, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Учитывая, что ответчиками сумма задолженности не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по оплате убытков № 1719ЧБ-ЧБП/04/2021 от 14.12.2021, по Договору лизинга № 1759ЧБ-ЧБП/05/2022 от 14.01.2022 на общую сумму сумма  

Кроме того, представителем истца были заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.          

Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» ОГРН 

<

***> убытки сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, а всего сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026

Судья: