Дело №2-60/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Никаноровой М.А.,

с участием заместителя Невельского межрайонного прокурора Жуковой Н.В.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Служба заказчика» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Служба заказчика» о признании незаконным приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика», в котором просит признать незаконным приказ директора ООО «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ ** об увольнении ФИО1 по п.7 ст.81 ТК РФ, аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения записи о признании данной записи недействительной, восстановить на работе в ООО «Служба заказчика» в должности кассира-бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Служба заказчика» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Требования обоснованы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Служба заказчика» в должности бухгалтера-кассира. ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом о ее увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ в ** час. она вместе с бухгалтером ООО «Служба заказчика» А.Е.Н. ушла на обеденный перерыв. А.Е.Н. закрыла помещение кассы на ключ. Приблизительно около ** час. ** мин. они вернулись с обеденного перерыва. При входе в помещение кассы вместе с А.Е.Н. обнаружили, что входная дверь открыта, зайдя в помещение кассы, обнаружили, что ключ от сейфа находится в замке сейфа, дверь сейфа закрыта и оттуда похищены денежные средства в сумме 480 000 руб. О данном происшествии А.Е.Н. сообщила директору ООО «Служба заказчика» М.Д.В., который спустя некоторое время вызвал сотрудников полиции. После опроса сотрудниками полиции истец продолжила работать в обычном режиме. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Служба заказчика» предложил ей взять кредит или ссуду в банке для погашения похищенной суммы, она отказалась. На следующий день ей сообщили, что она уволена по п.7 ст.81 ТК РФ. В настоящее время ведется расследование по факту хищения денежных средств, лица, совершившие кражу, не установлены. Ее вины в этом преступлении нет. Она не отрицает, что, возможно, оставила ключ от сейфа в замке сейфа. Однако убеждена, что причиной хищения денег явилось халатное отношение работодателя в организации сохранности денежных средств, а именно: отсутствие охранной сигнализации в помещении кассы, отсутствие камер видеонаблюдения, металлических дверей, отсутствие охраны при транспортировке денежных средств из кассы в сейф бухгалтерии, где данные денежные средства хранятся всю ночь также в помещении без сигнализации, без решеток на окнах, без камер видеонаблюдения, наличие нескольких комплектов ключей от замка входной двери в помещение кассы: указанные ключи имеются у нескольких работников организации, например, у уборщицы помещения, у бухгалтера А.Е.Н., а также один комплект бесконтрольно находился в бухгалтерии данной организации (лежал на столе экономиста Е.С.Г.). Кроме того, за несколько дней до случившегося происшествия в сейфе сломался замок, люди, менявшие замок, предоставили новый комплект ключей, состоящий из 2 штук, что ей показалось странным. Истец считает увольнение на основании п.7 ст.81 ТК РФ незаконным, так как основанием для утраты доверия к работнику дает совершение работником виновных действий, ее вина в хищении не установлена. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу незаконного увольнения, испорченной репутации как честного человека, постоянном стрессе, бессоннице. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит рассмотреть дело с участием ее представителя ФИО2 по доверенности.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, уточнил требования в части компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, просил взыскать компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 52 055 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указал, что просит признать приказ об увольнении незаконным, в связи с тем, что увольнение было незаконным. 

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика» - ФИО3, с иском не согласилась.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Служба заказчика», что подтверждается данными трудовой книжки на имя ФИО1 (л.д.14-22).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Служба заказчика» и ФИО1, истец была принята на работу бухгалтером-кассиром в расчетный отдел ООО «Служба заказчика» (л.д.61-64).

Приказом ООО «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ ** бухгалтер-кассир ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с данным приказом под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 работодателем ООО «Служба заказчика» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязалась, в том числе, бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества (л.д.65).

Из постановлений временно исполняющей обязанности заместителя начальника СО МО МВД России «Невельский» М.Е.И. о возбуждении уголовного дела ** от ДД.ММ.ГГГГ, и о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по факту кражи в период времени с ** час. ** мин. до ** час. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ из сейфа в помещении кассы ООО «Служба заказчика» денежных средств на общую сумму 479 402 руб. 73 коп. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, совершенная в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено до установления лиц (лица), подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, поскольку не удалось установить лиц, совершивших данное преступление (л.д.68, 72). 

Постановлением врио зам.начальника СО МО МВД России «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.И. ООО «Служба заказчика» в лице М.Д.В. признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по поводу случившегося ДД.ММ.ГГГГ указала, что, она, придя с обеденного перерыва вместе с бухгалтером А.Е.Н., обнаружили открытой входную дверь в кассу. Ключи от входных дверей кассы находятся у нескольких человек (у нее (ФИО1), А.Е.Н., уборщицы, лежат в свободном доступе в бухгалтерии). Халатность с ее стороны в том, что она оставила ключи в замке сейфа. Когда открыли сейф, денег там не обнаружили, администрация вызвала полицию (л.д.24).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, подтвердил, что ФИО1 являлась материально ответственным лицом, в ее обязанности входило получение денежных средств и хранение их в сейфе, находящемся в помещении кассы, пояснил, что после замены замка сейфа, находящегося в помещении кассы, ФИО1 были переданы 2 ключа от сейфа, были ли еще ключи от сейфа, ФИО1 не знает. ФИО1 признает, что ее ключ от сейфа находился в замке сейфа ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружили кражу денег. Считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, так как ФИО1 длительное время работала в ООО «Служба заказчика», ее уволили только после того, как она отказалась взять кредит. Если бы в помещении кассы были видеокамеры, то у похитителей не возникло бы желание совершить кражу, хищение стало возможно не только по вине ФИО1 

Со слов представителя истца ФИО1 – ФИО2, установлено, что ФИО1 не оспаривает сумму недостачи, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

Из кассовой книги ООО «Служба заказчика» следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств на сумму 479 402 руб. 73 коп. (л.д.81-85).

В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера-кассира расчетного отдела, утвержденной директором ООО «Служба заказчика» ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в ее должностные обязанности входит, в том числе: принятие денежных средств от собственников, нанимателей и членов их семей в течение всего рабочего дня; ведение в конце рабочего дня подсчета денежных средств, поступивших за день, формирование инкассаторского мешка и сдача инкассатору; ежедневное составление кассового отчета. Также в данной инструкции указано, что при выполнении должностных обязанностей бухгалтер-кассир подчиняется непосредственно главному бухгалтеру, несет ответственность за недостачу денежных средств в кассе согласно договору о материальной ответственности (л.д.60).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания работников трудового коллектива ООО «Служба заказчика» следует, что на данном собрании обсуждалась ситуация, повлекшая утрату денежных средств из кассы предприятия, общее собрание приняло решение об утрате доверия к ФИО1 при обращении с денежными средствами (л.д.86-87).

Свидетель П.Т.Ю. - главный бухгалтер ООО «Служба заказчика», показала, что ФИО1 находилась в ее непосредственном подчинении, в обязанности ФИО1 входили прием, учет и сохранность денежных средств. В обеспечение сохранности денежных средств в помещении кассы ООО «Служба заказчика» имеется тревожная кнопка, на окнах установлены железные решетки, сделан барьер, отделяющий кассу от граждан, в кассе имеются ячейки для хранения денежных средств, для хранения большего объема денежных средств справа от кассира установлен сейф, где хранятся денежные средства до инкассации, которая производилась ежедневно. В помещении кассы находится рабочее место бухгалтера по начислению денежных средств по капитальному ремонту А.Е.Н., в ее обязанности не входит прием и хранение денежных средств. Доступ к сейфу и ключи от сейфа были только у ФИО1 Примерно за три недели до кражи из сейфа ФИО1 сообщила, что в сейфе стал плохо закрываться замок, замок в сейфе был заменен, ФИО1 было выдано два комплекта ключей от сейфа. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с обеденного перерыва, она узнала, что из сейфа пропали денежные средства. ФИО1 плакала, говорила, что она (истец) виновата в пропаже денег, так как оставила ключи в сейфе. Деньги пропали только из сейфа, в ящике кассового аппарата, который был закрыт, деньги лежали. После случившегося она (свидетель) ходила к ИП ФИО4, у которого приобретался замок для сейфа, по поводу количества ключей от сейфа. Снетков показал ей, что в комплекте замка предусмотрено только 2 ключа. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 была установлена сумма недостачи 479 402 руб. 73 коп. Из данной суммы только 20% - деньги ООО «Служба заказчика», остальная сумма - это деньги ресурсоснабжающих организаций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказала, что не будет вносить в кассу денежные средства, в связи с чем, было созвано общее собрание коллектива, на котором коллектив решил, что утратил доверие к ФИО1 В период своей работы ФИО1 не обращалась к ней с просьбой о принятии дополнительных мер по сохранности денежных средств, не говорила о своих сомнениях по поводу передачи ей 2 ключей от сейфа. 

Дополнительно свидетель П.Т.Ю. пояснила, что примерно два года назад в субботу ФИО1 позвонила ей и сказала, что у нее недостача денежных средств в кассе в размере 80 000 руб., в понедельник вместе с ФИО1 она пересчитала деньги, сумма недостачи подтвердилась. Перебирая на столе документы, она (свидетель) обнаружила вне кассы и сейфа пачку денег, перетянутую резинкой. Она сообщила об этом директору ООО «Служба заказчика», но никаких мер к ФИО1 тогда принимать не стали, поскольку деньги нашлись.

Директор ООО «Служба заказчика» М.Д.В., допрошенный в качестве свидетеля, дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что, когда ДД.ММ.ГГГГ пришел с обеда на работу, ФИО1 сказала ему, что «взломали кассу и украли деньги», он вместе с ней пошел в помещение кассы, дверь в помещение кассы была открыта, ключи были в сейфе, денег в сейфе не было, ФИО1 открыла кассу, там были деньги около 70 000 руб. ФИО1 сказала ему, что она оставила ключи в сейфе. Он вызвал полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как материально ответственному лицу, было предложено в добровольном порядке компенсировать недостачу в кассе, она отказалась. Считает, что ФИО1 своими халатными действиями создала условия для хищения денежных средств. Пропажа денежных средств в размере 479 402 руб. 73 коп. поставила организацию на грань банкротства, так как возникла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая до настоящего времени не погашена. ФИО1 не обращалась к нему с претензиями по поводу того, что ей выдали 2 ключа от сейфа, что ключи от помещения кассы есть у уборщицы. 

Также свидетель М.Д.В. показал, что в руководстве по эксплуатации к замененному замку сейфа указано два ключа, подтвердив это представленным в судебное заседание руководством по эксплуатации к замку сейфовому сувальдному **.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика» - ФИО3, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ООО «Служба заказчика» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. Заключение указанного договора соответствует постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85, которым определен перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. При увольнении ФИО1 работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, с нее взята объяснительная, в которой она указала, что допустила халатность, оставив ключи в замке сейфа. В обязанности ФИО1 входило прием, учет и хранение денежных средств. Ключи от сейфа были только у ФИО1, если бы ключа в сейфе не было, факт кражи денежных средств из сейфа не произошел бы. На основании бухгалтерских документов (кассовой книги) была установлена сумма недостачи в размере 479 402 руб. 73 коп., указанную сумму недостачи ФИО1 не оспаривает. Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка хранения денежных ценностей, послужили основанием к причинению материального ущерба, привели к утрате доверия к ней со стороны работодателя, поэтому работодатель применил к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При наложении взыскания работодателем учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Сумма недостачи является крупной для ООО «Служба заказчика», указанные денежные средства являлись платой населения за коммунальные платежи, и предназначены для расчета с ресурсоснабжающими организациями, выплаты заработной платы сотрудникам работодателя. У ФИО1 имелась возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, она не ставила вопрос, что не может обеспечить сохранность денежных средств, она являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновные действия совершены ею по месту работы.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в ст.81 ТК РФ.

В п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В п.47 этого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п.7 или 8 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. 

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность кассира и работы по приему и выплате всех видов платежей, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2019 одним из видов деятельности ООО «Служба заказчика» является управлением эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.25-33).

Поскольку ФИО1 была принята на работу в ООО «Служба заказчика» на должность бухгалтера-кассира и в ее обязанности согласно должностной инструкции входило принятие денежных средств от собственников, нанимателей и членов их семей, то работодатель ООО «Служба заказчика» правомерно заключил с ФИО1 договор о полной материальной ответственности, и ФИО1 являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности.

Факт причинения работодателю материального ущерба подтверждается представленными по делу документами, размер которого истцом не оспаривается.

Установленный ст.193 ТК РФ порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден, поскольку работодателем получено письменное объяснение работника, увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ** ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей, представителя истца, объяснений ФИО1 следует, что ключи от сейфа были только у ФИО1, она признала свою вину в том, что оставила ключ в сейфе, когда уходила на обеденный перерыв. Обладая информацией о наличии свободного доступа к ключам от помещения кассы, ФИО1 своими действиями создала свободный доступ к находящимся в нем денежным средствам, в результате чего было совершено хищение денежных средств из сейфа в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 не ставила в известность руководителя ООО «Служба заказчика» и своего непосредственного руководителя – главного бухгалтера, об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности, вверенного ей имущества (денежных средств).

Следовательно, ФИО1 ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по сохранности вверенного ей имущества работодателя. 

Из должностной инструкции и показаний свидетелей следует, что в ООО «Служба заказчика» в конце каждого рабочего дня ежедневно проводились инкассация денежных средств, формирование инкассаторского мешка и сдача его инкассатору, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ в сейфе находилась выручка, полученная только в этот день до 12 часов.

Наличие камер видеонаблюдения и охранной сигнализации, которая включается после окончания рабочего дня, отсутствие охраны при транспортировке денежных средств из кассы в сейф бухгалтерии, в данном случае не могло предотвратить хищение денежных средств из сейфа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения выбран работодателем с учетом тяжести допущенного проступка, который давал работодателю основание для утраты доверия к ФИО1

В данном случае установление вины ФИО1 в совершении хищения денежных средств для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не требуется, поскольку действия ФИО1, которые послужили основанием для утраты к ней доверия, были совершены истцом по месту работу при исполнении ею своих трудовых обязанностей.

На основании изложенного суд считает, что увольнение ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с требованиями закона, и оснований для признания приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановления истца на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула не имеется.

Требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.237 ТК РФ моральный вред подлежит возмещению, если он причинен работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, а их в ходе рассмотрения спора не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Служба заказчика» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ **, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2020 года.

Судья Н.В. Иванова