Судья Носов Д.В. № 33-3831/2025

40RS0001-01-2025-006593-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал 

№ М-3738/2025

9 декабря 2025 года

город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Ватолиной Ю.А.,

при секретаре Воскобойник В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области 11 июля 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к УФССП России по Калужской области, ОСП по Московскому округу г. Калуги, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Калужской области, ОСП по Московскому округу г. Калуги, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании торгов по реализации имущества – здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, недействительными.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2025 года исковое заявление оставлено без движения, истцу установлен срок для исправления недостатков до 7 июля 2025 года.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2025 года исковое заявление возвращено истцу ввиду не устранения указанных недостатков в установленный срок.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно частям 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что ФИО1 не представлены доказательства в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, а именно доказательства, свидетельствующие о незаконности торгов.

Между тем, указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что исковое заявление было подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежали устранению либо оценке в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или при его рассмотрении по существу.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области 11 июля 2025 года о возврате искового заявления отменить.

Исковой материал направить в Калужский районный суд Калужской области для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству.

Вынесено в окончательной форме

9 декабря 2025 года.

Судья