Дело № 1-98/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 26 сентября 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева С.И.,

при секретаре Жмуркиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Городищенского района Пензенской области Дьяконова А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Васильева Н.П., представившего удостоверение №3219 и ордер №008216 от 06.08.2019 года,

а так же потерпевшего и гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного там же по 

<

адрес>, проживающего без регистрации в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, осуждённого 29.01.2015 года мировым судьёй судебного участка №52 Советского района г.Самары по 

<

данные изъяты> УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, снят с учёта 01.06.2015 года по амнистии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так, водитель ФИО1 в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут 14 октября 2012 года, управляя на основании доверенности от 01.06.2012 года технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21099, регистрационный знак 

<

номер>, двигался по федеральной автодороге (далее ФАД) «Урал М5» со стороны г.Москвы в направлении г.Самары, и, будучи предупрежденным информационной табличкой о строительстве автомобильной автодороги, а также знаками о дорожной обстановке:

- информационным знаком 6.19.1 «Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть»,

- предупреждающими знаками 1.20 «Сужение дороги», 1.25 «Дорожные работы», предусмотренными Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) «Дорожные знаки»,

ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому:

«п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

в том числе горизонтальной дорожной разметки 1.1, предусмотренной Приложением 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен и которую согласно Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» пересекать запрещается, заведомо зная, что движение транспортных средств на участке автодороги запрещено и осуществляется по левой проезжей части в оба направления движения (относительно направления в г.Самару), и, допуская, что в результате его действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде дорожно-транспортного происшествия, на 678 км ФАД «Урал» М5» с двумя проезжими частями с непроезжей разделительной полосой, имеющими по две полосы для движения в направлении г.Москвы и г.Самары, пересек сплошную линию разметки 1.1, расположенную по ходу его движения, обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен, и выехал на закрытый для движения участок дороги на 678+010 км - 695-612 км ФАД «Урал М5».

Следуя в указанном направлении по выбранному участку проезжей части автодороги «Урал М5», проходящему вне населенного пункта на территории Городищенского района Пензенской области, при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях (дождь, мокрая проезжая часть), не выполнив требования абзаца 1 п. 9.4, п. 10.1, п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым:

«п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения»;

абзац 1 п. 9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. 

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, в нарушение абзаца 1 п. 9.4 ПДД РФ, осуществлял движение по левой полосе при наличии свободной правой по участку автодороги, выбрав скоростной режим, не отвечающий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, дорожным и метеорологическим условиям, и, обнаружив на 691 км (690 км + 930 м) ФАД «Урал» М5, расположенном вне населенного пункта в границах Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области, движущийся во встречном направлении автомобиль марки ВАЗ-21130, регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, а в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, совершил маневр поворота вправо, тем самым создав опасность для движения, а так же помеху автомобилю марки ВАЗ-21130, регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего заехал на правую полосу движения в направлении г.Самары и допустил столкновение в районе середины проезжей части данного направления (расположения дорожной горизонтальной разметки 1.5 ПДД РФ) правой передней боковой частью управляемого автомобиля с правой передней частью двигавшегося во встречном направлении по правой полосе движения в направлении г.Москвы автомобиля марки ВАЗ-21130, регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В свою очередь ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в вышеуказанное время, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21130, регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим ему на праве собственности, перевозяна переднем пассажирском сидении в качестве пассажира С.М.С., двигался по федеральной автодороге «Урал М5» со стороныг.Самарывнаправлении г.Москвы и, будучи предупрежденным знаками о дорожной обстановке:

- знаком особых предписаний 5.15.6 «Конец полосы», 

- предписывающим знаком 4.2.1 «Объезд препятствия справа»,

- запрещающим знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости»,

- предупреждающим знаком 1.21 «Двустороннее движение», предусмотренными Приложением 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»,

ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимого пассажира и других участников дорожного движения, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4 ПДД РФ, которые предписывают и обязывают:

«п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,

в том числе горизонтальной дорожной разметки 1.2, предусмотренной абзацем 5 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», обозначающей край проезжей части, которую согласно абзацу 36 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» пересекать запрещается, заведомо зная, что движение транспортных средств на участке автодороги запрещено и осуществляется по правой проезжей части в обоих направлениях движения (относительно направления в г.Москву), и, допуская, что в результате его действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде дорожно-транспортного происшествия, на 695 км участка автодороги ФАД «Урал М5» пересек сплошную линию разметки 1.2, обозначающую край проезжей части, и выехал на закрытую для движения проезжую часть 678+010 км - 695-612 км ФАД «Урал М5».

Следуя в указанном направлении по выбранному участку проезжей части автодороги «Урал М5», проходящему вне населенного пункта на территории Городищенского района Пензенской области, при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях (дождь, мокрая проезжая часть), не выполнив требования п.п. 10.1, 10.3, 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми:

«п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения»;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.»,

ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимого пассажира и других участников движения, выбрал скоростной режим не менее 100 км/ч, не отвечающий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, дорожным и метеорологическим условиям, и, обнаружив на 691 км (690 км + 930 м) ФАД «Урал» М5, расположенном вне населенного пункта в границах Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области, движущийся во встречном направлении автомобиль марки ВАЗ-21099, регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, совершил маневр поворота влево, заехал на полосу встречного движения в направлении г.Москвы, тем самым создав опасность для движения, а так же помеху автомобилю марки ВАЗ-21099, регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение в районе середины проезжей части данного направления (расположения дорожной горизонтальной разметки 1.5 ПДД РФ) передней правой частью управляемого им автомобиля с правой передней боковой частью двигавшегося ему во встречном направлении автомобиля марки ВАЗ-21099, регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1

Таким образом, в результате обоюдного нарушения указанных выше требований пунктов ПДД РФ водители ФИО1 и ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, своими действиями создали опасную дорожно-транспортную ситуацию, которая при взаимном нарушении участниками данного дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ на 691 км (690 км + 930 м) ФАД «Урал» М5, расположенном вне населенного пункта в границах Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области, в середине проезжей части привела к созданию аварийной ситуации и дорожно-транспортному происшествию - столкновению указанных автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ВАЗ-21130, регистрационный знак 

<

номер>, С.М.С. согласно заключению эксперта2178-Э от 30 ноября 2012 годапричинены телесные поврежденияв виде тупой травмы головы со ссадинами и кровоподтеками головы, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, с рвано-ушибленными ранами головы, с переломами костей основания и лицевого отдела черепа; тупой травма шеи со ссадинами шеи, с переломами 3, 4, 5 шейных позвонков; тупой травмы грудной клетки со ссадинами и кровоподтеком грудной клетки с ушибом легких, с разрывом левого легкого, с переломами со 2 по 5 ребра слева по задне-подмышечной линии, с переломом тела грудины, с ушибом сердца; тупой травмы живота со ссадинами живота, с ушибом почек, с разрывом левой почки, с множественными разрывами и размозжением ткани печени, с разрывом селезенки; тупой травмы конечностей с множественными ссадинами, кровоподтеками, рвано-ушибленными ранами верхних и нижних конечностей, с переломом костей правого предплечья, с переломом правой бедренной кости, с переломом костей таза справа, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей С.М.С. на месте ДТП, наступившей от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что13.10.2012 года он выехал из Рязанской области на автомашине ВАЗ-21099 регистрационный знак 

<

номер>, которой управлял по доверенности. 14.10.2012 года около 1 часа ночи он ехал один по федеральной автодороге «Урал М5» в сторону г.Самары по территории Городищенского района Пензенской области. Было темно, шел дождь. По дороге он заметил знаки «Ремонт дороги», других дорожных знаков он не видел. Затем он доехал до участка дороги, где на полосах движения в его направлении была разбросанная куча песка. На правой обочине на аварийных сигналах стояла грузовая автомашина - фура, которая передней частью была обращена в сторону г.Самары. Он не предполагал, что данный участок автодороги, предназначенный для движения в его направлении, закрыт на ремонт и объехав слева кучу песка со скоростью около 40 км/час, продолжил движение в сторону г.Самары по правой полосе, ближе к осевой линии, со скоростью около 80-90 км/час с ближним светом фар. Проехав несколько километров, он примерно за 50-100 метров от своей автомашины увидел свет фар от встречной автомашины, движущейся навстречу ему с ближним светом фар, со скоростью более 100 км/час.Он не успел затормозить, а лишь вывернул руль влево, после чего произошел удар. Столкновение произошло посредине проезжей части в районе осевой линии. Когда он очнулся после столкновения, лобовое стекло его автомашины было разбито, глаза залиты кровью, а он был зажат в салоне, так как ремень безопасности и дверь заклинило. Затем его вытащили из автомашины, после чего увезли в больницу. По пути в больницу узнал, что находящаяся во встречном автомобиле девушка погибла. Поясняет, что виновным себя в совершении преступления не считает, о том, что он двигался по закрытому участку дороги, он не знал, никаких знаков на куче песка, которая перекрывала дорогу, не было. Он предполагал, что двигается по участку дороги, который предназначен, для движения в его направлении. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель встречного автомобиля ФИО3, который осознанно выехал на закрытый на ремонт участок автодороги и, кроме того, двигался навстречу ему по его полосе движения, с со скоростью более 100 км/час.

ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого на предварительном следствии по делу 27.06.2019 года, показал, что двигаясь по федеральной автодороге М5 по территории Городищенского района Пензенской области он видел информационные и предупреждающие знаки «Ремонт дороги» и «Ограничение скорости». Доехав до участка дороги, где была куча песка, он снизил скорость и проехал прямо по дороге и продолжил движение в сторону г.Самары со скоростью 80-90 км/час, при этом он ехал по правой полосе движения. Проехав несколько километров он примерно за 50-100 метров от своей автомашины увидел свет фар от автомашины, приближающейся к нему во встречном направлении со скоростью не менее 100 км/час. Он двигался на подъем, видимость из-за этого была чуть-чуть ограничена, по какой полосе двигался встречный автомобиль он не видел, при этом он сам двигался по правой полосе движения, но ближе к осевой линии, то есть ближе к горизонтальной разметке, имеющейся на дороге. Увидев свет фар от встречного автомобиля его ослепило на несколько секунд и он начал уходить от лобового столкновения, то есть начал принимать влево, тормозил ли при этом он или нет, не помнит, после чего произошел удар, где произошел удар он не знает (т.6 л.д.151-155). 

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 вины в содеянном его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращенов связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО3, от дачи показаний в судебном заседании отказался со ссылкой на ст.51 Конституции Российской Федерации.

ФИО3 будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого 03.12.2012 года, 16.01.2013 года, 28.08.2014 года, показал, что 14.10.2012 года во 2 часу ночи он со своей подругой С.М.С. на своем автомобиле ВАЗ-21130 регистрационный знак 

<

номер> выехал из п.Чаадаевка в г.Пенза по месту жительства С.М.С. Двигаясь в указанном направлении по ФАД М-5 «Урал», он выехал по техническим причинам на закрытый, на тот момент участок автодороги, который был полностью асфальтирован, имелась дорожная разметка и практически по нему можно было осуществлять движение. Устранив неисправность своего автомобиля он продолжил движение в прямом направлении по закрытой части автодороги, зная о том, что со стороны г.Москвы перед г.Городище стоят запрещающие знаки и что движение по автодороге с той стороны так же запрещено. Двигаясь в сторону г.Москвы по правой полосе движения указанной автодороги, он проследовал несколько километров с разрешенной скоростью движения, примерно около 90 км/час. При проезде 691 км., во встречном ему направлении, по его полосе движения, как он понял по свету фар, двигался легковой автомобиль. За какое расстояние возникла опасность для его движения, он сказать не может, по причине того, что дорога имела небольшой подъем, что затрудняло видимость. В целях избежать лобовое столкновение он принял маневр торможения с одновременным отворотом рулевого колеса влево, но избежать столкновения не удалось, правой передней боковой частью его автомобиль столкнулся с передней частью другого автомобиля, после чего он потерял сознание. Очнулся он в водительском кресле своего автомобиля. Через окно левой двери он выбрался из автомобиля и позади автомобиля в кювете обнаружил лежащую на земле С.М.С. без признаков жизни. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват как он, так и водитель встречного автомобиля ФИО1 (т.1 л.д.189-190, 216; т.2 л.д.91-93).

ФИО3, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого 16.02.2015 года, 16.08.2018 года, 22.04.2019 года, показал, что в целях избежать лобовое столкновение он нажал на педаль тормоза и его автомобиль потянуло в левую сторону, руль в левую сторону он не поворачивал, но избежать столкновения не удалось. При этом при допросе 16.08.2018 года показал, что столкновение со встречным автомобилем произошло на правой по ходу его движения полосе, а при допросе 22.04.2019 года, что в районе линии дорожной разметки, разделяющей проезжую часть на полосы движения (т.2 л.д.100-107, т.3 л.д.226-229, т.6 л.д.19-20).

Потерпевший Ш.С.А. показал, что 14.10.2012 года или 15.10.2012 года узнал о смерти дочери, С.М.С., тело которой находилось в областном морге в г.Пензе, где ему сообщили, что дочь погибла в автоаварии в Городищенском районе. Впоследствии, выехав на место происшествия и узнав об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, полагает, что в данном случае имеется обоюдная вина обоих водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, как ФИО3, так и ФИО1 В судебном заседании Ш.С.А.. предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 и ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, в возмещение причиненного ему гибелью дочери компенсации морального вреда 800 000 рублей и в возмещение материального ущерба 150 000 рублей. В ходе судебного заседания Ш.С.А. уточнил свои исковые требования, указав, что просит взыскать с подсудимого ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 400 000 рублей, пояснив так же, что документов, подтверждающих размер причиненного ему материального ущерба у него не имеется.

Свидетель Х.С.П. показал, что 13.10.2012 года около 23-24 часов по сообщению сотрудников ГИБДД выезжал с другими работниками ООО «ДЭП-84» на 684 км автодороги «Урал М-5», где водитель грузового автомобиля - «фуры» совершил наезд на песочную кучу и сбил находящиеся там дорожные знаки «Направление поворота» и «Объезд препятствия слева. Рядом в непосредственной близости от сбитых знаков находился на краю проезжей части грузовая «фура» с включенной аварийной сигнализацией. При помощи трактора песочная насыпь, перекрывающая проезжую часть закрытой автодороги на которой осуществлялся ремонт, была восстановлена и установлены сбитые знаки. Помнит, что во время восстановления, автомашина темного цвета, не останавливаясь, объехала песочную насыпь по правой обочине расположенной по ходу движения в сторону г.Самары (со стороны г.Москвы) и продолжила движение по закрытой на тот момент автодороге. Примерно через 30 минут, после того, как они вернулись на базу, им вновь позвонили и сообщили о том, что произошло ДТП на 691 км. ФАД «Урал» М5 на закрытом строящейся участке дороги. Поясняет, что время установления дорожных знаков на улице был дождь. Кроме дополнительных знаков, которые были сбиты, согласно схеме движения, были выставлены все другие знаки и разметка, предупреждающие, что идет ремонт участка дороги, и проезд осуществляется по другой полосе.

Свидетель В.О.И., допрошенная на предварительном следствии, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что 14.10.2012 года, около 2 часов ночи, на ее сотовый телефон позвонил сын, ФИО3, и сообщил, что попал в ДТП на участке автодороги ФАД «Урал М5» не доезжая г.Городище. Через некоторое время с братом П.М. и сестрой Б.Л. они приехали к месту ДТП на ФАД «Урал М5». Брат и сестра вышли из автомашины, при помощи посторонних лиц, положили ее сына ФИО3 на заднее пассажирское сиденье и отвезли в Городищенскую ЦРБ. Ей стало известно, что знакомая её сына, пассажир С.М.С., погибла в ДТП (т.1 л.д.196).

Свидетель Н.В.Н., допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что 14.10.2012 года в 00 час.30 мин на грузовом автомобиле марки «МАН» двигался по Федеральной автодороге «Урал» М5 со стороны г.Москва, в сторону г.Самара, на улице шел мелкий дождь, видимость в прямом направлении была плохой, двигался с ближним светом фар. В районе поворота на г.Городище, Пензенской области он заметил дорожный знак «Направление поворота», который был установлен в песочной куче, сваленой на проезжей части, в связи с чем предпринял маневр торможения, но избежать столкновение не смог, передней частью кабины автомобиль под его управлением протаранил песочную насыпь и сбил дорожный знак «Направление поворота». После чего вызвал сотрудников ГИБДД в 00 час.50 мин при помощи вызванных сотрудников ДПС УГИБДД г.Городище поставили дорожные знаки на место. Через некоторое время от сотрудников ГИБДД, которые составляли на него административный протокол в здании ОМВД России по Городищенскому району, он узнал о том, что в нескольких километрах от места, где он сбил дорожные знаки, произошло ДТП, обстоятельства которого ему неизвестны. Утром указанных суток к нему подъехали сотрудники ОМВД России по Городищенскому району и взяли с него объяснения, в это время дорожные рабочие устанавливали дорожные знаки (т.1 л.д.199-200).

Свидетель Б.И.Р., следователь СО ОМВД России по Городищенскому району, допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что 14.10.2012 года, во 2-м часу ночи, он в составе следственно-оперативной группы был направлен на место «ДТП» - 691 км автодороги «ФАД «Урал М5», пролегающей вне населенного пункта в нескольких километрах от с.Борисовка Городищенского района Пензенской области. По приезду обнаружил два автомобиля: марки ВАЗ-21013 и ВАЗ-21099 с механическими повреждениями в передней правой боковой части. Автомобиль ВАЗ-21099 находился в середине проезжей части, правой стороны дороги, относительно направления на г.Самару. Второй автомобиль ВАЗ-21013 находился в правом кювете относительно движения на г.Самару. Пострадавших водителей данных автомобилей на месте ДТП не было, последних госпитализировали в Городищенскую ЦРБ. В нескольких метрах от автомобиля ВАЗ-21013 в кювете, расположенном справа по направлению в сторону г.Самара, находился труп молодой женщины. По приезду в Городищенскую ЦРБ, им было взято объяснение с водителя автомобиля ВАЗ-21013 ФИО3, и водителя автомобиля ВАЗ-21099 ФИО1. Последний во время дачи объяснения находился в тяжелом состоянии, при даче объяснений по обстоятельствам произошедшего ДТП путался в своих показаниях, на его вопрос, по какой полосе движения он двигался незадолго до ДТП Еремин сказал: «по правой», затем пояснил, «по левой», в связи с чем, им было исправлено слово (по правой) на слово (по левой). Возможно его показания были путанными по причине болезненного, шокового состояния, по той причине что ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Спустя несколько суток ФИО4 переправили в г.Самару, на лечение по месту жительства, повторно опросить последнего по обстоятельствам ДТП не представилось возможным, по причине длительного времени нахождения на излечении (т.1 л.д.203).

Свидетель Т.В.П., знакомый подсудимого ФИО1, допрошенный в судебном заседании 18.04.2013 года, показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что с 13 на 14 октября 2014 года он ехал из г.Москвы в г. Самару по федеральной трассе М-5. Примерно за 5-10 км до аварии ему попалась на дороге «фура», которая пробила кучу песка. На дороге он увидел разбросанные пластмассовые ограждения. Шел дождь, погода была плохая. Он переехал через разделительную полосу и поехал по «встречке». Он видел, что на проезжей части дороги валялись кирпичи. Его остановил водитель белой «десятки» и попросил помочь извлечь человека из автомашины, попавшей в ДТП. Оторвав дверь, достали из автомашины ФИО1, тот был в сознании. Он понял, что у того проблемы с ногами и ребрами. Его жена позвонила по номеру 112 в 1час 33 минуты. Еремин сказал ему, что в кювете находится другой участник ДТП. Он направил фары автомобиля на другую автомашину, находящуюся в кювете и увидел в 3-4 метрах от данной разбитой автомашины труп девушки. В этот момент со стороны г.Самары подъехала черная автомашина «Рено Дастер» из которой вышли женщина и мужчина. Они нашли ФИО3 и увезли. Поясняет, что когда он увидел разбросанные ограждения, то искал предупреждающие знаки, но их не было. Заблаговременно предупреждающие знаки и знак «ограничение скорости» он так же не видел. (т.3 л.д.135-137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.10.2012 года при осмотре участка автодороги ФАД «Урал М5» г.Москва-г.Самара 691 км (690км+930м), установлено, что в месте ДТП дорога имеет асфальтированное покрытие, профиль дороги горизонтальный, ширина проезжей части составляет 7,5 м в направлении г.Самара и 7,6 м в направлении г.Москва. Состояние покрытия мокрое. Проезжая часть имеет полосы для одностороннего движения, обозначенные по краям сплошными белыми линями: две полосы движения в направлении г.Москвы и две полосы движения в направлении г.Самары. Вышеуказанные полосы имеют разделительную полосу в виде грунтового покрытия, разделяющий участок дороги на два направления - в г.Москву и в г.Самару. Осматриваемый участок автодороги по направлению движения в сторону г.Самара, является не действующим ввиду проводимых ремонтных работ. По центру автодороги, в направлении г.Москва, расположен автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак 

<

номер>, имеющий многочисленные деформации в передней части и салоне автомобиля. Расстояние от оси левого переднего колеса до края проезжей части составляет 2,6 м, расстояние от оси заднего левого колеса до края проезжей части составляет 2,5 м. Данный автомобиль находится на расстоянии в 194 м от оси переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-21130, регистрационный знак 

<

номер>, расположенного в земляном рву с песком с левой стороны в направлении г.Москва на расстоянии до края асфальтового покрытия в 10,3 м от оси левого переднего колеса и в 11,5 м от оси заднего левого колеса. От километрового знака «691» автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак 

<

номер>, находится в 70 м в направлении г.Москва. Автомобиль ВАЗ-21130, регистрационный знак 

<

номер>, имеет многочисленные деформации кузова и салона, в основном в его передней части, на переднем пассажирском сидении в салоне имеются женские туфли, на спидометре зафиксирована скорость автомобиля 140 км/час. В 1,6 м от заднего левого колеса автомобиля находится труп женщины. На месте происшествия имеется общая осыпь различного рода стекла, частей автомобиля с элементами грязи длиной 67,85 м и шириной 12,5 м, включающую в себя множественную осыпь длиной 39,2 м и шириной 6,7 м (т.1 л.д.18-44).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 14.10.2012 года - участка автодороги ФАД «Урал М5» г.Москва- г.Самара - 683 км- 691 км-695 км, установлено, что внаправлении г.Самара на участке автодороги ФАД «Урал М5» на 683 км - 684 км установлены знаки: справа на грунтовой обочине установлена металлическая табличка о том, что ведется строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 678+010 м - км 695 + 612 м, далее указан дорожный знак «Дорожные работы», далее справа на разделительной полосе с грунтовым покрытием установлен знак «Препятствие» и вслед за ним знак «Объезд препятствия справа» со знаком «Препятствие». Далее возле километрового указателя «683» расположены с обеих сторон автодороги с односторонним движением с двумя полосами знак «Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть». Далее через 50 метров от вышеуказанного дорожного знака по ходу движения в направлении движения в сторону г.Самара на обочине установлен знак «Сужение дороги». Далее через 35 метров имеется знак «Двусторонне движение» со знаком «Зона действия 200 м, далее через 30 метров установлен знак «Дорожные работы» вместе со знаком «Ограничение максимальной скорости 70 км/час. Затем через 30 метров с обеих сторон дороги установлены знаки «Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть». Через 25 метров от него на обочине имеется знак «Сужение дороги» вместе со знаком «Ограничение максимальной скорости 50 км/час». Далее через 25 метров установлен знак «Дорожные работы», со знаком «Зона действия 5 км», также рядом имеется знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/час». Через 30 метров установлен знак «Направление поворота» со знаком «Объезд препятствия слева», которые установлены посередине дороги на насыпе из песка. Так же рядом на дороге слева от данных дорожных знаков имеется дополнительный предупреждающий знак ПДД РФ 1.34.2 «Направление поворота». Перед данными дорожными знаками имеется горизонтальная разметка на асфальтированном покрытии автодороги с указанием направления движения. Также за данными дорожными знаками, установленных на песочной насыпи в 20 метрах стоит грузовой автомобиль марки «MAN», с повреждениями в передней части.

Далее на участке данной автодороги на 1185 км. ФАД «Урал М5» по направлению из г.Самара на г.Москва дорога имеет асфальтированное покрытие, профиль дороги горизонтальный, ширина проезжей части составляет 7,6 м в направлении г.Москва и 7,5 м в направлении г.Самара, проезжая часть имеет две полосы движения для одностороннего движения, две полосы в направлении г.Москвы и две полосы для одностороннего движения в направлении г.Самара. Вышеуказанные полосы имеют разделительную полосу в виде щебенчато-грунтового покрытия шириной 2 м. В направлении г.Москва на участке автодороги ФАД «Урал М5» на 1186 км имеются следующие дорожные знаки, установленные по ходу движения в направлении г.Москвы. Справа на грунтовой обочине установлены знаки «Сужение дороги», «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», «Двусторонне движение», «Обгон запрещен», «Дорожные работы», «Объезд препятствия справа», «Конец полосы», «Конец дороги с односторонним движением». На проезжей части имеются горизонтальные разметки (т.1 л.д.45-63).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2178-Э от 30.11.2012 года при исследовании трупа С.М.С. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы со ссадинами и кровоподтеками головы, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, с рвано-ушибленными ранами головы, с переломами костей основания и лицевого отдела черепа; тупая травма шеи со ссадинами шеи, с переломами 3, 4, 5 шейных позвонков; тупая травма грудной клетки со ссадинами и кровоподтеком грудной клетки с ушибом легких, с разрывом левого легкого, с переломами со 2 по 5 ребра слева по задне-подмышечной линии, с переломом тела грудины, с ушибом сердца; тупая травма живота со ссадинами живота, с ушибом почек, с разрывом левой почки, с множественными разрывами и размозжением ткани печени, с разрывом селезенки; тупая травма конечностей с множественными ссадинами, кровоподтеками, рвано-ушибленными ранами верхних и нижних конечностей, с переломом костей правого предплечья, с переломом правой бедренной кости, с переломом костей таза справа.Все имеющиеся на трупе телесные повреждения прижизненны, образовались незадолго до наступления смерти в комплексе одной внутрикабинной автомобильной травмы от травматического воздействия тупых твердых предметов. В комплексе все имеющиеся на трупе телесные повреждения имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшей. Смерть С.М.С. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов (т.1 л.д.124-133).

По данному уголовному делу были проведены ряд экспертиз и исследований, которые пришли к следующим выводам.

Так согласно заключению экспертного исследования №2588/13.1; 2589/13.3 от 22.11.2012 года, проведенного в ФБУ «Пензенская ЛСЭ» (эксперт В.В.Ф.): 

1) в данной дорожно-транспортной ситуации столкновение автомобиля «ВАЗ 21130» 

<

номер> под управлением водителя ФИО3 и ВАЗ 21099 

<

номер> под управлением ФИО1 произошло на правой стороне дороги по ходу движения в сторону г.Самара, по которой на момент ДТП движение ТС в связи с ремонтом было запрещено. Столкновение произошло в районе дорожной разметки 1.1, разделяющей проезжую часть дороги на две полосы движения и в районе зоны многочисленной осыпи обозначенной на схеме. Перед столкновением автомобили двигались навстречу друг другу; 

2) в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21130» 

<

номер> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованием пункта: 1.3; 1.4; 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21130» 

<

номер> ФИО3 в условиях ДТП не соответствовали требованиям пунктов 1.3; 1.4; 10.1 абзац 1 ПДД РФ;

3) в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21099 

<

номер> ФИО1 непосредственно перед столкновением должен был действовать в соответствии с требованием пункта: 9.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21099 

<

номер> ФИО1 в условиях ДТП не соответствовали требованию пункта 9.4 ПДД РФ; 

4) столкновение ТС произошло передней, правой, угловой частью а/м «ВАЗ 21130» 

<

номер> под управлением водителя ФИО3 с правой, передней частью автомобиля ВАЗ 21099 

<

номер> под управлением ФИО1 В момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом около 160 градусов (т.1 л.д. 98-103).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы №2997/13-1-1; 2998/13.3-1кд; №626мк от 11.01.2013 года, проведенной ГБУЗ «Областное бюро СМЭ» и ФБУ «Пензенская ЛСЭ» (автотехническая часть выполнена экспертом В.В.Ф.):

1) в данной дорожно-транспортной ситуации столкновение автомобиля «ВАЗ 21130» 

<

номер> под управлением водителя ФИО3 и ВАЗ 21099 

<

номер> под управлением ФИО1 произошло на правой стороне дороги по ходу движения в сторону г.Самара, по которой на момент ДТП движение ТС в связи с ремонтом было запрещено. Столкновение произошло в районе дорожной разметки 1.5, разделяющей проезжую часть данного направления на две полосы движения и в районе зоны многочисленной осыпи обозначенной на схеме. Перед столкновением автомобили двигались навстречу друг другу; 

2) в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21130» 

<

номер> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованием пункта: 1.3; 1.4; 10.3 абзац 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21130» р.з. 

<

номер> ФИО3 в условиях ДТП не соответствовали требованиям пунктов 1.3; 1.4; 10.3 абзац 1 ПДД РФ; 

3) в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21099 

<

номер> ФИО1 непосредственно перед столкновением должен был действовать в соответствии с требованием пункта: 9.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21099 

<

номер> ФИО1 в условиях ДТП не соответствовали требованию пункта 9.4 ПДД РФ; 

4) столкновение ТС произошло передней, правой, угловой частью а/м «ВАЗ 21130» 

<

номер> под управлением водителя ФИО3 с правой, передней частью автомобиля ВАЗ 21099 

<

номер> под управлением ФИО1 В момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом около 160 градусов (т.1 л.д.162-174).

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы №3098/13.1-1, проведенной в ФБУ «Пензенская ЛСЭ» от 11.01.2013 года (эксперт В.В.Ф.):

1) в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствия в действиях у водителя автомобиля «ВАЗ 21130» 

<

номер> ФИО3 требованиям пунктов: 1.3; 1.4; 10.3 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП; 

2) в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21099 

<

номер> ФИО1 в условиях ДТП не соответствующие требованию пункта 9.4 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП (т.1 л.д.183-185).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №27/13.1; 28/13.3 от 29.01.2018 года, проведенной в АНО НИЛСЭ г.Пензы (эксперт П.А.А.):

1) столкновение автомобиля «ВАЗ-21130» 

<

номер> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «ВАЗ-21099» 

<

номер> под управлением ФИО1 произошло на правой стороне дороги по ходу движения в направлении г.Самары, на правой проезжей части, в районе ее середины, в границах зоны осыпи осколков и фрагментов ТС; 

2) в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ-21130» 

<

номер> ФИО3, при въезде на закрытый участок дороги, должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.3, п.10.3 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ-21130» 

<

номер> ФИО3 по управлению ТС, при въезде на закрытый участок дороги, требованиям п.1.3; 10.3 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21099» 

<

номер> ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.4, п.9.1., п.10.3 абзац 1 ПДД РФ; 3) в данной дорожно-транспортной ситуации между автомобилем «ВАЗ-21099» 

<

номер> и автомобилем «ВАЗ-21130» 

<

номер> имело место встречное (по характеру взаимного сближения) угловое (по месту нанесения удара) столкновение, в момент которого автомобиль «ВАЗ-21130» 

<

номер> своей передней правой угловой частью кузова контактировал с передней правой угловой частью кузова автомобиля «ВАЗ-21099» 

<

номер>. В момент столкновения продольные оси ТС - участников ДТП располагались под некоторым углом (т.3 л.д.28-31).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №839/5-5 от 26.03.2018 года проведенной в ФБУ «Саратовская ЛСЭ» (эксперт Ч.В.А.):

1) с учетом исходных данных схемы, в установленной следствием дорожно-транспортной ситуации, возникшей 14.10.2012 в 01…02 час. на 691-вом км. дороги «М5 Урал» - место первичного столкновения автомобиля «ВАЗ-21130» 

<

номер> водителя ФИО3, со встречным автомобилем «ВАЗ-21099» 

<

номер> водителя ФИО1, вероятно, находилось в районе разметки 1.5 на середине правой стороны проезжей части по отношению к направлению движения автомобиля «ВАЗ-21130» 

<

номер> в сторону г.Москвы.

2) в применении к данной ситуации, указанной в выводе №1, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и встречного разъезда, водителю автомобиля «ВАЗ-21130» 

<

номер> ФИО3 и водителю автомобиля «ВАЗ-21099» 

<

номер> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.4; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения: - следовало: - соблюдать требования дорожных знаков и дорожной разметки; заблаговременно снизить скорость до значения, указанного на знаке 3.24 (Ограничение максимальной скорости); встречный разъезд следовало производить с соблюдением правостороннего порядка движения и с соблюдением необходимого бокового интервала между автомобилями, обеспечивающего безопасность движения. 

3) виды и места расположения механических аварийных повреждений обоих автомобилей, указанных в выводе №1, примерно одинаковы: - это передняя часть кузовов и их боковая правая сторона, что характерно для косого встречного эксцентричного столкновения передними частями кузовов, перед которыми водители, вероятно, могли применить маневр, каждый в свою левую сторону. 

4) степень безопасности дорожного движения могла быть большей, вплоть до исключения столкновения, при условии заблаговременного движения автомобиля «ВАЗ-21130» 

<

номер> со скоростью не превышающей ограничения, установленного последним, перед местом происшествия, дорожным знаком 3.24 и при условии движения автомобиля по крайней правой полосе, без применения маневра в левую сторону (т.3 л.д.54-62). 

Согласно заключению комиссионной автотехнической судебной экспертизы № 2/319, 2/320 от 03.08.2018 года, проведенной в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> (эксперты Л.В.А., О.):

1) по направлению движения в сторону г. Самара место столкновения автомобиля ВАЗ-21130, регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1 располагалось на правой стороне федеральной автодороги, в районе зоны многочисленной осыпи. 

2) в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21130, регистрационный знак 

<

номер>, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.4, 9.2, 10.1 /абзац 1/, и 10.3 /абзац 1/. Между его несоответствующими этим требованиям действиями и событием дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, существует причинная связь.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак 

<

номер>, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 /абзац 2/ Правил дорожного движения РФ. В его действиях какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не усматривается;

3) определить по каким полосам осуществляли движение перед столкновением оба автомобиля на стадии сближения не представляется возможным.

4) водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения при безусловном выполнении требований пунктов 1.3, 1.4, 9.2, 10.1 /абзац 1/ и 10.3 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ (т.3 л.д.154-159).

Согласно заключению комиссионной автотехнической судебной экспертизы № 2721/5-1; 2722/5-1 от 28.12.2018 года, проведенной в ФБУ «Мордовская ЛСЭ» (эксперты М.А.Е., Д.В.В.):

1) столкновение автомобиля «ВАЗ-21130» 

<

номер> под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ-21099» 

<

номер> под управлением ФИО1 произошло на правой стороне дороги по ходу движения в направлении г.Самары, по которой на момент ДТП движение ТС было запрещено (не осуществлялось), в районе середины проезжей части данного направления (расположения дорожной горизонтальной разметки 1.5 ПДД РФ) и зоны многочисленной осыпи частей ТС; 

2) в данной дорожно-транспортной ситуации, с точки зрения обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «ВАЗ-21130» 

<

номер> ФИО3 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 1.3; 1.4; 10.1; 10.3 абз.1 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил дорожного движения. 

Водитель автомобиля «ВАЗ-21099» 

<

номер> ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 1.3; 9.4 абзац 1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил дорожного движения (т.5 л.д.107-116).

Согласно заключению дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы №358/5-1 от 04.03.2019 года, проведенной в ФБУ «Мордовская ЛСЭ» (эксперты М.А.Е., Д.В.В.) автомобиль «ВАЗ-21130» 

<

номер> контактировал передней правой частью с правой передней боковой частью автомобиля «ВАЗ-21099» 

<

номер> (т.5 л.д.137-139). 

Выводы указанных выше экспертиз, за исключением комиссионной автотехнической судебной экспертизы №2/319; 2/320 от 03.08.2018 года, проведенной в ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, принципиальных расхождений не имеют, согласуются между собой и позволяют сделать вывод об обоюдной форме вины участников дорожно-транспортного происшествия, приведшего к гибели С.М.С., а именно водителей ФИО1 и ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данные экспертные заключения в полной мере подтверждают фактические обстоятельства, установленные по делу, их выводы подробны, мотивированы, основаны на научных методах исследования.

Выводы же комиссионной автотехнической судебной экспертизы №2/319; 2/320 от 03.08.2018 года, проведенной в ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, о том, чтов данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21099 ФИО1 какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не усматриваются, не обоснованы, ошибочны, противоречат выводам остальных указанных выше автотехнических экспертиз, в том числе комиссионной автотехнической судебной экспертизы № 2721/5-1; 2722/5-1 от 28.12.2018 года, проведенной в ФБУ «Мордовская ЛСЭ», и расцениваются судом как не достоверные. 

Допрошенные в судебном заседании 28.09.2018 года эксперты В.В.Ф. и П.А.А., показания которых оглашены с согласия сторон, показали, что с учетом всех обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия полагают, что с технической точки зрения усматривается прямая причинная связь данного ДТП с действиями обоих водителей, как ФИО1, так и ФИО3. При этом В.В.Ф. считает, что с учетом характера повреждений полученных автомобилями при их осмотре и сопоставлении угла расположения перед столкновением оба водителя двигались навстречу друг другу по полосе движения ближней к разделительной полосе, то есть ФИО1 двигался по левой по ходу своего движения полосе. В момент возникновения опасности ВАЗ-21099 ФИО1 уходил вправо, а ВАЗ-21013 ФИО3 уходил влево. Само столкновение произошло в середине данного направления. По результатам осмотра, сопоставления транспортных средств, исходя из обстановки, зафиксированной на месте, им составлена схема ДТП (т.2 л.д.237) с использованием специальной компьютерной программы «Авто-Граф» (т.5 л.д.91-95).

При этом суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 и защиты со ссылкой на показания свидетелей Т.В.П. и Н.В.Н. и Х.С.П. о том, что въезжая на закрытый участок дороги, где производились ремонтные работы в плохую погоду, ФИО1 не располагал информацией, что движение по данному участку дороги запрещено, а так же, что до момента столкновения он двигался по правой, а не по левой, по ходу своего движения полосе и перед столкновением с движущейся навстречу ему автомашиной совершил поворот влево, а не вправо, и что виновным в данном ДТП является исключительно ФИО3, превысивший разрешенную скорость движения. 

Так из показаний свидетеля Х.С.П. и протокола дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.10.2012 года (т.1 л.д.45-63) следует, что, несмотря на то, что находящиеся при въезде на закрытый участок дороги на песочной насыпи предписывающий знак 4.2.1 «Объезд препятствия слева» и предупреждающий знак 1.34.2 «Направление объезда ремонтируемого участка автодороги» отсутствовали на момент движения ФИО1 (незадолго до ДТП были сбиты автомобилем марки «МАН» под управлением Н.В.Н.), по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21099» под управлением ФИО1 имелись другие дорожные знаки, предупреждающие о наличии впереди запрещенного для движения участка дороги: информационные знаки о строительстве проезжей части (фото №3, 4), предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы» (фото №5), предупреждающий знак 1.21 «Двустороннее движение» (фото №11), на 684 км информационный знак 6.19.1 «Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть» (фото №13), дорожный знак 1.20 «Сужение дороги», знак 1.25 «Дорожные работы» (фото №15, 16), а перед песочной насыпью на закрытый участок дороги имелась дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (фото №19), пересечение которой запрещено, что опровергают доводы подсудимого и защиты об отсутствии у него информации о движении по запрещенному участку дороги и отсутствии нарушения им требований п.1.3 ПДД РФ.

Так же суд приходит к выводу и о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований абзаца 1 п.9.4, п.10.1, п.8.1 ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившей в его результате смерти С.М.С.

Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе протоколов осмотров, заключений проведенных по делу экспертиз, допросов ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекащено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, экспертов В.В.Ф. и П.А.А. позволяет установить, что выехав на запрещенный для движения участок автодороги ФИО1, в нарушение абзаца 1 п.9.4 ПДД РФ, осуществлял движение по левой полосе при наличии свободной правой, выбрав скоростной режим, не отвечающий требованиям п.10.1 ПДД РФ, дорожным и метеорологическим условиям, и, обнаружив на 691 км (690 км + 930 м) ФАД «Урал» М5, движущийся во встречном направлении автомобиль марки ВАЗ-21130, под управлением водителя ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, а в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ, совершил маневр поворота вправо, тем самым создав опасность для движения, а так же помеху автомобилю марки ВАЗ-21130, под управлением водителя ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего заехал на правую полосу движения в направлении г.Самары и допустил столкновение в районе середины проезжей части данного направления (расположения дорожной горизонтальной разметки 1.5 ПДД РФ) правой передней боковой частью управляемого автомобиля с правой передней частью двигавшегося во встречном направлении по правой полосе движения в направлении г.Москвы автомобиля марки ВАЗ-21130, регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате обоюдного нарушения требований пунктов ПДД РФ водители ФИО1 и ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, своими действиями создали опасную дорожно-транспортную ситуацию, которая при взаимном нарушении участниками данного дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ на 691 км (690 км + 930 м) ФАД «Урал» М5, в середине проезжей части привела к созданию аварийной ситуации и дорожно-транспортному происшествию - столкновению указанных автомобилей и гибели пассажира автомобиля марки ВАЗ-21130, регистрационный знак 

<

номер>, С.М.С.

С учетом изложенного, вышеприведенные доводы стороны защиты выражают субъективное мнение о случившемся и на выводы о степени вины ФИО1 не влияют.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

В связи с изложенным, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Достоверно установлено место и время совершения преступления, совершение подсудимым конкретных действий, образовавших объективную сторону преступления. ФИО1 в полном объеме отвечает признакам субъекта преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Преступление ФИО5 совершено 14.10.2012 года.

Таким образом, со дня совершения преступления прошло более 6 лет, от следствия и суда он не уклонялся, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело и (или) уголовное преследование подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.25 постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

ФИО1 вину в совершении преступления не признавал, против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности и по другим нереабилитирующим основаниям возражал, в связи с чем суд должен постановить обвинительный приговор освободив подсудимого от наказания без его назначения в силу положений ч.8 ст.302 УПК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкую категорию.

Потерпевшим Ш.С.А. предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей и материального ущерба от преступления в размере 150 000 рублей. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий и переживаний Ш.С.А., связанных с гибелью дочери, обстоятельств при которых было совершено преступление, с учетом принципов разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого ФИО1 суд считает необходимым полностью удовлетворить иск потерпевшего Ш.С.А. в части взысканием в его пользу с подсудимого ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.Ввиду того, что Ш.С.А. не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ему материального ущерба, суд оставляет иск в этой части без рассмотрения и признает за Ш.С.А. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и освободить от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск Ш.С.А. в части взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.С.А. в счет денежной компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Гражданский иск Ш.С.А. в части взыскания в его пользу материального ущерба от преступления, оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: С.И.Лапаев

Копия верна: Председатель Городищенского районного 

суда Пензенской области С.И.Лапаев