копия 

УИД66RS0039-01-2018-001022-41

Дело №2-14/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 24 мая 2019г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Г.Нижние Серги 22 мая 2019г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границы смежных земельных участков.

В обоснование указал, что приобрел жилой дом по 

<

адрес> 03.08.2005 года. 18.08.2011г постановлением Администрации Нижнесергинского муниципального района № ему был предоставлен в собственность земельный участок за плату общей площадью 1914 кв.м. с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано. В июле 2018 г истец направил запрос в Управление Росреестра по Свердловской области о предоставлении информации о границах земельного участка. 19.07.2018г Росреестр уведомил истца о том, что сведения о границах земельного участка, установленные землеустроительным делом, подготовленным ООО «Кадастр» в 2005 году носят декларативный характер и подлежат обязательному уточнению. В целях уточнения границ земельного участка истец обратился в ООО «КадастрГрупп» к кадастровому инженеру ФИО3 Для подготовки межевого плана ФИО3 использован кадастровый план территории № от 03.10.2018г,подготовленный ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области и пункты государственной геодезической сети.

По итогам подготовки межевого плана установлено, что земельные участки с № имеют смежную границу в точках Н2 и Н3. Смежный к уточняемому земельный участок по 

<

адрес> уточнен и поставлен на кадастровый учет ранее в 2004 году, при этом величина наложения границ составляет0,18 со стороны улицы, 3,22 м с противоположной стороны по новым точкам Н2 с координатами Х 386069,11 У-146927,44, Н3 с координатами Х-386,8, У-1466864,09. 10.10.2018г истец обратился к ответчику, который является собственником земельного участка по 

<

адрес> и ФИО4, собственнику земельного участка с №, по 

<

адрес>, границы которого не уточнены, за согласованием уточнения границ. ФИО4 согласовал схему расположения земельного участка, ответчик отказался согласовать границы.

Границы принадлежащего ему земельного участка с №, указанные в межевом плане от 15.10.2018г, соответствуют границам, установленным в соответствии с требованиями законодательства, действующего до введения ЗК РФ в действие, требованиям действующего законодательства, рассчитаны согласно установленной методологии и подлежат внесению в ЕГРН. Заключение кадастрового инженера ФИО3 подтверждает данный факт, о том, что существующие границы земельного участка с № внесены ошибочно, в виду упущения кадастрового инженера, который подготовил межевой план на указанный участок.

Просил суд признать реестровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ, в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, исключив информацию о ранее присвоенных смежных границах по точкам Н2 и НЗ и внесению информации со следующими координатами: Н2 с координатами X - 386069,11, У - 146927,44, НЗ с координатами X - 386038,80, У - 1466864,09.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов 88 руб.

В последствии истцом были изменены в части исковые требования. Указал, что подпись, проставленная в акте согласования местоположения границы земельного участка в межевом плане земельного участка от 2015 года, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> в р.пДружинино, не является подписью истца. Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, признать реестровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установить местоположение границы смежных земельных участков с № со следующими координатами: Н2 с координатами Х-386069,11, У-146927,44, Н3 с координатами Х=386038,80, У-1466864, согласно межевому плану от 15.10.2018г. просил взыскать расходы на юридические услуги 25000 руб, расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы 88 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что жилой дом он купил в 2005 году, земельный участок оформлял позднее, в 2011 году, участок огорожен не был. Границы земельного участка ему были показаны прежним собственником участка. ФИО5, прежний собственник, ему говорила, что граница по рябинам. Граница со смежным участком не обрабатывалась, часть была заросшая. Ответчик захватил часть его участка, согласования смежной границы он не давал, акт согласования подсунули его отцу, пожилому человеку. Он давал отцу паспортные данные, так как он просил, что нужно для заполнения графы, но не согласования. О межевании участка ответчика его не уведомляли. Граница по его участку в начале имеет ширину 1м от строения, а ширина участка в конце 23м. Участок распахан, там покос. Считал, что его участок идет на расширение и межа, то есть полоса между земельными участками в том месте это его земля. 

Представитель истца ФИО6 также поддержал исковые требования. Считал, что координаты указанные в иске, являются верными, граница проходит посередине насыпи между участками, это выкошенная поверхность, то есть посередине межи. Считал, что срок давности истцом не пропущен, так как истец узнал о нарушении его права, когда провел кадастровые работы в отношении своего земельного участка в 2018 году.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Из его пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что дом по 

<

адрес> ему был подарен бабушкой С.В.В. При установлении границ земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО7, которым были проведены кадастровые работы, и впоследствии зарегистрировал границы своего земельного участка. Ранее забора между участками не было, только палисадник. Считал, что межа – это углубление на поверхности, канава, с одной стороны которой пользовалась его семья, с другой соседи, а не полоса, о которой говорит истец. Считал, что имеет право увеличить свой земельный участок на 10%, что он и сделал, но не в сторону истца, а дальше. Полоса, которую указывает истец как межу, входит в его земельный участок. Считал, что истекли сроки давности с 18.08.2015г с момента подписания истцом межевого плана.

Просил в иске отказать, взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени 150 000 руб, расходы на юридические услуги 25000 руб, иные понесенные расходы в сумме 3749,38 руб. по почтовые отправления, аренду оборудования для подготовки документов, бумагу, перевозку.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 судебное заседание не явилась. Из ее пояснений, данных ранее следует, что сведения о земельном участке истца для проведения кадастровых работ она брала по землеустроительному делу 2005 года, техническому паспорту БТИ, результатов обследования земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование участка и определены точки. На тот момент забор между участками отсутствовал, имелась условная граница, межа между участками, которая не обрабатывалась никем. 

Третье лицо кадастровый инженер С.В.С. возражал против иска. Пояснил, что в 2005 году проводил кадастровые работы в отношении земельного участка № по 

<

адрес>, было согласование со всеми соседями, где проходят границы. Сосед со смежного участка сказал, что не является хозяином, сын в командировке. Тогда он оставил акт согласования ему. Он сказал, что все подпишет. Паспортные данные потом дописал. Проконтролировать, кто подпишет, он не мог. Так как первое межевое дело было в 2005 году, то он посчитал, что оно правильное, так как там все соседи подписали. Когда он запросил сведения, то увидел, что границы были декларированные. Владельцы ФИО5 и ФИО8 подписали акт. Он предлагал отступить 1м по фасаду, чтобы выход был по меже на сосну, они согласились. При проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика, сведений о границах участка истца не было. Он взял те же границы, которые были в 2005 году при межевании участка истца. Считал, что то точки, границу по которым хочет установить истец, самовольные, в техпаспорте отражаются строения, кустарники там не отражены. Первоначально граница проходила по строению. При межевании он объяснял, что граница по канаве, на сосну.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось.

Третье лицо Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, имеется отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ органом регистрации прав принято решение об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 66:16:1701020:16 по результатам рассмотрения представленного ФИО2 заявления от 25.08.2015г и межевого плана. Земельные участка с кадастровыми номерами № являются «ранее учтенными», внесены в ЕГРН на основании перечня земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по 

<

адрес> от 24.05.2002г. Границы земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> установлены в соответствии с требованиями законодательства, границы земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> не установлены.

Третье лицо администрация Нижнесергинского муниципального района в судебное заседание не явилось.

Представитель третьего лица администрации Дружининского городского поселения ФИО9 в судебном заседание иск не поддержала. Пояснила, что администрация выносила спор между истцом и ответчиком на комиссию, но разрешить вопрос не удалось. Считала, что так как у ответчика земельный участок отмежеван и границы установлены, то истец не прав, так как он границы своего земельного участка не установил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником жилого дома по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано 25.08.2005г. (т.1 л.д.8-9). Из указанного договора купли-продажи следует, что недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 1902,91 кв.м.

В техническом паспорте на вышеуказанный дом, от ДД.ММ.ГГГГ имеется схематичный план, который также соответствует плану земельного участка в техническом паспорте на жилой дом от 05.07.2005г. (т.1 л.д.11,14-15).

Постановлением администрации Нижнесергинского муниципального района от 18.08.2011г № ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 19014 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства, с приложением копии плана топографической съемки (т.1л.д.17).

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка между Нижнесергинским муниципальным районом и ФИО1 от 18.10.2011г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> 17.02.2012г. (т.1л.д.18), о чем ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права, а также имеется выписка из ЕГРП (т.1 л.д.43).

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, были проведены землеустроительные работы в 2005 г, о чем имеется землеустроительное дело №К-9 ООО «Кадастр», в котором указана площадь земельного участка 1902,91 кв.м.(т.л.д.21), однако сведения о границах данного земельного участка не были внесены в ГКН. 

Как следует из письма Управления Россреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1 следует, что в ГФДЗ Красноуфимского отдела Управления Россреестра хранится землеустроительное дело №К-9, согласно требованиям действующего в тот период законодательства к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными Приказом Роскомземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ №П/327, являлось описание земельных участков, которое представляло собой документ, оформляемый на основании материалов межевания образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. Сведения о направлении Описания, подготовленного на основании землеустроительного дела №К-9 правообладателем или уполномоченным им лицом в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра отсутствуют. Декларированные сведения о площади данного земельного участка подлежат уточнению(т.1 л.д.24).

На земельный участок по 

<

адрес> имеется выписка из ЕГРН, из которой следует, что вид разрешенного использования земельного участка- для индивидуального жилищного строительства, земельный участок является ранее учтенным, границы не установлены (т.1 л.д.112-118)

15.10.2018г на основании проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка истца по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый № кадастровым инженером ФИО3 проведены кадастровые работы, о чем составлен межевой план, площадь земельного участка истца составила 1953 кв.м. (т.1 л.д.25-33).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2335 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>. на основании договора дарения от 17.07.2012г., что следует из выписки из ЕГРП (т.1л.д.45).

В соответствии с ч.ч.1,2,3,4 ст39 Федерального закона «О государственном кадастре объектов недвижимости», действующего на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.40 вышеуказанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В отношении земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО10, по адресу: 

<

адрес>, проведены кадастровые работы кадастровым инженером С.В.С. ООО «Кадастр», о чем составлен межевой план от 2015, дата в межевом плане не указана, из пояснений кадастрового инженера С.В.С., датой является дата последнего согласования 21.08.2015г. (т.1 л.д.188-197).

В указанном межевом плане имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором указано, что граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером № согласована 18.08.2015г с ФИО1, о чем имеется подпись. (т.1л.д.183-об)

В соответствии с п.п.8-10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно заключению эксперта М.С.А. (т.2 л.д.112-133) фактическая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по 

<

адрес>, на местности не закреплена. Для совмещения границ и контуров использовались экспертом исследовались объекты недвижимости, имеющиеся на планах БТИ и сохранившиеся до настоящего времени. При наложении Схемы № (на кальке) на Схемы № и №-а путем совмещения вышеуказанных контуров и объектов установлено (с учетом промеров, указанных на Схеме №):

ширина земельного участка с кадастровым номером № по северо- восточной границе (вдоль 

<

адрес>) по фактическому пользованию составляет 25,74 м, по данным ЕГРН - 25,54 м, по данным БТИ - 25,48 м, т.е. земельный участок расширился незначительно - не более 0,26 м;

ширина земельного участка с кадастровым номером № по северо- восточной границе (вдоль 

<

адрес>) по фактическому пользованию составляет 21,93 м, по данным БТИ - 21,76 м, т.е. земельный участок расширился незначительно - не более 0,17 м;

ширина земельного участка с кадастровым номером № по юго- западной границе по мнению собственника этого земельного участка ФИО1 составляет 23,30 м, по данным БТИ - 23,90 м, т.е. земельный участок по мнению собственника уже чем по данным БТИ на 0,60 м;

ширина земельного участка с кадастровым номером № по юго- западной границе по материалам БТИ составляет 25,20 м, а по мнению собственника ФИО2 - 30,17 м, что на 4,97 м больше; по данным ЕГРН - 29,87 м, что на 4,67 м больше, чем по данным БТИ. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером № значительно расширился в юго-западной части, при этом площадь этого земельного участка по данным БТИ составляет 2124 кв.м, площадь в пределах границ по мнению собственника - 2389 кв.м, что на 265 кв. м больше; по данным ЕГРН - 2335 кв.м, что на 211 кв. м больше, чем по данным БТИ.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № (

<

адрес>) значительно расширился за счет смежного земельного участка с кадастровым номером 66:16:1701020:15 (

<

адрес>).

Также согласно заключению эксперта М.С.А. граница между земельными участками с кадастровыми номерами № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) по материалам землеустроительного дела N° К-9 от 2005 г. ООО «Кадастр» не соответствует местоположению границы по мнению ответчика и смещена относительно неё в юго-восточном направлении на следующие величины: в т.76 на 0,23 м, в т.77 на 0,76 м. 

Соответствие местоположения указанной истцом границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) в точках н2 с координатами X = 386069,11, Y = 1466927,44 и нЗ с координатами X = 386038,80, Y = 1466864,09 фактической границе установить невозможно, т.к. фактическая граница на местности не закреплена. Местоположение указанной истцом границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) в точках н2 с координатами X = 386069,11, Y = 1466927,44 и нЗ с координатами X = 386038,80, Y = 1466864,09 не соответствует этой границе согласно землеустроительному делу № К-9 от 2005 г. ООО «Кадастр».

Из пояснений эксперта М.С.А. в судебном заседании следует, что в отсутствие первоначальных землеотводных документов, по наиболее ранним сведениям БТИ при наложении калек на схему 3 и 3а по обоим участкам границы между участками по фасаду не отличаются, а по задней части участок № сузился по сравнению со схемой БТИ, а участок 

<

адрес> расширился. На участках имеются канавы как у истца так и у ответчика. По ранее составленному землеустроительному делу №К9 при перерасчете на действующую систему координат граница не совпадает по данным БТИ для участка 

<

адрес>. 

Также из пояснений эксперта в судебном заседании по сделанному заключению следует, что им отмечена на схеме № граница между участками по сведениям БТИ, данная граница не совпадает ни с границей, которую просит установить истец, ни с границей, установленной ответчиком, а также с границей по ранее составленному землеустроительному делу №К9 и находится как следует из схемы на фактически используемом ответчиком земельной участке, исключая часть канавы ответчика и соответственно часть земли между канавами истца и ответчика, о которой идет спор.

Оснований не доверять заключению и пояснениям эксперта М.С.А. у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Данный эксперт имеет большой опыт работы и соответствующую квалификацию, что подтверждается материалами дела, предупрежден об уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля К.Т.Г. следует, что с ФИО1 она не знакома, ответчика знает с детства. Она живет в 

<

адрес> с 1946 г. до настоящего времени. Между участками истца и ответчика стоит рябина и сосна. Угол рябины и конец сосны это считалась граница между участками. У ответчика всегда росли саженцы, сначала росла рябина, потом ее срубили, а так у них крыжовник, смородина. Есть не обработанная полоса между участками, которая никогда не обрабатывалась, полоса широкая, эта полоса всю жизнь существует. Канава идет со стороны ответчика, потом идет полоса не обработанная, а потом участок истца. На л.д. 91 по фотографии канава проходит справой стороны.

Из показаний свидетеля А.Н.А. следует, что она проживала по 

<

адрес>, с 1973г. по 1985 г. В данном доме жили ее родители. Раньше граница проходила между домами, заборов никогда не было, но была межа со всех сторон. С сосенней улицы тоже была межа. В то время когда она там жила, межа была метра 1,5-2. Межа не использовалась и никто ей не пользовался. Если нужно было по ней пройти, то они по ней проходили все, споров никогда не было, жили дружно, и каждый знал свой участок. Межа сохранилась в том виде, в котором и была. Забор стоит на участке ФИО11, межа не загорожена. Она видела столбы и нитку. На л.д. 91 фотографии, их участки делила сосна, слева проходила межа. Туалет был их а от туалета до постройки был проход около метра. Когда они жили в этом доме рябина тогда была маленькой, но рябина росла на их участке, там росло раньше четыре рябины.

Из показаний свидетеля: С.Л.А. следует, что с ФИО1 не знаком, ответчик племянник. Он в этом доме родился и жил, до 1995 г. и с 2010 г. по настоящее время. Граница между участками проходила и проходит как раньше по сосне в конце огорода. Между участками была полоса, по которой они раньше ходили. Эта полоса шла от начала вдоль огорода до конца участка. Они этой полосой всегда пользовались, полоса, скорее всего, была их, но они никогда никому не запрещали ей пользоваться. Все пользуются ей, на сегодняшний день она также существует, ее специально оставляли для того, чтобы можно было по ней ходить. Ответчик поставил забор в сторону вглубь своего огорода, забор небольшой. Полоса шла от самого дома до конца огорода. 

Из показаний свидетеля М.Д.И. следует, что он проживает в 

<

адрес>, является отцом истца, живет в 

<

адрес> с 2005 

<

адрес> продавался дом, он пришел к ФИО5, спросил, где межа между соседями, на что она сказала, что в начале и в конце участка стоят рябины, по эту сторону ваш участок, а по ту сторону другой участок. Тогда они позвали соседку ФИО8, которая показала, что две рябины это и есть граница участка. А когда делали межевание ответчик, он им сразу сказал отступать от построек метр, для того, чтобы ему можно было сделать ремонт Потом он пошел копать возле здания и увидел, что здесь меньше метра. Граница от старой рябины, которую ответчик спилил по ветке, это бабка ответчика сказала, что граница идет по рябине.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон не противоречат в целом друг другу. Исходя из данных показаний, между земельным участком истца и ответчика имелась длительное время более двадцати лет, и имеется до настоящего времени полоса земли, шириной около двух метров, которая не обрабатывалась, но которой пользовались как владельцы земельного участка № по 

<

адрес> так и участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> для прохода.

Ответчик и третье лицо кадастровый инженер ООО «Кадастр» С.В.С. ссылались на то, что смежная граница была взята из ранее составленного землеустроительного дела №К9 от 2005г, в котором были согласованы границы со всеми собственниками, вместе с тем из заключения эксперта следует, что граница, установленная ответчиком в 2015году также не соответствует границе, установленной по землеустроительному делу №К9, кроме того, также включает в участок ответчика по задней части участка существовавшую длительное время полосу земли. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из заключения судебного эксперта М.С.А., земельный участок ответчика по 

<

адрес> в 

<

адрес> расширился за счет земельного участка истца по 

<

адрес> по результатам проведенных в отношении земельного участка ответчика кадастровых работ и по задней части земельный участок ответчика по установленным границам включает в себя в том числе и полосу земли, длительно существующую между участками для прохода, что нарушает права истца.

Тем самым установленная ответчиком смежная граница между земельными участками истца и ответчика не соответствует ни имеющимся сведениям БТИ ни длительно сложившемуся фактическому использованию земельных участков.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, границу между земельными участками он не согласовывал, акт не подписывал.

Свидетель М.Д.И. показал, что является отцом истца, проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подпись в акте согласования границ ответчика поставил он, так как его попросили, указывая, что она ничего не значит, без согласия сына. Потом, когда уже на участке ФИО11 стали ставить колья и он увидел, что выходят на их земельный участок.

Из показаний третьего лица кадастрового инженера С.В.С. также следует, что отдал акт для подписания М.Д.И.

Таким образом, доказательств того, лицо, подписавшее акт согласования границ земельного участка М.Д.И. имел соответствующие полномочия действовать от имени собственника ФИО1 на согласование смежной границы, не имеется. Кроме того, доказательств того, что ФИО1 разъяснялось, где фактически проходит граница, которую необходимо согласовать и граница фактически вынесена на местность в натуре, не представлено

С учетом изложенного суд считает, что доказательств надлежащего уведомления собственника смежного земельного участка, ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств наличия у М.Д.И. надлежаще оформленных полномочий на подписание акта согласования границ земельного участка. Кроме того, подписание акта согласования границ земельного участка М.Д.И. фактически носило формальный характер.

Соответственно суд приходит к вывод у о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> допущены нарушения требований закона в части порядка согласования смежной границы между земельным участком ответчика и истца. Кроме того, в судебном заседании установлено, что земельный участок ответчика расширился за счет земельного участка истца, что нарушает права истца. 

Ответчик ФИО2 просил применить срок исковой давности, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания акта согласования границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд принимает доводы истца о том, что о нарушении своего права истец ФИО1 узнал только при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка, межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО3 датирован 15.10.2018г., достоверных доказательств того, что истцу было известно ранее об установленных ответчиком границах, не представлено. Соответственно, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2 следует признать недействительными в части установления границы с земельным участком с кадастровым номером №, иные границы не оспаривались. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч.ч.4,5 указанной статьи если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

В соответствии с п.п.3-4 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Истец, просил признать реестровую ошибку при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, вместе с тем доказательств наличия реестровой ошибки не представил. Как следует из пояснений третьего лица кадастрового инженера С.В.С. границы земельного участка ответчика определялись как согласно правоустанавливающим документам так и по указанным ответчиком границам. Оснований полагать, что при уточнении границ земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка, у суда не имеется. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также не имеется, по мнению суда, оснований для удовлетворения исковых требования в части установления смежной границы по указанным истцом точкам согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО3, поскольку из заключения эксперта М.С.А. схемы № в заключении эксперта, следует, что указанная в данном межевом плане граница, также по задней части включает в участок истца полосу земли, используемую для прохода обоими сторонами длительное время, как установлено из показаний свидетелей. Достоверных доказательств того, что граница по указанным истцом точкам соответствует границам при отводе земельного участка по 

<

адрес>, не представлено. Смежная граница участков, исходя из планов участков по сведениям БТИ, как следует из схемы, составленной экспертом М.С.А. в заключении, не соответствует фактически длительно сложившемуся землепользованию, установленному исходя из показаний свидетелей.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуги представителя 25000 руб, согласно договору и расписке в получении денежных средств(т.1л.д.34-35), а также почтовые расходы 88 руб.

Ответчик ФИО2 просил взыскать компенсацию за фактическую потерю времени 150 000 руб., 25000 руб. юридические услуги (т.1л.д.91), почтовые, канцелярские и прочие расходы 3749,38 руб.

С учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, подготовки искового заявления и последующих изменений иска, объема и категории данного дела, а также с учетом того, что иск суд удовлетворяет частично, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. Доказательств несения почтовых расходов в заявленной истцом сумме 88 руб., необходимости их несения не представлено, соответственно в данной части расходы взысканию не подлежат.

С истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 3000 руб, учитывая подготовку искового заявления, возражений по иску, возражений по измененным требованиям, а также с учетом того, что заявляемый на участие в предварительном судебном заседании, С.В.С. участвовал в судебном заседании как третье лицо и соответственно все необходимые пояснения давал как третье лицо.

Согласно квитанциям на почтовые расходы (т.1л.д.198-об, 199) ответчиком потрачено 353,38 руб. на отправление возражений в Нижнесергинский районный суд, с учетом частичного удовлетворения иска, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 235 руб.

Доказательств необходимости несения остальных заявленных ответчиком расходов и не представлено, соответственно в остальной части во взыскании расходов ответчику суд отказывает.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, установлено нарушение прав истца, оснований полагать, что истец систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела и истцом заявлен неосновательный иск, повлекший для ответчика фактическую потерю времени не имеется. Соответственно в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в сумме 150 000 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, признании недействительными результата кадастровых работ, установлении границы между земельными участками – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных ООО «Кадастр» в 2015 году в отношении земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в части установления границы смежных земельных участков с №.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста)руб., в возмещение расходов на услуги представителя 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени - отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на юридические услуги в размере 3000 (трех тысяч), в возмещение почтовых расходов 235 (двести тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх