Председательствующий Войтюховская Я.Н. материал № 22-257/2026

24RS0037-01-2018-000015-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.

при помощнике судьи Барабаш А.А.

с участием прокурора Гауса А.И.

адвоката Царева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав мнение прокурора, адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 26 дней по приговору от 

<

дата> заменена принудительными работами сроком 2 года 3 месяца 26 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. Конец срока в виде принудительных работ: 

<

дата>.

Адвокат ФИО7 в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит постановление суда отменить, а поданное ходатайство удовлетворить. Отказывая в удовлетворении ходатайства судом указано, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденный дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в 2020 и 2023 годах, а также, что действия ФИО1 не свидетельствуют о намерении возместить материальный ущерб потерпевшим. Защитник указанные выводы оспаривает тем, что в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ, взыскания за 2020 и 2023 год, являются погашенными, а также игнорированием судебным приставом-исполнителем обращений ФИО1 о направлении по месту его работы исполнительных документов, а также наложении ареста на денежные средства в «Газпромбанке» в размере 60000 рублей, и обращения их в счет возмещения морального вреда. Считает, что тем самым суду представлены сведения принятия ФИО1 мер к возмещению морального вреда, а также самостоятельного перечисления последним денежных средств взыскателю ФИО2. Указывает, что второй взыскатель ФИО3 скончалась в 2024 года, в силу ст. 112 ГК РФ исполнительное производство было окончено. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1, п. «в» ч. 3, ч. 4 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого указанные положения закона нарушены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

При этом соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Следовательно, по смыслу закона осуждённый должен указать суду сведения, наличие которых подтвердить представленными им и администрацией учреждения доказательствами, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о раскаянии осуждённого в совершённом им деянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 прибыл 

<

дата> в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по 

<

адрес>, до указанного времени с 

<

дата> по 

<

дата> отбывал наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес>, в период отбывания наказания дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрялся пять раз, приобрел ряд специальностей, к учебе относился добросовестно. С 

<

дата> переведен на облегченные условия отбывания наказания. Отбывая наказание в ИК-17 нарушений порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имел, был трудоустроен подсобных рабочим, к труду относился добросовестно, принимал активное участие в мероприятиях по благоустройству, на профилактическом учете не состоял. Согласно характеристике ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 с 

<

дата> трудоустроен монтажником ООО «

<

данные изъяты>», к труду, как средству исправления, относится удовлетворительно, отказов от работы не допускает, по месту работы характеризуется удовлетворительно, социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает, в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает, участие в благоустройстве исправительного учреждения принимает согласно утвержденного графика, подчиняясь необходимости, правила техники безопасности и пожарной безопасности не нарушает. К дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся. Состоит на профилактическом учете.

Согласно мнению администрации ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденный нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации исправительного учреждения.

Суд при рассмотрении ходатайства обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осужденного к воспитательным мероприятиям, мнение администрации исправительного учреждения, а также сведения о частичном возмещении вреда.

Оценивая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, учитывая, что наличие объективных сомнений в правомерном поведении осужденного в условиях отсутствия за ним контроля должностных лиц исправительного учреждения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ, своего исправления в полной мере не доказал, уверенности в правопослушном поведении после его освобождения, соблюдении им общественных норм и правил поведения в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения и строго регламентированного образа жизни, режима учреждения, в настоящее время не имеется.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вопреки доводам жалобы адвоката о погашении взысканий за 2020 и 2023 годы, суд апелляционной инстанции указывает, что суд вправе оценивать поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, представленной на осуждённого в суд администрацией учреждения, не имеется. Указанная характеристика подписана надлежащими должностными лицами. Выводы обсуждены на заседании комиссии, по результатам которой принято решение, изложенное в заключении администрации исправительного учреждения.

Ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных как самим осужденным и его адвокатом, так и администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе адвокатом не приведено.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом, не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.ч.1-5 ст.79 УК РФ).

Кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность условно-досрочного освобождения. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства установлено не было.

Приведенные в жалобе доводы адвоката о его несогласии с действиями судебных приставов-исполнителей, выходят за пределы рассматриваемого вопроса, поэтому не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Обжалование действий судебных приставов-исполнителей предусмотрено в ином судебном порядке.

При этом, из исследованных материалов усматривается, что осужденным предпринимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда лишь путем принудительных удержаний из его заработной платы. В связи с чем сумма возмещенная осужденным ФИО1 не является соизмеримой с общим размером вреда, причиненным преступлением. Добровольного возмещения причиненного преступлением вреда, осужденным не производилось, а денежные средства, находившиеся на лицевом счете осужденного, последний израсходовал на собственные нужды. По прибытию в ФКУ ИЦ-1 осужденный своевременно мер к взаимодействию с судебными приставами для направления исполнительного документа по месту его работы не предпринял, осуществил такие лишь в период рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, как и переводы в пользу взыскателя ФИО10 (л.д. 81-82), что не может свидетельствовать о наличии добросовестного отношения осужденного к погашению вреда, причиненного преступлением. В связи с чем доводы адвоката о принятии осужденным мер к возмещению ущерба отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сведений об окончании исполнительного производства по требованиям взыскателя ФИО3, скончавшейся в 2024 году, представленные материалы не содержат, дополнительно в суд апелляционной инстанции таковых не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное ходатайство преждевременным, поскольку оснований для утверждения о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, не имеется, а наличие положительных тенденций в поведении осужденного еще не свидетельствует о его окончательном исправлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Копия верна:

Председательствующий А.В. Шатрова