Дело № 2-404/2019

27RS0020-01-2019-000997-77 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 27 мая 2019 года 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи А.С.Новосёлова, 

при секретаре Ковцур И.В., 

с участием

помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хабаровского края Букат С.О., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хабаровского края, поданное в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. 

УСТАНОВИЛ:

Николаевский-на-Амуре городской прокурор Хабаровского края обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ответчикам о взыскании сумм ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 15.09.2015 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 в районе р. Малая Иска, Николаевского района, Хабаровского края, при помощи невода являющегося орудием массового истребления рыбы осуществили незаконный вылов кеты не менее 1014 экземпляров, из которой заготовили 151,1 кг. лососевой икры. В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12.04 № 166 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненным водным биоресурсам вреда. Согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 года № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 № 724) ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинили водным биологическим ресурсам ущерб на общую сумму 1063575,0 руб. На основании ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизнедеятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Природа и ее богатства являются национальным достоянием народов России, естественной основой их устойчивого развития и благосостояния человека. Согласно требованиям ст. 42 Конституции Российской Федерации на каждого возложена обязанность сохранять природную и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам. Согласно ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 56 Федерального закона «О животном мире» граждане, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить причиненный ущерб. Имущественная ответственность за причинение ущерба водным биоресурсам также предусмотрена статьей 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, статьями 52 и 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ. В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ установлены специальные правила об исковой давности - иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Приговором от 02.08.2017 (дело № 1-178/2017) ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, ст. 256 ч. 3 УК РФ. ФИО3 приговором от 06.09.2017 (дело № 1-178\2017) признан виновным по ч. 3 ст. 256 УК РФ. При этом гражданский иск о взыскании ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам оставлен без рассмотрения. До настоящего времени ущерб ФИО1, ФИО2, ФИО3 добровольно не возмещен. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Согласно положениям п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор вправе обратится в суд с заявлением, если этого требует защита охраняемых законов интересов общества и государства. Предъявление иска в интересах государства в данном случае обусловлено необходимостью защиты водных биологических ресурсов, и производится для обеспечения поступления денежных средств на воспроизводственные и охранные мероприятия. В соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, 1063575 руб. 00 коп., как сумму причиненного водным биоресурсам ущерба. Денежные средства подлежат перечислению: УФК по Хабаровскому краю (Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству).

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хабаровского края Букат С.О., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не прибыли. 

Согласно материалам дела ответчик ФИО3, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, фактически проживает по адресу 

<

адрес>, ответчик ФИО1, проживает по адресу 

<

адрес>, ФИО2, проживает по адресу 

<

адрес>. 

По данным адресам направлялись почтовые уведомления о судебном заседании, но не было получено адресатами в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует штемпель и чек на конверте. 

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда. 

При этом суд так же обращает внимание на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которых судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд в данном случае признает неявку ответчиков их волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела. 

Выслушав мнение лица участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно приговоров Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02.08.2017 года (дело № 1-178/2017) ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, ст. 256 ч. 3 УК РФ. ФИО3 приговором от 06.09.2017 (дело № 1-178\2017) признан виновным по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Таким образом, по настоящему делу является доказанным, что ответчики совершили преступление ответственность за которое предусмотрена ст. 256 ч. 3 УК РФ.

Согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 года № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 № 724) ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинили водным биологическим ресурсам ущерб на общую сумму 1063575,0 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, исковые требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хабаровского края подлежит удовлетворению в полном объеме, с лиц причинившим ущерб подлежит взысканию сумма ущерба причиненного водным биологическим ресурсам в размере 1063575,0 руб.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заявителем по делу является Николаевский-на-Амуре городской прокурор Хабаровского края. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчиков не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в равно долевом порядке, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно сумма в размере 13518 рублей 88 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные Николаевским-на-Амуре городским прокурором Хабаровского края удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму ущерба причиненного водным биологическим ресурсам в сумме 1063575 рублей 00 копеек. 

Денежные средства подлежат перечислению: УФК по Хабаровскому краю (Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству). 

Реквизиты для перевода денежных средств: 

ИНН 

<

***>, КПП 272101001, счет 40101810300000010001, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, ОКТМО 08631000, БИК 040813001, КОД бюджетной классификации 076 116 90050 05 6000 140. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в размере 13518 рублей 88 копеек в равно долевом порядке в бюджет Николаевского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 30.05.2019 года. 

Судья А.С.Новосёлов