2-2665/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 9 сентября 2019 г. 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

С участием истца ФИО1, представителя истца на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, нотариус Пермского городского нотариального округа Углева Т.В., о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, третьи лица нотариус Пермского городского нотариального округа Углева Т.В., Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска следующее.

Она (истец) является дочерью ФИО5 и ФИО6, о чем имеется повторное свидетельство о рождении Ш-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ Также, у нее имеется родной брат - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Индустриальным отделом управления ЗАГС администрации города Перми. После ее смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанную долю было надлежащим образом зарегистрировано за ФИО6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Также, умершей ФИО6 на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты> о чем выдан техпаспорт автомобиля ГД №. При жизни ФИО6 завещания не составлялось, следовательно, наследование указанного имущества умершей должно было осуществляться по закону.

Таким образом, следует, что наследниками указанного выше имущества, оставшегося после смерти ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлись: ФИО5 - супруг, ФИО1 - дочь, ФИО4 - сын.

Как пережившему супругу, ФИО5 полагалась к наследованию ? доля в праве собственности на принадлежащую умершей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также 1/2 доля в праве собственности на указанный выше автомобиль + 1/3 от оставшейся 1/2 доли в праве собственности на принадлежащую умершей ФИО6 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также 1/3 доля в праве на 1/2 долю в праве собственности на указанный выше автомобиль.

ФИО1 и ФИО4 должны быть унаследованы по 1/3 доле в праве на оставшуюся ? доли в праве собственности на принадлежащую умершей ФИО6 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также 1/3 доля в праве на 14 долю в праве собственности на указанный выше автомобиль.

Однако, никто из наследников в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, следовательно, наследование не произошло.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, о чем имеется справка о смерти №, выданная Индустриальным отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), указанных выше 1/2 доли в праве собственности на принадлежащую умершей ФИО6 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также 1/2 доли в праве собственности на указанный выше автомобиль +1/3 доля от оставшейся 1/2 доли в праве собственности на принадлежащую умершей ФИО6 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также 1/3 доля в праве на 1/2 долю в праве собственности на указанный выше автомобиль. Кроме того, при жизни ФИО5 был приобретен, и на его имя оформлен гараж-бокс с панельными стенами, площадью 25,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, бокс №, уникальный №, запись регистрации 59-01/2-000- №, о чем ДД.ММ.ГГГГ ПОРП было выдано свидетельство о государственной регистрации права АВ 301640, в кредитном учреждении - ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» открыты вклады: № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на котором на дату смерти ФИО5 составлял 6 052 (Шесть тысяч пятьдесят два) рубля 59 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на котором на дату смерти ФИО5 составлял 39 (Тридцать девять) рублей 54 копейки. Указанное выше имущество, а также денежные средства, должны были быть унаследованы ФИО1 и ФИО4 поровну, так как данные лица являются наследниками первой очереди (детьми) умершего ФИО5 Однако, на момент смерти родителей ФИО1 находилась за пределами Пермского края, ФИО4, в нарушение положений действующего законодательства РФ, не уведомил свою сестру о смерти родителей, в связи с чем она по объективным причинам не могла своевременно обратиться к нотариусу, чтобы надлежаще оформить оставшееся после смерти родителей наследство. О смерти своих родителей ФИО1 узнала только в 2018-м году, когда получила указанные выше справки. Также в это же время она узнала о том, что все имущество, оставшееся после смерти ее отца, ФИО5, было унаследовано ФИО4 полностью. В начале 2019 года, при ознакомлении с материалами наследственного дела у нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО7, ФИО1 узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ (в день смерти ФИО6), ФИО5 у данного нотариуса было оформлено завещание, по которому он завещал все имущество, принадлежащее ему на день смерти, в том числе указанную выше 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 Данное завещание было удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрировано в реестре за № ОБ-1606. Истец ФИО1 полагает, что указанное выше завещание ФИО5 является недействительным, поскольку при его составлении ФИО5 находился в состоянии, не позволяющем ему отдавать отчет своим действиям, руководить ими. Исходя из анализа вышеуказанного завещания, следует, что оно было составлено в день смерти ФИО4, в связи с чем ФИО5 находился в глубоком депрессивном состоянии, не совсем понимал значения своих действий. Данное обстоятельство также подтверждается материалами судебной практики, в частности, решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Исходя из изложенного следует, что названное выше завещание является недействительным, наследование вышеназванного имущества, а также денежных средств должно осуществляться по закону. Поскольку наследственные права истца ФИО1 нарушены, просит суд признать недействительным завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрированное в реестре за № ОБ-1606, и применить к нему последствия недействительности сделки (л.д. 4-7).

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме, кроме того, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о том, что имеется завещание, истец узнала в мае 2010 г., 30 сентября она пишет заявление об отказе от наследства, что претензий к наследникам не имеет. Это заявление было подписано ФИО8 и заверено у нотариуса. Денежные средства были переданы после того, как она подписала данные документы в присутствии бывшей жены ответчика, ответчика, ее представителя по доверенности, хотя сейчас истец отрицает получение денежных средств. 

Третье лицо нотариус Пермского городского нотариального округа Углева Т.В., в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, просит рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие, самостоятельных исковых требований она не заявляет. 

Третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещено о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, мнения по иску не представило.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей Щ.Т. Ч.Н., Ж.П., Ю.Н., Л.З., изучив материалы гражданского дела, исследовав приобщенные к делу материалы наследственного дела № к имуществу ФИО5, умершего 28.10.2009г, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений приведенных норм материального права, применительно к данному спору, юридически значимыми и в силу ст. 56 ГПК РФ подлежащими доказыванию истцом обстоятельствами являются неспособность наследодателя ФИО5 в момент составления спорного завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что родителями истца ФИО1 являются ФИО5 и ФИО6, что подтверждается повторным свидетельство о рождении Ш-ВГ № от 02.10.2018г. (л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Индустриальным отделом управления ЗАГС администрации 

<

адрес>. (лд.11). После ее смерти никто из наследников в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается справкой о смерти №, выданной Индустриальным отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве на квартиру по адресу : 

<

адрес>; ? доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ-21053; права на денежные средства по вкладам, хранящимся Пермском отделении № ОАО «Сбербанк Р.», гаража –бокса по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, бокс №. 

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было оформлено завещание, по которому он завещал все имущество, принадлежащее ему на день смерти, в том числе указанную выше 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сыну ФИО4, ответчику по данному делу. Данное завещание было удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрировано в реестре за № ОБ-1606.

Ответчик ФИО4 в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 В указанном заявлении он указал, что наследниками по закону после смерти ФИО5 являются он (сын) и дочь ФИО1 (истец по настоящему делу). Вступил в наследственные права на указанное имущество 31.08.2012г., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. Указанные обстоятельства подтверждаются материалам наследственного дела №, индекс дела 01-23 ФИО5, умершего 28.10.2009г. 

Истец ФИО1 считает, указанное выше завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку, при его составлении, ФИО5 находился в депрессивном состоянии, не позволяющем ему отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку оно было составлено в день смерти его жены ФИО4 

Из пояснений свидетеля Щ.Т.следует, что ответчик ФИО4 ее бывший муж, брак расторгнут в 2017 году, ФИО1 знает с 1989 или 1988 г., неприязненных отношений между ними нет. Также она знала родителей бывшего мужа, совместно прожили 15 лет в одной квартире с 1994 г. по 2009 г. на Самолетной, 54-109 до момента их смерти. По состоянию здоровья ФИО5 был здоровым. По сентябрь 2009 г. ездил на огород на своем автомобиле. Странностей в его поведении она не замечала. Все помнил прекрасно, даты рождения всех родственников и знакомых. У него была изумительная память. Проблем в поведении тоже не было, он был спокойным человеком. Хорошее состояние здоровья у него было до смерти. По поводу составления завещания может пояснить, что в день составления завещания ФИО5 встал в 5 часов утра. Бывший муж ФИО4 и свекор ФИО5 съездили к нотариусу, чтобы написать завещание. Вызвали нотариуса на дом написать завещание для ФИО6, которая хотела составить завещание на внучку, но она вечером умерла, нее был рак 4 стадии. У В. Н. был рак 2 стадии, но в больницу он не ходил, состоял на учете в онкодиспансере. ФИО6 умерла вечером, в присутствии врачей скорой помощи, она наблюдалась в краевом онкодиспансере.

Из пояснений свидетеля Ч.Н. следует, что он работал с ФИО5 в охранном предприятии, точно не помнит, в каком году. На момент смерти ФИО5 он работал там же. Состояние здоровья у ФИО8 было нормальное. Они проходили медкомиссию в связи с ношением спецсредств: резиновой палки, наручников, газовый баллончик, медкомиссия была каждый год. Когда была в 2009 г., он не помнит. Медкомиссию проходили в поликлинике №, нарколога и психиатра – в диспансерах. На здоровье он не жаловался, болел, как все, простудными заболеваниями. Проблем с психикой он не замечал у ФИО5, он был нормальным, общительным человеком, очень ответственным, на него можно было положиться. Лекарственные препараты он при нем (свидетеле) не употреблял, они вместе находились сутками, работали сутки через трое. Об онкологии у ФИО5 ему (свидетелю) ничего не известно. С ФИО5 у него были дружеские отношения.

Из пояснений свидетеля Ж.П. следует, что он является родственником Н-вых, племенник А. И. и В. Н., почти год после переезда жил у Н-вых. В 1978 г. он приехал, в 1979 г ушел в армию. После постоянно общались. Кроме того, у них были дачные участки рядом, летом постоянно, зимой приходили в гости всегда. Странностей в поведении и в общении у ФИО5 он не замечал, он был гостеприимным, доброжелательным. Свои болезни он скрывал, тетя говорила, что у него проблемы с легкими. Какое-то заболевание легкого. Предлагали удалить легкое. Скорей всего онкология, но он не подавал вида, что у него что-то болит. Назначались ли препараты в связи с онкологией, он не знает, умер он от остановки сердца дома. Лежал ли до этого в стационаре, он не помнит. Какая стадия у него была, он не знает, но не тяжелая, поскольку он хорошо выглядел, общался. При нем (свидетеле) ФИО5 таблетки и лекарства не пил. Истец ФИО1 на похоронах ФИО5 не была, был ее сожитель, о смерти отца она знала. Сожитель сказал, что дал ФИО1 деньги на венок. У мамы на похоронах она была. О завещании ему (свидетелю) не известно. 

Из пояснений свидетеля Ю.Н. следует, что ФИО1 она знает, т.к. она ее двоюродная сестра, ФИО4 – двоюродный брат. Отношения с братом нормальные, с сестрой практически не видится с момента смерти ФИО6 ФИО5 она знала, часто встречались, когда она приехала в Пермь, жила у них, затем ушла. Перед смертью он хорошо себя чувствовал, постоянно ездил на машине, приезжал к ним, они к нему приезжали, были в курсе всех событий, он был адекватен. Странностей в поведении не было. После смерти жены он заезжал, он ему передавала что-то поесть. Он был здоров, последний год она (свидетель) не чувствовала, что он был нездоров. По разговорам жены он заболел, но чем, она не знает, он был скрытным. После смерти жены проблем со здоровьем у него не было, были переживания, но он не убивался, ездил на дачу, работал, что-то выращивал вплоть до смерти. Она (свидетель) в сентябре помогала убирать урожай. Лекарственные препараты он не принимал. Он чего умер, она не спрашивала. Истец ФИО1 на похоронах отца не была, о смерти знала, когда они были на отпевании, сожитель истца говорил, что она попросила деньги на венок и ушла, на похороны не пришла. О завещании она (свидетель) не знает.

Свидетель Л.З. пояснила, что знает истца ФИО1 с 1997 г., когда начали работать кондуктором, отношения дружеские. Когда начинали работать, она жилау нее. ФИО4 видела два раза. Родителей истца она не знает, отца видела только на улице.

Оценивая объяснения сторон, данные ими как в этом судебном заседании, так и ранее, пояснения свидетелей, иные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания не имеется, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Единственным основанием исковых требований указано то, что завещание ФИО5 составил в день смерти супруги, поэтому переживал и не мог понимать значение своих действий.

Однако как следует из показаний свидетеля Щ.Т. следует, что к нотариусу для составления завещания ФИО5 ездил утром ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 (жена наследодателя) умерла вечером этого же дня. 

По мнению суда, ФИО5 в момент составления завещания от 08.06.2009г года понимал значение своих действий, отдавал отчет своим действиям, руководил ими и понимал последствия составления завещания. 

ФИО5, имея намерение при жизни оставить принадлежащее ему имущество сыну ФИО4, оформил завещание, тем самым выразил свою волю в установленном законом порядке, указанное завещание является законным и действительным.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 порока воли на момент составления завещания на имя ответчика ФИО4, отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исходя из положений приведенных выше правовых норм и исходя из того, что доказательств о наличии у наследодателя в силу состояния здоровья препятствий подписать завещание, представлено не было, доказательств незаконности удостоверения оспариваемого завещания не представлено, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Каких-либо иных оснований для признания завещания недействительным истцом не заявлено. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

В материалах гражданского дела имеется акт приема-передачи денежных средств от 30.09.2010г., согласно которому ФИО4 передал ФИО9, представителю ФИО1 на основании доверенности 130 000,00 рублей для вручения вышеуказанной суммы ФИО1 после того как ФИО1 составит необходимые документы у нотариуса об отказе от наследства, оставшегося после смерти ее мамы ФИО6 и папы ФИО5 в пользу ее брата ФИО4 (л.д. 47). 

Доверенность ФИО1, которой она уполномочивает ФИО9 представлять ее интересы во всех компетентных органах, в том числе государственных, муниципальных, административных по вопросу оформления наследства, оставшегося после смерти ФИО6, умершей 08.06.2009г и ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оформлена ДД.ММ.ГГГГ (л.л.48) 

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное нотариусу Пермского городского округа ФИО7 об отказе от принятия наследства после смерти ФИО6, что претензий к наследникам она не имеет (л.д.49).

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что о завещании узнала от нотариуса в мае 2010 г.

Таким образом, суд установил, что истец ФИО1 о завещании отца узнала в мае 2010г, о смерти отца знала также сразу, поскольку была в это время в городе Перми, хотя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ввела суд в заблуждение, утверждая, что до 2018 г. жила в Баку. Исковое заявление подано истцом в суд 04.06.2019г., т.е. с нарушением срока на подачу иска. При этом доказательства уважительности причин пропуска срока истцом в материалы дела не предоставлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрированного в реестре за № ОБ-1606, и применении к нему последствия недействительности сделки, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрированного в реестре за № ОБ-1606, применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.