РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сергейчевой Н.П. при секретаре Мозговой Н.С. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело №2-663/17 по иску государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала №11 к ООО «Единство» о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве, о признании несчастного случая не связанным с производством,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № обратилось в суд с иском к ООО «Единство» о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве, о признании несчастного случая не связанным с производством, указав в обоснование иска, что в адрес филиала № Иркутского регионального отделения поступили материалы расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 19.10.2016г. в ООО «Единство» с наемным работником - трактористом на трелевке и вывозке леса.

Согласно акта от 10.11.2016г. № несчастный случай со ФИО9 произошел ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: бригада в составе тракториста ФИО9, раскряжевщика ФИО7, раскряжевщика ФИО10, вальщика леса ФИО11 пошли на деляну для производства работ. Через километр бригада остановилась на разделочной площадке возле штабелей леса, а ФИО9 на трелевочном тракторе поехал по волоку на деляну для самостоятельного проведения валочных работ. В 13.00 часов раскряжевщик ФИО7 пошел за трактористом ФИО9 по его следам и нашел его лежащим на спине возле запиленного, сырорастущего дерева, без признаков жизни. Возле тела находились обломки сухостойного дерева. Таким образом, тракторист ФИО9 погиб при спиливании им дерева.

Приказом директора ООО «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ №-п была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, в состав которой вошли работники ООО «Единство», а также государственный инспектор труда, главный специалист- руководитель группы страхования профессиональных рисков филиала № Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и консультант по охране труда отдела труда и муниципальных услуг управления экономики и промышленной политики Администрации Тайшетского района.

По результатам расследования был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н- 1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Единство» ФИО4Г.

Полагают, что комиссия пришла к ошибочному мнению о квалификации несчастного случая как связанного с производством по следующим основаниям.

ФИО9, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Единство» на должность тракториста по трелевке и вывозке леса с совмещениемобязанностей бригадира. В инструкции по охране труда работающих на трелевке и вывозке леса, утвержденной директором ООО «Единство», валка леса трактористом не предусмотрена.

Комиссией по расследованию установлено, что несчастный случай произошел при самостоятельном проведении валочных работ трактористом ФИО9, не имеющим квалификационного удостоверения вальщика леса и нарушившим все нормы охраны труда, должностные инструкции. 

В связи с чем полагают, что обстоятельства несчастного случая, произошедшего с трактористом ФИО9, не подпадают под перечень обстоятельств, указанный в 4.1 ст. 227 ТК РФ, то есть ФИО9 погиб не при исполнении своих трудовых обязанностей, не при выполнении работы по поручению работодателя, его действия не возможно признать правомерными, обусловленными трудовыми отношениями с работодателем. Также ставиться под сомнение факт того, что ФИО9 совершал валку леса в интересах работодателя.

Главный специалист- руководитель группы страхования профессиональных рисков филиала № Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3 при квалификации несчастного случая как связанного с производством выразила особое мнение в письменной форме, в котором не согласился с выводами комиссии.

Согласно п.1 4.1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая. Экспертиза проводится в соответствии с Письмом Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.07.2001 г. №02-18/07-4808 о «Методических рекомендациях о порядке назначения и проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы страхового случая» (Текст письма опубликован в журнале "Экспресс-Закон", октябрь 2001 г., N 38). В п.2.3 указанного письма, закреплено, что при проведении экспертизы страхового случая специалистам исполнительного органа Фонда необходимо установить, в том числе исполнял ли застрахованный трудовые обязанности с момент получения им повреждения здоровья; причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами.

Иркутское региональное отделение считает, что акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № составлен неправомерно, данный документ и материалы расследования не подтверждают факта несчастного случая, произошедшего с трактористом ФИО9, как связанного с производством.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

По правилам ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Истец считает, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работником и работодателем в рассматриваемом случае не имеет правового значения для квалификации данного события в качестве страхового, так как погибший ФИО9 в момент несчастного случая фактически не выполнял свою трудовую деятельность, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией, в связи с чем, связь между несчастным случаем и производством не усматривается.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, а также пояснила суду, что несчастный случай кроме всего прочего произошел в обеденный перерыв, что не относится к рабочему времени.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что в силу ст.227 ТК РФ и статьи 3 Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращаясь с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Работник ООО «Единства» ФИО9 являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи в соответствии с положениями статьи 227 Трудового кодекса РФ подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Во исполнение требований, установленных статьями 229, 229.2 Трудового кодекса РФ на основании Приказа от 26.10.2016 г. N 1-п, обществом была создана комиссия и по результатам расследования составлен акт, в соответствии с которым случай произошедший с работником ФИО9, признан несчастным случаем на производстве.

Позиция фонда заключается в том, что работник получил травму (повлекшую смерть) в результате исполнения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, что не может быть признано страховым случаем.

Однако, по мнению ответчика, погибший ФИО9 действовал в рамках трудового договора с ним, в интересах и по поручению работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был принят в ООО «Единство» трактористом на трелевку и вывозку леса с в/с с совмещением обязанностей бригадира. Как тракторист, согласно трудового договора ФИО9, обязан управлять тракторами, тягачами и сплоточными агрегатами различных систем, на подготовке лесосек, на вывозке древесины с лесосек, на погрузке и штабелевке древесины, на очистке лесосек, на очистке трасс под трелевочные волока, лесовозные усы и площадок под лесопогрузочные пункты. В функциональные обязанности бригадира, согласно должностной инструкции ФИО9, входили обязанности по расстановке рабочих по местам, контроль за соблюдением технологического процесса, принятие мер по устранению простоя оборудования и рабочих, при необходимости подмена рабочих.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из письменных объяснений членов бригады, они остались на разделочной площадке раскряжевывать лес, а ФИО9 поехал дальше по волоку пробивать дорогу. Из объяснений мастера леса ФИО6 следует, что бригада прибыла на место работы ДД.ММ.ГГГГ вечером, ДД.ММ.ГГГГ они осмотрели деляну, определили границы лесосеки и начали пробивать волок. К валке леса бригада еще не приступала, так как еще не был готов волок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продолжил бить волок. В этот момент и произошел несчастный случай.

Как установлено в ходе расследования несчастного случая комиссией, не приземленное подгнившее у основания сухостойное дерево породы сосна самопроизвольно упало и травмировало ФИО12 область головы, в тот момент, когда он производил запил очередного дерева, в результате полученной травмы ФИО9 скончался. Т.е. смерть наступила не по причине, что ФИО9 производил валку леса, т.е. исполнял обязанности, не предусмотренные трудовым договором, а по причине падения рядом стоящего сухостойного дерева. Полагает, что причины, приведшие к падению дерева, и последующей травме не имеют правового значения для квалификации произошедшего случая страховым.

Также, нарушение работодателем требований закона по охране труда не свидетельствует об отсутствии трудовых отношения и не наступлении страхового случая.

Несчастный случай произошел, по мнению ответчика, в рабочее время на рабочем месте и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемые в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Суду не представилось возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица кого-либо из близких родственников ФИО9, поскольку участники процесса и суд не располагает сведениями о них.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, показания свидетелей ФИО6, ФИО5, обсудив материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":

- страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

- несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации N 73 от 24 октября 2002 года утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве. Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, то есть актом формы Н-1(пункт 26).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО9 являлся иностранным гражданином, который пребывал на территории РФ на законных основаниях. Ему был выдан патент на занятие трудовой деятельностью серия 88 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 07.03.2017) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

В соответствии со ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 N 8-П Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает "национальный режим" для иностранных лиц и лиц без гражданства, т.е. в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам. Действие этого принципа подчеркнуто в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР".

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 07.03.2017) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Единство» и ФИО9, последний был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трактористом на трелевку и вывозку леса с верхнего склада с совмещением обязанностей бригадира (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ) с режимом рабочего времени: начало работы в 8 час.00 мин., окончание работы в 17 час.00мин., перерыв для отдыха и питания с 12 час.00мин. до 13 час.00 мин.

Как следует из представленного суду акта № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30 мин. с наемным работником ООО «Единство»- трактористом на трелевке и вывозке леса с верхнего склада ФИО9 произошел несчастный случай.

Приказом директора ООО «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ №-п была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, в состав которой вошли работники ООО «Единство», а также государственный инспектор труда, главный специалист- руководитель группы страхования профессиональных рисков филиала № Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и консультант по охране труда отдела труда и муниципальных услуг управления экономики и промышленной политики Администрации Тайшетского района.

Созданная в соответствии со ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, в порядке, предусмотренным ст.229.2 ТК РФ и пунктом 23 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации,пришла к выводу, что в момент происшествия несчастного случая ФИО9 был связан с производственной деятельностью, нахождение его на месте происшествия было связано с исполнением трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с ООО «Единство», в связи с чем 10.11.2016г. был составлен акт №формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

При этом ФИО5-главный специалист-руководитель группы страхования профессиональных рисков филиала № ГУ-ИРО ФСС РФ, принимавшая участие в расследовании несчастного случая, выразила особое мнение, не согласившись с решением комиссии о признании несчастного случая со ФИО9, связанным с производством, поскольку ФИО9, по ее мнению, выполнял работу, не входящую в его трудовые обязанности, работая трактористом на трелевке и вывозке леса, он выполнял в момент несчастного случая работу вальщика, которую ему никто из руководителей не поручал. В связи с чем она пришла к выводу, что данный несчастный случай со ФИО9 не страховой, поскольку он получил повреждение здоровья не при выполнении своих обязанностей, не в момент выполнения работы в интересах работодателя.Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ без номера по экспертизе данного случая филиал №11 ГУ-ИРО ФСС РФ пришел к выводу, что данный несчастный случай в ООО «Единство» с ФИО9 подлежит квалификации как не страховой, поскольку ФИО9 получил повреждение здоровья не при выполнении своих обязанностей, не в момент выполнения работы в интересах работодателя, так как руководитель работ не давал ему задания, при выполнении которого он пострадал.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО6 и следует из материалов дела, вечером ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени бригада под руководством ФИО9 вместе с мастером ФИО6 заехала на лесосеку в 178 квартал, деляна №, Модышевская «дача» Выдринского участкового лесничества Чунского лесничества. С утра и до обеда ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО6 знакомил бригадира ФИО9 с лесосекой на местности в соответствии с технологической картой разработки данной деляны, показывал границы лесосеки. После обеда и на следующий день бригада занималась в соответствии с п.2.1. технологической карты подготовительными работами, а именно, подготовкой волока, т.е. пути в пределах лесосеки, по которому будут перемещаться спиленные деревья в отведенные для этого места.

ДД.ММ.ГГГГ часть этого пути-волока была подготовлена, на нем были спилены деревья и свезены на разделочную площадку. Члены бригады остались по распоряжению бригадира на разделочной площадке, занимались раскряжевкой указанных хлыстов, а ФИО9 на тракторе поехал продолжать работы по подготовке волока.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании, а также подтверждается протоколами опроса очевидцев, несчастный случай со ФИО9 произошел во время проведения им работ по подготовке волока. В составе бригады был вальщик, который частично спилил деревья на том участке, где пробивался волок. ФИО9 с помощью трактора перемещал эти спиленные деревья на разделочную площадку. Свидетель считает, что ФИО9 решил спилить дерево, которое ему мешало проводить эти работы. Он только успел произвести запил этого дерева, пропилена была кора дерева, как стоявшее спереди не приземленное, подгнившее у основания, сухостойное дерево самопроизвольно упало и травмировало ему область головы, от чего Щерба погиб.

В 13 час. наступило время обеденного перерыва и ФИО7 пошел за ФИО9 и обнаружил его возле дерева без признаков жизни.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов опроса очевидцев, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, акта о несчастном случае, опасное, не приземленное, подгнившее у основания сухостойное дерево породы сосна, длиной 18 м, диаметром у основания 240 мм, в вершинной части 60мм, стоявшее спереди на расстоянии 18 м от тракториста ФИО9, самопроизвольно упало и смертельно травмировало область головы ФИО9

Из трудового договора со ФИО9 следует, что он принят на работу трактористом на трелевке и вывозке леса с верхнего склада с совмещением обязанностей бригадира. Его обязанности как тракториста на трелевке и вывозке леса с верхнего склада связаны с управлением тракторами, тягачами и сплоточными агрегатами на подготовке лесосек, при транспортировке всех видов грузов на лесосеках, верхних, промежуточных складах и т.д.

Как бригадир в соответствии с должностной инструкцией бригадира, он должен организовать работу бригады, расставить рабочих по местам, контролировать соблюдение технологического процесса. Кроме того, как указано в п.2.6 указанной инструкции при необходимости он имеет право подменить рабочих его бригады.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай со ФИО9 произошел на лесосеке в 178 квартале, деляна №, Модышевская «дача» Выдринского участкового лесничества Чунского лесничества, куда бригада была доставлена мастером ФИО6 для выполнения работ в соответствии с представленной суду технологической картой.

В судебном заседании однозначно установлено, что бригада ФИО9 выполняла в соответствии с п 2.1 технологической карты «подготовительные работы»-уборка опасных деревьев, прорубка лесовозного уса и зоны безопасности, устройство погрузочных площадок, разметка пасек и волоков, устройство эстакады. К тому моменту, когда произошел несчастный случай со ФИО9, эти работы еще до конца выполнены не были и к п.2.2. технологической карты «Валка деревьев» бригада не приступала.

Это подтверждается также фотографиями, сделанными в ходе расследования несчастного случая, и показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, который пояснил, что ФИО9 был травмирован самопроизвольно упавшим сухостойным деревом на месте, где пробивался волок, лежащие деревья спилены при подготовке волока, что отображено на указанных фотографиях. Эти деревья затем трактористом ФИО9 перемещались на разделочную площадку.

Из письменных объяснений очевидцев, собранных в ходе расследования комиссией несчастного случая, усматривается, что ФИО9 с разделочной площадки, где выполняли свои обязанности другие члены бригады, на тракторе поехал дальше по волоку выполнять свою работу.

Установлено также, что ФИО9 во время произошедшего с ним несчастного случая, начал производить спиливание дерева бензопилой «Хусварна», которая была предоставлена работодателем для производства работ, при проведении работ по подготовке волока.

Свидетель ФИО6 считает, что дерево, которое решил спилить ФИО9, мешало ему выполнить его работу, поэтому он принял такое решение, по должностной инструкции он имел право подменить любого рабочего из своей бригады.

Истец, не соглашаясь с решением комиссии о признании несчастного случая связанным с производством, полагает, что ФИО9 погиб не при исполнении своих трудовых обязанностей, не при выполнении работ по поручению работодателя, его действия не обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, высказывает сомнение, что ФИО9 выполнял валку леса в интересах работодателя, указывает, что несчастный случай произошел в обеденный перерыв.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих свои сомнения по поводу выполнения ФИО9 валки леса не в интересах работодателя, а также того, что он выполнял работы, не предусмотренные трудовым договором, не по поручению работодателя, истец суду не представил. Истец пришел к выводу, что несчастный случай произошел в обеденный перерыв. Вместе с тем время смерти не установлено. В акте о несчастном случае указано время обнаружения пострадавшего. Доказательств того, что несчастный случай произошел в обеденный перерыв, истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя, в том числе во время установленных перерывов.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что указанные события произошли в течение рабочего дня, в месте выполнения работы, определенной работодателем, при выполнении работы, предусмотренной технологической картой, утвержденной работодателем, в рабочее время (обратного не доказано), в рамках трудового договора, заключенного работодателем со ФИО9

ФИО9 согласно должностной инструкции бригадира имел право при необходимости заменить любого работника. Установлено, что в возникшей ситуации ФИО9 на тракторе выполнял свои трудовые обязанности по подготовке волока, дерево, которое он решил спилить мешало выполнять ему основную работу, в связи с чем он решил не ехать за вальщиком, чтобы спилить единственное дерево, а спилить его самостоятельно, т.е. действовал в рамках п.2.6 должностной инструкции бригадира, т.е. исполнял свои обязанности бригадира, предусмотренные трудовым договором.

Работодатель, предусматривая в должностной инструкции данный пункт, должен был позаботиться о том, чтобы принятый работник имел и предоставил ему необходимые квалификационные удостоверения.

Доказательств того, что ФИО9 выполнял работы по валке леса, а не спиливал единичное дерево, мешавшее ему выполнять работы тракториста по трелевке и валке леса при подготовке волока, истец суду не представил. Также как и того, что действовал он не по поручению работодателя и не в его интересах.

Судом установлено, что погиб он по причине, обусловленной воздействием внешних факторов, а именно, от самопроизвольно упавшего сухостойного дерева, а не по причине спиливания сырорастущего дерева.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 25250№ от ДД.ММ.ГГГГ Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы п. Чунский причиной смерти явилось: а) травматическое субдуральное кровоизлияние б) другие внутричерепные травмы в) контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями.

В акте о несчастном случае отражены причины, приведшие к несчастному случаю, в том числе, связанные с действиями самого пострадавшего. Вместе с тем, суд, оценивая представленные доказательства, полагает, что комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что несчастный случай со ФИО9 связан с производством.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих свои доводы, истцом не представлено, в связи с чем требования истца о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве, о признании несчастного случая не связанным с производством удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске государственному учреждению Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в лице филиала №11 к ООО «Единство» о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве, о признании несчастного случая не связанным с производством отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.П. Сергейчева