Дело № 2-791/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 07 ноября 2018 г. 

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Гузановой М.Д.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на проспекте маршала Жукова, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения от столкновения с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся. ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 112 821 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456 рублей 42 копейки.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, показав, что было совершено ДТП, неустановленный водитель врезался в его автомобиль, поэтому он подал иск к собственнику автомобиля ФИО4 

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак О157ЕС34 перекупщику - лицу цыганской национальности. При этом был составлен договор купли-продажи, который впоследствии по неосторожности был утрачен и он не может его представить суду. На момент ДТП фактическим собственником автомобиля он не являлся.

Выслушав стороны, допросив свидетелей со стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением неизвестного вордителя, собственником которого является ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учёта транспортных средств.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на основании определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора по розыску 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 5,6 ст. 29.10 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из представленного в суд экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак 

<

***> составила: с учётом износа – 108 821 рублей; без учёта износа – 168 050 рублей (л.д. 23-43).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, независимым экспертным учреждением, проводивший её эксперт, прошёл квалификационную аттестацию и внесен в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 3800.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь, в том числе материалами настоящего гражданского дела, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что действия неустановленного водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю БМВ 320, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

При установленных обстоятельствах и в силу положений правовых норм ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению истцу материального ущерба за повреждённый в дорожном происшествии автомобиль истца на собственника автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак О157ЕС34 - ответчика ФИО2

Заключением эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате столкновения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № возникли все повреждения, указные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО5, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, составила: с учётом износа – 108 821 рублей; без учёта износа – 168 050 рублей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Конституционным судом РФ указано на возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причинённого вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, без учёта износа в размере 168 050 рублей, с учётом износа 108 821 рубль.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых доказательств того, что истцу был причинён ущерб на меньшую сумму, ответчик в суд не представил.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 821 рубль подлежат удовлетворению.

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны ответчика: 

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что от ФИО2 ему стало известно, что последний продал свой автомобиль ВАЗ 2106.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО2 продал автомобиль ВАЗ 2106 какому-то цыгану за 17 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № был продан им ДД.ММ.ГГГГ перекупщику – лицу цыганской национальности, а соответствующий договор купли-продажи об этом утрачен, суд находит голословным, поскольку в его подтверждение ФИО2 не приведено объективных доказательств соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ. Показания же указанных выше свидетелей, являющихся знакомыми истца, по мнению суда таковыми не являются.

Согласно позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Как следует из материалов дела: карточки учёта транспортного средства (л.д.54) прекращение регистрации транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак О157ЕС34 осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП с участием данного автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда его собственником являлся ответчик ФИО2 

Разрешая спор суд приходит к выводу о законности, обоснованности исковых требований, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств об использовании иным лицом указанного автомобиля в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Суд на основе имеющихся в деле доказательств считает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, предусмотренных ч.2 ст.1079 ГК РФ по делу не установлено.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесённые последним в связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю расходы, связанные с оплатой работ по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 3 456 рублей 42 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - 108 821 (сто восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта - 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 456 (три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 г.

Судья: А.Я. Репин