Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в производстве СО МО МВД России «Хрустальный» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. В рамках уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. по 19 час. 50 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 105480,24 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе расследования уголовного дела установлено, что на банковский счет №, карта № ФИО1 перевел денежные средства в сумме 76676,29 рублей. Банковский счет № зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, в связи с совершением неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 76676,29 рублей. При этом, ФИО2 не приняла меры к возврату денежных средств собственнику, имела возможность ими распоряжаться. Указанные действия ФИО2 повлекли ее неосновательное обогащение за счет средств ФИО1 на сумму 76676,29 рублей, которые в силу закона подлежат взысканию в пользу последнего. Факт возврата истцу денежных средств документально не подтверждается.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 76676,29 рублей.

Прокурор Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала. Ранее представила в суд заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный», после рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 19 час. 50 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 105480,24 руб., принадлежащие ФИО1, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим в рамках уголовного дела №.

Как следует из протокола допроса потерпевшего, ФИО1 не работает, является инвалидом второй группы. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. с его банковской карты №, с номером счета № произошло списание денежных средств в размере 29754,64 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 38 мин. произошло списание в размере 46921,65 рубль. Оба списания производились на карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО2 Ф. Данные списания не производил, вышеуказанного человека не знает. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. произошло списание в размере 28803,95 рублей, с датой обработки ДД.ММ.ГГГГ, на карту банка АО «Альфа-Банк», №. Кому принадлежит данная карта, не известно, данного перевода не производил. ДД.ММ.ГГГГ также пытались перевести денежные средства в сумме 27965 рублей, на карту банка АО «Альфа-Банк», №, но данная операция была заблокирована ПАО «Сбербанк». При этом пояснил, что данной кредитной картой пользуется только он, никаких данных никому не сообщал, карту нигде не забывал, на сторонние сайты не заходил, данные карты не вводил. 

В ходе предварительного следствия установлено, что карта №, счет №, принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В представленном в суд письменном заявлении ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика ФИО2 подтверждается, сторонами не оспаривается, а так же принимая во внимание признание стороной ответчика исковых требований, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 76676,29 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, при этом, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры, действующего в интересах ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: № неосновательное обогащение в размере 76676,29 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.