№ 1-377/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Хайбулаев А.С.,

при секретаре судебного заседания Боженко М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Козлова Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сербин С.И., представившего ордер № 132363 от 08.10.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление механическим транспортным средством, а именно мопедом «..., без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, будучи по решению Мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 Аю от 03 декабря 2015 года признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения)и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев, которое вступило в законную силу 21 декабря 2015 года, умышленно, осознавая, что ранее был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, передвигался в состоянии опьянения на вышеуказанном мопеде по 

<

адрес> и напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был сопровожден сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в ГБУ РО «Наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

...>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью и поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сербин С.И., просивших удовлетворить ходатайство, государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Козлова Е.И., не возражавшую против рассмотрения данного дела в особом порядке, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По своему характеру совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. 

В судебном заседании также установлено, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства

При таких обстоятельствах имеются все основания для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Так, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который вину свою признал полностью, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание по делу не установлено. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания, в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортным средством. 

При определении наказания, судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, проведение дознания в сокращенной форме, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: 

- ... - возвращенный ФИО1– оставить по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, за исключением случая предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С.Хайбулаев