№ 1-83/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Божко О.А.,

при секретаре судебного заседания Ч.Е.Ю.,

с участием прокурора С.С.С.,

подсудимого К.С.Ю., 

его защитника-адвоката К.Ю.П., 

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Г.Д.Л.,

его защитника-адвоката К.Б.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

20 сентября 2017 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободившегося из исправительной колонии условно-досрочно от отбывания назначенного наказания на срок 8 месяцев 8 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Г.Д.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 280 часов обязательных работ заменено Г.Д.Л. на 1 месяц 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден из мест лишения свободы 17 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.Д.Л. и К.С.Ю. совершили покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, Г.Д.Л. после распития спиртных напитков совместно с К.С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в домовладении по 

<

адрес>, по месту жительства К.С.Ю., где вступили в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей из помещения магазина 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на территории её домовладения по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, Г.Д.Л. по предварительному сговору с К.С.Ю. подошли со стороны территории МКОУ СОШ № 

<

адрес> к забору домовладения Потерпевший №1 где, осмотревшись и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи своей физической силы руками отогнули колючую проволоку, находящуюся поверх всего забора и в образовавшийся проем через верхнюю часть забора проникли на территорию двора указанного домовладения. Продолжая свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества Г.Д.Л. совместно с К.С.Ю. из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба физическому лицу и желая их наступления, осмотревшись и убедившись, что их действия носят 

<

данные изъяты> характер прошли к металлической двери, расположенной в кирпичной стене магазина со стороны двора домовладения, где К.С.Ю. при помощи фрагмента металлической трубы, обнаруженной на территории домовладения, и своей физической силы, руками пытался сорвать навесной замок. В это время находившийся во дворе домовладения Г.Д.Л. согласно ранее достигнутой договоренности следил за окружающей обстановкой для предупреждения К.С.Ю. о возможном возникновении опасности. Когда неоднократные попытки К.С.Ю. сорвать с двери навесной замок результата не принесли по причине повреждения металлической трубы, К.С.В. и Г.Д.Л. продолжили поиски во дворе домовладения другого предмета, для его последующего использования при взломе навесного замка, однако в этот момент были замечены Потерпевший №1 и с места совершенного преступления скрылись, тем самым не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Подсудимые Г.Д.Л. и К.С.Ю. в судебном заседании пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Им известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитники К.Ю.П. и К.Б.А. поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступила телефонограмма, в которой она просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании высказал согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Г.Д.Л. и К.С.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно покушении на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Г.Д.Л. и К.С.Ю. виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимым учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Г.Д.Л. совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, вину в совершенном деянии признал полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя и канабиоидов.

Г.Д.Л. судим по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 280 часов обязательных работ заменено Г.Д.Л. на 1 месяц 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Данная судимость не погашена.

К.С.Ю. совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, вину в совершенном деянии признал полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача психиатра и нарколога.

К.С.Ю. судим по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данные судимости не погашены.

В действиях Г.Д.Л. и К.С.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку ими совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Наличие рецидива преступлений в действиях подсудимых является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим их наказание. Наказание подсудимым должно быть назначено с учетом требований ст. 68 УК РФ. 

Исходя из того, что нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, обстоятельств его совершения и личностей подсудимых, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Г.Д.Л. и К.С.Ю., являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание Г.Д.Л. и К.С.Ю. должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание Г.Д.Л. и К.С.Ю. в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимым надлежит в колонии строгого режима. 

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимых, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении К.С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства по делу: навесной замок с ключом и фрагмент металлической трубки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.296-297, 299 ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Г.Д.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Избрать Г.Д.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Г.Д.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

К.С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания К.С.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время нахождения К.С.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства по делу: навесной замок с ключом и фрагмент металлической трубки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Г.Д.Л. и К.С.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.А. Божко