Судья 1-ой инстанции: Гулевич Ю.Г. материал № 3/1-22/2020

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22К-1236/2020 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И., 

с участием прокурора Горба Б.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвоката Давлада О.С., адвоката Драндина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Давлада О.С. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 19 июня 2020 года. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитников – адвоката Давлада О.С., адвоката Драндина О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2020 года СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 6 ст. 290 УК РФ.

21 апреля 2020 года ФИО11 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 6 ст. 290 УК РФ.

22 апреля 2020 года следователь СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 20 июня 2020 года, включительно. 

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2020 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 19 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Давлад О.С., считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материально и процессуального права, принятым в нарушение международных норм, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование указывает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ, предусмотренных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и сведения о личности ФИО1, ранее не судимого, имеющего стойкие социальные связи, а именно, двоих малолетних детей и супругу, имеющего постоянное место жительства на территории РК. Указывает, что судом вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства не рассматривалась возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО12 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом препятствовать производству по делу. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении домашнего ареста в отношении ФИО1, не обосновал свое решение. Полагает, что судом не проверена причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Считает, что отсутствует совокупность доказательств, необходимых для принятия решения о реальной необходимости заключения и нахождения лица под стражей. Просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресчения не связанную с заключением под стражу. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 100, 108 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Верно установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, с надлежащей проверкой и оценкой представленных суду материалов. 

Задержание ФИО1 было осуществлено при наличии оснований и в порядке, предусмотренными ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

В обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит. Вопросы доказанности виновности в данном производстве обсуждению не подлежат, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. 

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. ст. 100, 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к ФИО1 обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления иной более мягкой меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждения в жалобе адвоката о формальном подходе суда к разрешению ходатайства органа предварительного следствия и к личности обвиняемого, были проверены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в представленных материалах.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства органа предварительно следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности ФИО1, дали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе ФИО2 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о мере пресечения ФИО1 суд дал оценку невозможности применения ему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Сведения, характеризующие личность ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции надлежаще обосновал вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные о личности ФИО1, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и постоянное место проживания на территории Республики Крым, а также представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения об официальном трудоустройстве ФИО1, который характеризуется по месту службы с положительной стороны, имеет благодарность, однако они не свидетельствуют о возможности избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, как об этом просит сторона защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля собственник жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО10, который не возражал против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 в его доме. Также пояснил, что ФИО2 длительное время проживает по вышеуказанному адресу. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные сведения в совокупности с данными о личности ФИО1, приходит к выводу, что само по себе это не может являться безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения, на иную, не вязанную с содержанием под стражей.

Кроме того, иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может являться гарантией надлежащего процессуального поведения ФИО1, при имеющихся основаниях полагать, что обвиняемый, находясь под мерой пресечения не связанной с содержанием под стражей и опасаясь возможного наказания на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на соучастника преступления и свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам иных участников уголовного судопроизводства.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом ошибочно указано, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 19 июня 2020 года, в то время как фактически мера пресечения избрана на срок 01 месяц 30 суток, с учетом даты задержания ФИО1 21 апреля 2020 года и установленной судом конечной даты срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу 19 июня 2020 года, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 избрана сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 19 июня 2020 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова