дело № 1-78/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Медвежьегорск 13 декабря 2024 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия:

в составе: 

председательствующего судьи Писанчина И.Б., 

при секретаре Дорофеевой Н.Н., 

с участием государственных обвинителей Кучина И.А., Бондаренко А.В., Сухаревой М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Максимкова О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 13.05.2024г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- в порядке стст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения (процессуального принуждения) не избиралась;

- в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2024 года в период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 40 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> Республики Карелия, действуя на почве внезапно возникших в ходе ранее произошедшей ссоры со Ш. личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, удерживая в правой руке нож, действуя им как предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес Ш. два удара клинком ножа в область спины и грудной клетки и живота справа, при этом один удар достиг своей цели, причинив Ш. колото-резаное ранение грудной клетки и живота справа, проникающее в брюшную полость, с повреждением печени и тонкого кишечника, квалифицируемое судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что 08.03.2024г. вместе со своей гражданской супругой М2. и ее сестрой А1. стал отмечать праздник. Затем он пригласил в гости своего знакомого Ш. и его сожительницу С., с которыми продолжил распивать спиртные напитки. В какой-то момент Ш. стал проявлять агрессию в его адрес, встал и пошел на него. Он (ФИО1) стал вставать, но поскользнулся и упал между сервантом и столом. Хотел подняться, но Ш. стал его избивать ногами, нанося удары по телу и голове. Потом Ш. остановился, а он (ФИО1) остался лежать на полу, так как не мог подняться. Ш. сказал: «Все! Ты убил меня». Ш. сел на диван, выпил, встал и пошел к выходу из комнаты. Когда подошел к выходу, повернулся к С. и предложил ей пойти с ним, но она отказалась, и тогда он ушел из квартиры. С. стала его вытирать от крови. Через некоторое время в квартиру пришли полицейские и сообщили, что Ш. в больнице с ножевым ранением и это якобы он его порезал. Сотрудники полиции стали осматривать квартиру и один из них нашел какой-то нож, который упаковали. Затем его (ФИО1) отвезли в отдел полиции, где он подписал объяснение о том, что это якобы он ударил Ш. ножом, так как плохо себя чувствовал, после чего его отвезли в больницу. В больницу приехал его сын, который сфотографировал имеющиеся у него телесные повреждения. Полагает, что Ш. сам мог себя ударить ножом, чтобы избежать ответственности за причиненные ему телесные повреждения. 

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Допрошенный в качестве потерпевшего Ш. показал, что 08.03.2024г. вместе со С. по приглашению ФИО1 пришел к нему в гости по адресу: 

<

адрес>. Стали совместно употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он избил ФИО1, после чего, когда он (Ш.) стал наливать себе в стопку водку, ФИО1 нанес ему удар ножом в правый бок, после чего вытащил нож. Он (Ш.) схватился за бок и ушел домой. Не дойдя до дома, постучался к соседу Б., упал в обморок, потерял сознание, в себя пришел в больнице. 

Согласно показаниям свидетеля С., 08.03.2024г. вместе со Ш. пришла в гости к ФИО1, где втроем стали употреблять спиртные напитки. Затем между Ш. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Ш. разбил ФИО1 лицо, и у ФИО1 пошла кровь. Она пошла в туалет, взяла полотенце и стала вытирать им лицо и руки ФИО1. Затем пошла снова в туалет смочить полотенце, а когда вышла, увидела, как Ш. стоит и держится рукой за правый бок. Она подумала, что его мог ударить ФИО1. Ш. предложил ей пойти домой, но ФИО1 сказал, что она останется у него. Она, думая, что опять начнется драка, ушла в туалет, а когда через несколько минут вышла, Ш. уже не было в квартире. ФИО1 сказал, что Ш. ушел домой. Затем приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Ш. порезали. Позже от Ш. узнала, что его ударил ножом ФИО1. При этом Ш. видел, как ФИО1 вытаскивает нож из его тела.

Из показаний свидетеля М2. усматривается, что 08.03.2024г. к ним с ФИО1 в гости по адресу: 

<

адрес>, пришли Ш. и С.. Все вместе стали употреблять спиртные напитки, а затем она пошла спать. Позже узнала, что Ш. избил ФИО1, а сам Ш. находится в больнице с ножевым ранением. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. 

Свидетель Б. пояснил, что 09.03.2024г. примерно в 03 часа ночи его разбудил стук в двери его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Открыл двери и увидел на крыльце соседа Ш., лежащего на спине. Он (Б.) подумал, что Ш. пьяный и стал его приводить в чувство. Ш. сказал: «Нож! Скорая»!» и показал рукой на грудь. Он (Б.) откинул куртку и на фуболке увидел кровь. Вызвал Скорую и полицию. Скорая забрала Ш. в больницу. Сотрудники полиции спрашивали у него (Б.) знает ли он какого-то «М.». 

Согласно показаниям свидетелей В. и П. на предварительном следствии, содержащихся в т.1 на л.д.189-191, 192-194, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 08.03.2024г. заступили на смену в 18 часов 00 минут. Примерно в 03 часа 40 минут 09.03.2024г. поступило сообщение от дежурного по ОМВД России по 

<

адрес> о том, что пришел сосед с ножевым ранением по адресу: 

<

адрес>. После чего они сразу же выехали по указанному адресу, где увидели мужчину, который лежал на крыльце дома, также из дома вышел мужчина, который представился как Б., а лежит его сосед Ш., и у него ножевое ранение грудной клетки справа. На момент их приезда Ш. что-то «мычал», но разобрать его речь было невозможно, единственное, что они смогли разобрать, это то, что Ш. назвал то ли имя, то ли кличку «М.». Они спросили у Б., не знает ли он, кто такой «М.», но он ответил, что не знает. После чего приехала скорая, Ш. оказали медицинскую помощь и увезли в больницу.

Из показаний свидетеля К. следует, что 09.03.2024г. в составе бригады Скорой помощи выезжал к 

<

адрес> по поводу ножевого ранения. По приезду на место увидел лежащего на пороге дома мужчину, как позже оказалось Ш., которого он осмотрел и обнаружил у него проникающее ножевое ранение грудной клетки справа. Более никаких повреждений он не обнаружил. Пациенту была оказана помощь, и он был госпитализирован в больницу. Позже от следователя узнал, что у Ш. было еще ранение спины. 

Свидетель Ф. указал, что зимой 2024 года в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение о том, что к соседу пришел Ш. с ножевыми ранениями, которые получил на ул.Верхняя. В ходе разбирательства было установлено, что несколько ножевых ранений Ш. нанес ФИО1 в ходе конфликта после того, как Ш. его избил. При осмотре места происшествия в квартире по месту проживания М. был обнаружен нож. М. примерно в 04 часа утра был доставлен в отдел полиции, где признался в совершенном преступлении, и с него он (Ф.) взял об этом объяснение. 

Допрошенные в качестве свидетелей М1. и М3. показали, что в марте 2024 года узнали о том, что отец ФИО1 находится в больнице. По приезду в больницу видели ФИО1 с телесными повреждениями на лице и теле. ФИО1 пояснил, что в ходе совместно распития спиртных напитков его избил Ш.. Отрицали факт того, что отец мог ударить Ш. ножом. Охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты В1, указал, что знаком с ФИО1 более 60 лет. Охарактеризовал его с положительной стороны.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля К. указала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 По делу были проведены необходимые следственные действия, направленные на доказывание вины обвиняемого, в том числе в присутствии специалиста Е. был осмотрен нож, изъятый с места происшествия. Перед началом данного следственного действия специалисту были разъяснены необходимые процессуальные права.

Допрошенный в качестве свидетеля Е. указал, что в качестве специалиста был приглашен следователем К. для осмотра изъятого с места происшествия ножа. Перед началом осмотра следователем были ему разъяснены его как специалиста права. 

Письменными материалами дела:

- рапортом о телефонном сообщении от Б. 09.03.2024г. в 03 часа 40 минут о том, что пришел сосед Ш. с ножевым ранением в ребро справа (т.1, л.д.24);

- рапортом, согласно которому 09.03.2024г. в 06 часов 20 минут от диспетчера скорой помощи ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ» поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь Ш. Диагноз: проникающее ранение грудной клетки справа, алкогольное опьянение, госпитализирован в ИТАР (т.1, л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2024г.: площадки перед входной дверью 

<

адрес> Республики Карелия, в ходе которого зафиксирована обстановка и обнаружены капли красно-бурого цвета (т.1, л.д.25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2024г.: помещения приемного отделения ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ», в ходе которого изъята одежда Ш.: футболка и ветровка (т.1, л.д.29-32) и протоколом их осмотра (т.1, л.д.72-82);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2024г.: 

<

адрес> Республики Карелия, в ходе которого зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: нож, рубашка, следы рук (т.1, л.д.33-41);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 09.03.2024г., согласно которой 09.03.2024г. в 03 часа 44 минуты принят вызов бригадой скорой помощи по поводу ножевого ранения грудной клетки Ш., у которого установлено проникающее ножевое ранение грудной клетки справа, алкогольное опьянение (т.1, л.д.51);

- протоколом выемки от 02.04.2024г.: одежды Ш.: футболки и ветровки, ножа, рубашки (т.1, л.д.70-71) и протоколом их осмотра (т.1, л.д.72-82);

- заключением эксперта № от 02.04.2024г., согласно которому у Ш. установлены повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки и живота справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением печени и тонкого кишечника, которое образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (групповыми свойствами которого обладает и нож, представленный на экспертизу), способом оказания давления на поверхность грудной клетки справа концом указанного предмета в направлении спереди назад, сверху вниз и снаружи внутрь (справа налево), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Не исключается возможность причинения повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (то есть в период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 40 минут 09.03.2024г.). Учитывая линейные характеристики повреждений, установленных у Ш., и представленного на экспертизу ножа, возможность причинения повреждения ножом, представленным на экспертизу, изъятым 09.03.2024г. в ходе осмотра места происшествия, также не исключается (т.1, л.д.63-64);

- заключением эксперта № от 26.04.2024г., согласно которому не исключается возможность причинения установленных у Ш. повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим Ш. при проведении следственного эксперимента от 07.04.2024г. (т.1, л.д.86-87);

- заключением эксперта № от 10.04.2024г., согласно которому в переде и спинке представленной на экспертизу футболке имеется по одному сквозному колото-резаному повреждению. Данные колото-резаные повреждения могли быть оставлены клинком ножа, изъятого 09.03.2024г. в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> Республики Карелия. В спинке представленной на экспертизу ветровке имеется одно сквозное колото-резаное повреждение. Данное колото-резаное повреждение могло быть оставлено клинком ножа, изъятого 09.03.2024г. в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> Республики Карелия (т.1, л.д.103-108);

- заключением эксперта № от 17.04.2024г., согласно которому след пальца руки размерами 13х20мм на отрезке светлой дактилопленки размерами 37х51мм пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т.1, л.д.116-119);

- протоколом следственного эксперимента от 07.04.2024г., в ходе которого потерпевший Ш. продемонстрировал механизм нанесения ему ФИО1 удара ножом в область живота (т.1, л.д.138-142);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ш. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Ш. подтвердил свои показания (т.1, л.д.143-149).

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать объяснение ФИО1 от 09.03.2024г. и протокол его осмотра от 12.04.2024г. недопустимыми доказательствами вследствие нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при их составлении.

На основании ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются, в том числе и иные доказательства. В силу ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся те доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. 

Согласно объяснению ФИО1 от 09.03.2024г. (т.1, л.д.42), оно составлено в 09 часов 15 минут. При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. указал, что время, указанное в объяснении, является временем начала составления данного документа. Однако, согласно показаниям Ф., ФИО1 был доставлен в ОВД примерно в 04 часа утра. Допрошенный в качестве свидетеля М1. сообщил, что отец (ФИО1) позвонил ему и сообщил, что находится в больнице примерно в 07 часов 45 минут. Таким образом, время составления объяснения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, не может быть судом признано допустимым доказательством по делу. 

Учитывая, что объяснение от 09.03.2024г. признано судом недопустимым доказательством, протокол от 12.04.2024г. в части осмотра указанного объяснения, как производный от недопустимого доказательства, также исключается судом из числа допустимых доказательств по делу.

Все иные письменные доказательства, которые оспаривались стороной защиты в ходе судебного следствия (протокол осмотра 

<

адрес> Республики Карелия от 09.03.2024г.; протокол осмотра от 09.03.2024г., в ходе которого изъяты вещи Ш.; заключение СМЭ по телесным повреждениям Ш.; заключение трасологической экспертизы по ножу), признаются судом допустимыми, полученными с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, грубых нарушений закона, влекущих их недопустимость, при их получении в ходе следствия не допущено.

Так, протокол осмотра 

<

адрес> Республики Карелия от 09.03.2024г. составлен в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.5 ст.177 УПК РФ, осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц. Согласно протоколу от 09.03.2024г., присутствующая при осмотре М2., которая зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> Республики Карелия, не возражала против проведения осмотра, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе осмотра. При этом суд учитывает обстановку на месте происшествия в момент осмотра квартиры. Как показал свидетель Ф., в ходе осмотра присутствовала М2., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не отрицает и сама М2.

Отсутствие фотографии конверта, в который был упакован обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, наличие подписи на конверте одного лишь дознавателя, не ставит под сомнение допустимость указанного доказательства, поскольку данное не противоречит нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам защиты, вещи Ш. были изъяты и упакованы в соответствии с требованиями стст.176, 177 УПК РФ.

Согласно протоколу от 09.03.2024г., в ходе осмотра помещения приемного отделения ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ» изъяты футболка и ветровка, принадлежащие Ш., которые были упакованы в пакет, который в дальнейшем поступил на экспертизу. При этом эксперт Е., проводивший трасологическую экспертизу, был предупрежден по ст.307 УК РФ (т.1, л.д.102) и в заключении № дал описание поступившего на экспертизу пакета (т.1, л.д.103).

Отсутствие подписи специалиста Е. в протоколе осмотра предметов от 10.04.2024г. в части разъяснения ему положений ст.58 УПК РФ, суд признает технической ошибкой. Как показали допрошенные в судебном заседании К. и Е., перед началом проведения осмотра предметов Е. следователем были разъяснены его права как специалиста.

Вопреки доводам защиты, разъяснение положений ст.307 УК РФ лицу, присутствующему при его осмотре экспертом в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы, действующим законодательством не предусмотрено. 

Утверждение защиты о том, что для производства судебно-медицинской экспертизы и трасологической экспертизы представлялись два разных ножа, являются голословными, не соответствующими материалам дела.

Доводы защиты о незаконном возбуждении уголовного дела следователем Следственного комитета суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, следователь МРСО СУ СК России по Республике Карелия в рамках своих полномочий вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с одновременным направлением его прокурору для определения подследственности, который в соответствии с требованиями действующего законодательства определил подследственность при расследовании данного уголовного дела. 

Ш. и С., давая показания о действиях ФИО1, рассказали о событиях, очевидцами которых они непосредственно являлись. У суда нет оснований не доверять показаниям в судебном заседании потерпевшего Ш., который в суде заявлял о том, что видел, как ФИО1 нанес ему удар ножом в правый бок, после чего вытащил нож. Данные показания соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого суд не усматривает.

Небольшие расхождения в показаниях указанного свидетеля и потерпевшего суд связывает с давностью произошедших событий, нахождением их в состоянии алкогольного опьянения.

Все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу выносимого по делу решения.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что он не совершал данного преступления, суд относится критически и расценивает их как реализацию права подсудимого на защиту. Данные показания противоречат исследованным доказательствам, в том числе и объективным. 

Суд не может согласиться с мнением защиты о невиновности ФИО1, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. свидетельствует нанесение ударов ножом в область живота, где находятся жизненно важные органы.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 27.04.2024г. ФИО1 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, которое не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, возраст подсудимого. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку сам подсудимый как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал влияние алкогольного опьянения на совершение преступления; сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Учитывая все обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, не предусматривающей альтернативы лишению свободы. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО1 ряд обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, его состояние здоровья, суд считает возможным полностью освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь стст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; футболку и ветровку - передать Ш., в случае неистребования – уничтожить; рубашку - передать ФИО1, в случае неистребования – уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Г. на предварительном следствии, ФИО1 - освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционных жалоб.

Судья И.Б. Писанчин