Дело № 22-980/2021 судья Филатова А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 19 апреля 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Каминской Т.А., 

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Волынской М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и адвоката Манторова В.А. в его защиту на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2021 года, которым подсудимому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО8, постановление в отношении которого в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого ФИО9, адвоката Волынской М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Торжокского межрайонного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ после утверждения обвинительного заключения уголовное дело поступило в суд.

На стадии досудебного производства по делу в отношении ФИО1, задержанного ДД.ММ.ГГГГ порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена прежней – в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока содержания подсудимого под стражей и по ходатайству государственного обвинителя Комина К.В. постановлением Торжокского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и несправедливым. Указывает, что, мотивируя ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей, сторона обвинения в очередной раз сослалась на то, что не отпали основания полагать, что он сможет продолжить заниматься преступной деятельностью. Между тем, за период содержания под стражей он все переосмыслил и раскаялся, не намерен скрываться от суда. Обращает внимание, что, находясь в изоляции, он не имеет возможности возместить оставшийся ущерб, а также оказать помощь своей семье, которая нуждается в его обеспечении и поддержке. Отмечает, что имеет место жительства и обязуется являться в соответствующие органы. Просит проявить снисхождение и изменить ему меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Манторов В.А. в интересах подсудимого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного. Доводы жалобы обосновывает тем, что при продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом не было учтено, что его подзащитный имеет постоянное место жительства в г. Торжке 

<

адрес>, то есть по месту рассмотрения уголовного дела, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, страдает рядом хронических заболеваний, возместил ущерб одной из потерпевших, и данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствовали о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую меру пресечения, вопреки доводам жалоб, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении пяти умышленных преступлений, направленных против собственности, два из которых относятся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, приняты во внимание данные о его личности, семейном положении, наличии иждивенцев, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились, необходимость в избранной в отношении него мере пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений корыстной направленности, их тяжесть и данные о личности подсудимого, который работает по договору (со слов), страдает рядом хронических заболеваний, имеет непогашенные судимости, характеризуется по месту жительства и по месту прежнего отбывания наказания отрицательно, ни возрастом, ни состоянием здоровья в передвижении не ограничен, что давало суду первой инстанции достаточные основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, связанные с личностью подсудимого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Манторова В.А. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Каминская