№4А-811/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 27.04.2018, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 17.07.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 27.04.2018, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 17.07.2018, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что процессуальные документы, составленные инспектором, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протокол об административном правонарушении инспектором были внесены изменения без его участия при отсутствии данных о надлежащем извещении, а также имеется расхождение во времени составления протоколов. Указывает, что транспортным средством не управлял, что подтверждается видеозаписью патрульного автомобиля, сотрудником ДПС не установлена личность понятых. Ссылается на несогласие с оценкой доказательств.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 18.02.2018 в 02 часа 10 минут в районе д.45 по ул. Радищева г. Саратова ФИО1, управляя транспортным средством марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание: протокол об административном правонарушении (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); акт освидетельствования (л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протокол о задержании транспортного средства (л.д.8), объяснения понятых ФИО3, ФИО4 (л.д.10-11), показания свидетелей, данных в судебном заседании, а именно сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.91-96, 104-106), получившие оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление и они обоснованно отклонены.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО2 подтвержден показаниями сотрудника ДПС ФИО7, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.104-106). Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении инспектором были внесены изменения без участия ФИО2 при отсутствии данных о надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление, а также настоящей жалобы.

Из материалов дела следует, что о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, ФИО2 уведомлялся инспектором ДПС ГИБДД, а копия данного документа с внесенным изменением была отправлена ФИО2 заказным письмом. Данные обстоятельства подтверждаются извещениями на 23.03.2018, направленными по адресам регистрации, а также фактического проживания, и почтовыми квитанциями (л.д.25-29).

То обстоятельство, что извещение, направленное по адресу фактического проживания получено ФИО2 24.03.2018, не может повлечь отмену либо изменение судебных актов. Исправление в названном протоколе заверено лицом, составившим протокол, и печатью ГИБДД, копия данного протокола получена ФИО2 Копии протокола, которая не соответствовала бы оригиналу, находящемуся в материалах настоящего дела, заявителем не представлено, о ее наличии в ходе производства по делу не указывалось.

Доводы ФИО2 о расхождении во времени составления административного материала, проверялись судьей районного суда и не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью имеющихся и исследованных в материалах дела доказательств.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, то есть с участием двух понятых.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 27.04.2018, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 17.07.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев

<

данные изъяты>