Дело № 2 - 415/17 гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

27 февраля 2017 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПК «Кедр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в период с 05.02.2015 года по 01.04.2016 года работал в ООО "ПК «Кедр" в должности заместителя директора по производству, на основании трудового договора, заключенного 05.02.2015 года. С 01.03.2015 года вступило в действие изменение трудового контракта, согласно которому заработная плата истца составила 160000 руб. Заработная плата перечислялась работодателем на банковскую карту. 05.10.2016 года истец уволился из ООО «ПК «Кедр» по собственному желанию. Истец должным образом исполнял возложенные на него обязанности, ответчик же не выполнил обязательств по выплате заработной платы в полном объеме, в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ. За период работы истца с 01.03.2015 года по 01.03.2016 года ответчик выплатил ему заработную плату в размере 83164 руб. 56 коп., в то время как в соответствии с изменениями трудового контракта сумма заработной платы должна составить 1920000 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика по заработной плате составляет 1836835 руб. 44 коп. В период с 28.02.2016 года по 03.06.2016 года истец находился на больничном с переломом ноги, после увольнения с 06.10.2016 года – в г. Тольятти, что не позволило ему ранее обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в чувстве тревоги за будущее, бессоннице, нравственных страданиях по причине недостатка денежных средств. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500000 руб. В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.03.2015 года по 01.03.2016 года в размере 1836835 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в спорный период ему выплачивалась ежемесячно заработная плата в размере 7400 руб. С 01.04.2016 года он был назначен на должность директора ООО «ПК «Кедр». При этом ему достоверно было известно о том, что заработная плата ему выплачивается не в полном объеме. Он неоднократно устно обращался к учредителю Общества О.М.С.А. по вопросу выплаты заработной платы в полном объеме, однако, не обращался в суд с данными требованиями, боясь потерять работу. Все вопросы финансового характера в Обществе решал учредитель, поэтому, он, даже будучи директором, не мог решить вопрос о выплате себе заработной платы в полном объеме. Как пояснил истец, совершенно очевидно, что заработная плата не может составлять 7400 руб., поскольку указанная сумма не превышает минимальный размер оплаты труда. Истец полагает, что им не пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, поскольку трудовые отношения с ним прекращены 06.10.2016 года, а иск в суд им подан 19.12.2016 года. Просил восстановить пропущенный срок, если суд посчитает, что истец пропустил срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ПК «Кедр» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого, в частности, следует, что оклад истца установлен п. 1.1 трудового договора № 55-15 от 05.02.2015 года и составляет 7400 руб. Указанная ежемесячная заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме. В документе «Изменения трудового контракта между ООО «ПК «Кедр» и ФИО1» не указано, условия какого контракта подлежат изменению, отсутствует печать организации – работодателя, из формулировок, указанных в документе, следует, что сумма 160000 руб. не является суммой ежемесячной заработной платы. Документом предусмотрено «установление базовой ставки для расчета заработной платы, при этом начисление заработной платы устанавливается отдельным документом по предприятию». Из положений этого документа не следует, что заработная плата работника должна составлять 160000 руб. в месяц. В документе «Соглашение» от 25.05.2015 года не указано, с владельцем какой компании заключено соглашение (О.М.С.А. является участником в нескольких обществах), не указано к какому документу составлено соглашение или регулирует совершенно новые отношения, нигде не фигурирует статус ФИО1 в качестве работника с указанием конкретной должности, в конкретной организации. Из формулировок, указанных в документе, следует, что сумма 160000 руб. не является суммой ежемесячной заработной платы, поскольку указана формулировка «160 т.р. с привязкой к показателям», что при предположении наличия указанной договоренности, носит характер дополнительных, поощрительных выплат. Кроме того, представитель истца полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», о чем указывает в заявлении о пропуске истцом срока для обращения в суд и дополнении к указанному заявлению. ФИО1, полагая, что его оклад составляет 160000 руб., получал заработную плату в размере 7400 руб., ему достоверно было известно о выплате заработной платы не в полном объеме не позднее 01.04.2016 года. Соответственно, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, истец мог обратиться с соответствующим иском в суд не позднее 02.07.2016 года, а обратился лишь 19.12.2016 года. Являясь с 01.04.2016 года по 26.09.2016 года директором ООО «ПК «Кедр», истец имел все полномочия и возможности, что устранить существующее, по его мнению, нарушение своих трудовых прав. Поскольку субъективное трудовое право ФИО1 не нарушено, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также является необоснованным. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ, ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что в соответствии со ст.ст. 56, 61 Трудового кодекса РФ между ФИО1 и ООО «ПК "Кедр» 05.02.2015 г. был заключен трудовой договор № 55-15, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в должности заместителя директора по производству (Приказ от 05.02.2015 № 3-п). Указанные обстоятельства так же подтверждаются записью в трудовой книжке ФИО1 (л.д. 18-21).

Разделом 1 пп. 1.1 Трудового договора от 05.02.2015 г. установлено, что оклад работника составляет 7 400 руб.

В соответствии с. пп. 4.1, 4.2 Раздела 4 Трудового договора, заработная плата выплачивается Работнику в размере, указанном в пп. 1.1 настоящего договора, не реже чем каждые полмесяца: первая часть (аванс) выплачивается в последний день текущего месяца, вторая часть (окончательный расчет за отработанный месяц) выплачивается 15 числа месяца, следующего за отработанным. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Выплата заработной платы производится в валюте Российской Федерации в безналичной денежной форме путем перечисления денежных сумм на расчетный карточный счет-пластиковую банковскую карту Работника эмитированную (выпущенную банком) в рамках зарплатного проекта.

Приказом ООО "ПК "Кедр" № 3-КП от 01.04.2016 года ФИО1 переведен на должность директора.

Приказом ООО "ПК "Кедр" № 6-КП от 26.09.2016 года ФИО1 уволен по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с абз.5 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч.1 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральным законодательством.

Из пояснений истца следует, что у ООО «ПК "Кедр"» перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с 01.03.2015 года по 01.03.2016 года в размере 1836835 руб. 44 коп. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. №90-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 ст.392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за спорный период, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены 26.09.2016 г., исковое заявление направлено в суд 19.12.2016 г. Заработная плата в размере и за период, указанный истцом, начислена не была и трудовые отношения с ним прекращены, тогда как пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены.

При этом суд исходит из того, что о нарушении своего права истцу было известно в период его работы в ООО «ПК "Кедр», в связи, с чем срок для обращения в суд о взыскании не начисленной заработной платы исчисляется по каждой выплате отдельно - в последний день текущего месяца, а также 15 числа месяца, следующего за отработанным (дата выплаты заработной платы в Обществе, что усматривается из трудового договора № 55-15 от 05.02.2015 года, и не оспаривается сторонами).

Как указывалось выше, в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая положения приведенной нормы, суд приходит к выводу о том, что срок обращения с иском в суд о взыскании заработной платы или ее частей исчисляется с момента увольнения (прекращения трудового договора) в случаях, когда заработная плата работнику начислена, но не выплачена. В случае, когда заработная плата (или ее составные части) не начислялась, срок для обращения в суд по смыслу ст. 392 Трудового кодекса РФ начинает течь с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Стороны не оспаривали в суде, что суммы заработной платы, о взыскании которых просит истец, последнему ответчиком никогда не начислялись. Поскольку поставлен вопрос о взыскании не начисленных работодателем сумм, срок обращения в суд следует исчислять с даты, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права по каждой выплате отдельно.

На основании трудового договора, заключенного с истцом, искового заявления, пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании, суд считает, что заработная плата ежемесячно выплачивалась истцу, в связи с чем в день выплаты заработной платы за соответствующий период истец знал или должен был знать о том, что работодателем заработная плата выплачивается не в полном размере (по его мнению), начиная с 01.04.2016 года, и он имел реальную возможность получить сведения о ее размере и составе.

Доводы истца о невозможности получения сведений о реальном размере заработной платы и причинах ее невыплаты в полном объеме, а также обращения в суд в связи с полной зависимостью в решении финансовых вопросов от воли учредителя Общества, опровергаются показаниями свидетеля Г.Е.И., занимавшей должность директора по персоналу ООО "ПК "Кедр" в спорный период, а также А.С.В., заместителя директора по техническим вопросам Общества, не доверять показаниям которых у суда не имеется.

Кроме того, как следует из п. 7.3.3 Устава, директор самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, кроме отнесенных к компетенции Общего собрания Участников Общества.

Директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы в отношениях с гражданами и юридическими лицами, осуществляет руководство текущей деятельности Общества и подотчетен Общему собранию либо в его отсутствие единоличному Учредителю.

Возражение истца по сроку исковой давности, являющееся одновременно заявлением о восстановлении указанного срока основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено. Нахождение истца период с 28.02.2016 года по 03.06.2016 года на больничном с переломом ноги не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку истец обратился в суд спустя шесть месяцев после выздоровления, кроме того, как пояснил истец, болезнь не лишила его возможности работать.

С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая доводы истца и ответчика по существу иска, суд соглашается с представителем ответчика, что представленные истцом в материалы дела копии двух документов "Изменения трудового контракта между ООО "ПК "Кедр" и ФИО1", "Соглашение" от 25.05.2015 года не являются доказательством обязанности работодателя выплачивать истцу зарплату в размере 160 000 руб., отличной от установленной трудовым договором.

При толковании трудового договора судом, в силу ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное, т.е. дословное, значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления со смыслом договора, внутренним логическим содержанием в целом, выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше пунктом 1.1 Трудового договора № 55-15 от 05.02.2015 года истцу в должности заместителя директора по производству установлен оклад 7 400 руб. в месяц. 

Документ "Изменения трудового контракта между ООО "ПК "Кедр" и ФИО1" не содержит сведения, условия какого контракта подлежат изменению, дату составления документа, отсутствует печать организации-работодателя. 

По смыслу документа 160 000 руб. не является окладом, устанавливаемым работнику, а некоей базовой ставкой для расчета заработной платы, исходя из отдельного документа по предприятию.

Как пояснила в судебном заседании представителя ответчика, подобного рода документа на предприятии-ответчике не имеется, истцом указанные доводы не опровергнуты.

Документ "Соглашение" от 25.05.2015 года исходя из его буквального толкования не регулирует трудовые отношения между ФИО3 в той или иной должности и ООО "ПК"Кедр", не является документом, изменяющим Трудовой договор № 55-15 от 05.02.2015 года.

Суд, оценив вышеуказанные документы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает указанные выше доказательства не свидетельствующими об установлении истцу заработной платы (оклада) в размере 160 000 руб. в месяц.

Справка 2-НДФЛ о доходах ФИО3 за 2015 год от 16.12.2016 года с указанием заработной платы принимаются судом в качестве допустимого доказательства, поскольку соответствуют иным доказательствам по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с доводами представителей ответчика, приходит к выводу, что у ООО «ПК "Кедр» отсутствует задолженность по заработной плате перед ФИО3 за период с 01.03.2015 года по01.03.2016 года, расчет за указанный период произведен в полном объеме. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период времени удовлетворению не подлежит. 

Поскольку требование о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании заработной платы, оснований для их удовлетворения так же не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «ПК «Кедр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: