Судья Вензенко Н.В. Дело №22-434/2021 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 22 апреля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И., 

с участием:

прокурора Максимова Р.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.Т.Ю. на постановление Глушковского районного суда Курской области от 9 февраля 2021 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы М.Т.Ю., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Глушковскому району ФИО1 от 21 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.С.П. по ч.1 ст.325 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, 

у с т а н о в и л:

30 января 2021 года заявитель М.Т.Ю. обратилась в Глушковский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей 4 февраля 2021 года, на вышеуказанное постановление участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Глушковскому району ФИО1 от 21 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №1724/235, по заявлению М.Т.Ю. о хищении и сокрытии договора от 19 мая 1998 года, заключенного между М.Т.Ю. и Комитетом по управлению имуществом Глушковского района Курской области о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: № площадью 42,7 кв.м., ордера на квартиру, протокола заседания жилищной комиссии от 7 июля 1993 г. № 6, которое считает незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что проверка по ее заявлению преступлении, предусмотренном ч.1 ст.325 УК РФ, по факту хищения в неустановленное время из принадлежащей ей вышеуказанной квартиры договора, поданному 3 ноября 2020 года в ОМВД России по Глушковскому району, носила поверхностный характер, должностное лицо органа дознания ограничилось лишь формальным опросом подозреваемой в совершении противоправных действий М.С.П., не учитывая, что изначально спорный договор о передаче квартиры в собственность выбыл из её владения в связи с противоправными действиями М.С.Б., который в дальнейшем договор передал М.С.П., которая не могла не знать о том, что указанный документ не принадлежит М.С.Б., а похищен и удерживается последним без законных оснований, что свидетельствует о согласованности их действий, направленных на хищение и сокрытие принадлежащего ей документа, что органом дознания проверено не было, как и не дано оценки последующим действиям М.С.П., которая удерживает принадлежащий ей документ, не позволяя использовать его по назначению, и сама использует его в личных корыстный целях, направленных на признание в суде права собственности на принадлежащую М.Т.Ю. квартиру, путем представления указанного документа в суд в качестве доказательства, подтверждающего заявленные ею требования (дело № 2-289/2020, находящееся в производстве Глушковского районного суда Курской области, по иску М.С.П. к М.Т.Ю. и Н.Н.С.). Органом дознания также не принят во внимание факт отправки М.С.П. СМС -сообщения в адрес её дочери Н.Н.С., в котором она открыто заявляет о своих притязаниях на квартиру, что также может служить косвенным доказательством умышленного характера действий М.С.П. по сокрытию принадлежащего ей договора с целью завладеть её квартирой. 

Постановлением Глушковского районного суда Курской области от 9 февраля 2021 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель М.Т.Ю. постановление Глушковского районного суда Курской области от 9 февраля 2021 года обжаловала в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе заявитель М.Т.Ю. просит вышеуказанное постановление суда, как незаконное, необоснованное, немотивированное, нарушающее ее права на гарантированную защиту от преступных посягательств, отменить, принять новое решение, которым признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, оспаривает изложенные в постановлении выводы и утверждает, что проверка сведений, содержащихся в поданном ею заявлении, носила формальный характер, что не было учтено судом, как и то, что факт наличия гражданско-правового спора между ею и М.С.П. не исключает состава преступления в действиях последней. Указывает, что в Курском областном суде находится апелляционная жалоба М.С.П. на решение Глушковского районного суда о признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования, где последняя прилагает в качестве доказательства заявленных ею требований надлежащим образом заверенную копию принадлежащего ей, М.Т.Ю., официального правоустанавливающего документа - договора от 19 мая 1998 года о передаче в собственность квартиры, который, исходя из ее объяснений, данных в ходе проверки, она получила от М.С.Б., который не является и не может являться законным владельцем договора и не обладает правомочием на передачу документа иным лицам, чего, считает, М.С.П. не могла не осознавать.

Таким образом, утверждает, что М.С.П. совместно с М.С.Б. фактически совершили противоправное изъятие и перемещение документа из места хранения в место проживания М.С.П. и его дальнейшее сокрытие, что свидетельствует о наличии в действиях данных лиц состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ.

Однако, по ее мнению, орган дознания в ходе проверки не выяснил отношение М.С.П. к содеянному, не установил, с какой целью она завладела документом, понимала ли она, что документ не принадлежит лицу, от которого она его получила, и что указанное лицо также совершало противоправные действия, незаконно изымая документ и передавая его М.С.П., уклонился от проверки действий М.С.П. по факту сокрытия ею официального документа - договора от 19 мая 1998 года о передаче в собственность квартиры, которая не реагировала на ее требования 

вернуть указанный документ, а более того, после ее, заявителя, обращения в суд с исковым заявлением об обязании передать ей документ, продолжала противоправно его удерживать в своем владении и уклоняться от его возврата, что также, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ, однако орган дознания не дал этим обстоятельствам оценку, не опросил М.С.П. по данному факту. Кроме того, обращает внимание, что судом и органом дознания не был принят по внимание факт отправки М.С.П. СМС-сообщения в адрес Н.Н.С. – ее дочери, в котором она открыто заявляет о своих притязаниях на квартиру, угрожает привлечь к уголовной ответственности, что также, по мнению заявителя, может служить косвенным доказательством умышленного характера действий М.С.П. по сокрытию договора с личной целью получить право собственности на квартиру, принадлежащую ей. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя М.Т.Ю. заместитель прокурора Глушковского района Курской области Мищенко О.А., считая постановление Глушковского районного суда Курской области от 9 февраля 2021 года законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Максимов Р.Н., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И.. мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом положений указанной нормы закона у заявителя имелись основания для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, при рассмотрении которой и вынесении судом постановления каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в порядке, установленном ст.145 УПК РФ.

Уголовное дело может быть возбуждено при наличии не только повода, но и основания, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд первой инстанции правильно установил, что участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Глушковскому району ФИО1 были выполнены все необходимые мероприятия по проверке доводов заявителя М.Т.Ю., и при этом соблюдены положения статей 144 и 145 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении. 

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований ст.148 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом и основано на собранных материалах, которым дана надлежащая оценка.

Основанием для принятия обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления суда первой инстанции послужило отсутствие достаточных данных о наличии в действиях М.С.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, постановление следователя мотивировано, и вывод об отсутствии в действиях М.С.П. признаков уголовно-наказуемого деяния основан на полученных в ходе проведенной проверки данных. 

Таким образом, все доводы заявителя были проверены судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

При оценке обжалуемого решения суд также учитывает заявления М.С.П. в адрес суда от 8 февраля 2021 года по обстоятельствам нахождения у неё договора от 19 мая 1998 года на передачу квартиры в собственность, который она направила заявителю заказной почтовой корреспонденцией, приобщив в подтверждение копию квитанции об отправке от 5 февраля 2021 года с описью вложения. 

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является мотивированным, не имеется, и апелляционная жалоба М.С.П., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Глушковского районного суда Курской области от 9 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы М.Т.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае обжалования апелляционного постановления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова 

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова