Дело № 2-3729/2025

64RS0046-01-2025-005023-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафных санкций,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков в обоснование которого указала, что 12.06.2025 года в 

<

адрес> в 22.05 часа произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

ФИО4, управляя 

<

данные изъяты> н/з № не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с 

<

данные изъяты> н/з №.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> н/з № является ФИО3

ФИО4 не отрицал своей вины в ДТП, и у сторон не было разногласий по поводу характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, в результате чего на месте ДТП было заполнено извещение о ДТП от 12.06.2025 года без вызова сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, которому был присвоен номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ХХХ № от 20.02.2025 года.

23.06.2025 года ФИО3 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с просьбой:

1) в течении 5 дней с момента получения настоящего заявления осмотреть или организовать независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> н/з № по месту его нахождения и выдать направление на ремонт на СТОА;

2) организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно;

3) выплатить расходы по оплате нотариального заверения копий паспорта и СТС в сумме 800 (600+200) рублей на указанные в приложении реквизиты;

13.07.2025 года крайняя дата для осуществления выплаты страхового возмещения.

10.07.2025 года АО «Совкомбанк страхование», сославшись на экспертное заключение № 2322-т-СКБ/25 от 08.07.25 г отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе.

10.07.2025 года ФИО3 направила в АО «Совкомбанк страхование» претензию с требованием выплатить:

1. 350000 рублей-ущерб по единой методике без износа;

2. неустойку в размере 3500 рублей в день, начиная с 14.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства;

3. ущерб по средним рыночным ценам без износа в размере 50000 рублей;

4. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28,77 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства;

5. моральный вред в размере 10000 рублей;

6. расходы по оплате нотариального заверения копий паспорта и СТС в сумме 800(600+200) рублей.

15.07.2025 года АО «Совкомбанк страхование» отказало ФИО3 в удовлетворении требований по претензии.

Позднее ФИО3 для урегулирования спора с АО «Совкомбанк страхование» подала обращение в электронной форме финансовому уполномоченному (далее ФУ) через сайт https://finombudsman.ru/., которому был присвоен номер № У-25- 86495/5010-008.

19.08.2025 года ФУ по обращению № У-25-86495/5010-008 принял решение об отказе в удовлетворении требований. В основу решения ФУ положил экспертное заключение № У-25-86495/3020-005 от 13.08.2025 года, составленное ФИО5 Согласно выводам ФИО5 повреждения на 

<

данные изъяты> н/з № образовались в результате контакта с 

<

данные изъяты> н/з №, но они не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, т.к. автомобиль 

<

данные изъяты> н/з № в момент удара находился в неподвижном состоянии.

Вместе с тем, сторона истца не отрицает того, что в момент удара автомобиль 

<

данные изъяты> н/з № был полностью остановлен. Более того, к обращению к ФУ было приложено ходатайство с просьбой: в случае назначения экспертизы по обращению ФИО3 предоставить в распоряжения эксперта дополнительные объяснения ФИО7 по обстоятельствам произошедшего ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> н/з № (объяснения ФИО7 прилагаются к иску). В объяснениях ФИО7 указывает следующее: Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> н/з № под моим управлением я боковым зрением увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> н/з № едет, не снижая скорости и не собирается уступать мне дорогу. Для того, чтобы избежать столкновения я нажал на тормоз, но было слишком поздно, т.к. 

<

данные изъяты> н/з № допустил столкновение с 

<

данные изъяты> н/з №. В момент удара автомобиль 

<

данные изъяты> н/з № был полностью остановлен и неподвижен. Вместе с тем, в заключении № У-25-86495/3020-005 от 13.08.2025 года эксперт ФИО6 не дает оценки дополнительным объяснениям ФИО7 и не рассматривает механизм ДТП с учетом дополнительных объяснений ФИО7

Для оценки причиненного ущерба 

<

данные изъяты> н/з № ФИО3 обратилась в ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков». Согласно выводам экспертного заключения № 0408/25 от 27.08.2025 года, размере ущерба, причинного автомобилю 

<

данные изъяты> н/з № составил:

334100 рублей по ЕМ без износа,

402200 рублей по средним рыночным ценам (убытки).

ФИО3 понесла расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Таким образом, АО «Совкомбанк страхование» обязано возместить ФИО3

34100 рублей-страховое возмещение по ЕМ без износа,

неустойку в размере (334100*1%) 3341 рубль в день, начиная с 14.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства

68100 (402200-334100) рублей-ущерб по средним рыночным ценам (убытки).

Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд.

После проведения экспертизы истец уточнила требования и просила взыскать в ее пользу 354 070 рублей страховое возмещение по ЕМ без износа; неустойку в размере 3540,7 рублей в день, начиная с 14.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства; 129 613 рублей - ущерб по средним рыночным ценам без износа (убытки); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56,82 рубля в день, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; 10000 рублей - моральный вред; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, в том числе возместить судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представил письменный отзыв, в котором просили в иске отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен, Ранее суду представлял письменные пояснения, в которых указал, что подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> н/з № под его управлением он боковым зрением увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> н/з № едет, не снижая скорости и не собирается уступать дорогу. Для того, чтобы избежать столкновения он нажал на тормоз, но было слишком поздно, т.к. 

<

данные изъяты> н/з № допустил столкновение с 

<

данные изъяты> н/з №. В момент удара автомобиль 

<

данные изъяты> н/з № был полностью остановлен и неподвижен. Приехавший на место ДТП аварийный комиссар пояснил, что нужно кратко описать обстоятельства ДТП, что и было сделано, поэтому ФИО7 не стал описывать, что в момент удара полностью остановился. ФИО7 юридически не подкованный человек и не думал, что это может иметь существенное значение для дела. Кроме того, в графе №11 «Обстоятельства ДТП» бланка извещения о ДТП отсутствует квадратик «Остановился». Есть только квадратик «Остановился (стоял) на запрещающий сигнал светофора», но он не подходит к произошедшему ДТП.

Третье лицо ФИО8 и ФИО4 о судебном заседании извещен, однако в судебное заседание не явился, своих пояснений не представил.

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрированы в Минюсте России 16.08.2024 N 79178), а также положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из положений п. 37, 38, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51 пленума).

Согласно п.1 ст.25 ФЗ от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что 12.06.2025 года в 

<

адрес> в 22.05 часа произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

ФИО4, управляя 

<

данные изъяты> н/з № не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с 

<

данные изъяты> н/з №

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> н/з № является ФИО3

ФИО4 не отрицал своей вины в ДТП, и у сторон не было разногласий по поводу характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, в результате чего на месте ДТП было заполнено извещение о ДТП от 12.06.2025 года без вызова сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, которому был присвоен номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ХХХ № от 20.02.2025 года.

23.06.2025 года ФИО3 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с просьбой:

1) в течении 5 дней с момента получения настоящего заявления осмотреть или организовать независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> н/з № по месту его нахождения и выдать направление на ремонт на СТОА;

2) организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно;

3) выплатить расходы по оплате нотариального заверения копий паспорта и СТС в сумме 800 (600+200) рублей на указанные в приложении реквизиты;

13.07.2025 года крайняя дата для осуществления выплаты страхового возмещения.

10.07.2025 года АО «Совкомбанк страхование», сославшись на экспертное заключение № 2322-т-СКБ/25 от 08.07.25 г отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе.

10.07.2025 года ФИО3 направила в АО «Совкомбанк страхование» претензию с требованием выплатить:

1. 350000 рублей-ущерб по единой методике без износа;

2. неустойку в размере 3500 рублей в день, начиная с 14.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства;

3. ущерб по средним рыночным ценам без износа в размере 50000 рублей;

4. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28,77 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства;

5. моральный вред в размере 10000 рублей;

6. расходы по оплате нотариального заверения копий паспорта и СТС в сумме 800(600+200) рублей.

15.07.2025 года АО «Совкомбанк страхование» отказало ФИО3 в удовлетворении требований по претензии.

Позднее ФИО3 для урегулирования спора с АО «Совкомбанк страхование» подала обращение в электронной форме финансовому уполномоченному (далее ФУ) через сайт https://finombudsman.ru/., которому был присвоен номер № У-25- 86495/5010-008.

19.08.2025 года ФУ по обращению № У-25-86495/5010-008 принял решение об отказе в удовлетворении требований. В основу решения ФУ положил экспертное заключение № У-25-86495/3020-005 от 13.08.2025 года, составленное ФИО5 Согласно выводам ФИО5 повреждения на 

<

данные изъяты> н/з № образовались в результате контакта с 

<

данные изъяты> н/з №, но они не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, т.к. автомобиль 

<

данные изъяты> н/з № в момент удара находился в неподвижном состоянии.

Для определения того, соответствуют ли полученные транспортным средством истца повреждения обстоятельствам ДТП судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно выводам ООО «Саратовское экспертное бюро» от 25 декабря 2025 года № 464 следует, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> н/з № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 июня 2025 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты> н/з № по адресу: 

<

адрес>

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца 

<

данные изъяты> н/з №, в результате ДТП произошедшего 12.06.2025 года, по адресу: 

<

адрес> на момент рассмотрения дела по среднерыночным ценам в Саратовской области без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 483 683 руб., а с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 136 932 руб.

Согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 года, N 75 5-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 196 929 руб. без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 353 250 руб., а на дату проведения экспертизы с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 197 347 руб., без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 354 070 руб.

Указанное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства того, что ДТП имело место и страховой случай наступил, нашло свое подтверждение в судебном заседании, а следовательно оснований для отказа в выплате страхового возмещения, путем организации ремонта транспортного средства не было.

Оценивая требования истца о возмещении ему страхового возмещения и убытков в полном объеме с страховой компании суд исходит из следующего.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт ответчиком не выдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Согласно требованиям ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона (400000 рублей 00 копеек), при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Согласно информации РСА сведения о ДТП от 12 июня 2025 года зарегистрированы за № размещены на облачном хранилище в период времени с 22:00:37 до 22:11643 часов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 N 41-КГ25-32-К4).

Оценивая размер страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца 

<

данные изъяты> н/з №, в результате ДТП произошедшего 12.06.2025 года, по адресу: 

<

адрес> на момент рассмотрения дела по среднерыночным ценам в Саратовской области без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 483 683 руб., а с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 136 932 руб.

Согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 года, N 75 5-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 196 929 руб. без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 353 250 руб., а на дату проведения экспертизы с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 197 347 руб., без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 354 070 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «Совком страхование» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 354 070 руб., а также убытки, связанные с односторонним изменением формы исполнения обязательства в размере 129613 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 14 июля 2025 года по фактическое исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8). Вместе с тем суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям и ограничен положениями ст. 196 ГПК РФ.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 23 июня 2025 года.

Таким образом, право на начисление неустойки у истца возникло с 14 июля 2025 года по 30 января 2026 года исходя из расчета: 354070 *1 % *201 (дней просрочки) = 711680 рублей 70 копеек.

Сумма неустойки ограничивается лимитом 400 000 рублей 00 копеек.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок, размер страхового возмещении выплаченного страховой компанией, в том числе и по решению суда, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельства для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек и снижению не подлежит.

Кроме того, подлежит начислению штраф 241841 рублей 00 копеек (483 683 руб./2), однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, поскольку суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также при решении вопроса о снижении штрафа учитывается и взысканный в пользу истца размер неустойки.

Сумма штрафа судом снижается до 30 000 рублей 00 копеек и определена судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца, с учетом суммы определенной судом к взысканию неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер взысканных в пользу потребителя сумм, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года. №355-О.

Как следует из материалов дела, 03.09.2025 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг по ДТП от 12.06.2025 года, стоимость услуг 25 000 рублей, оплата подтверждается условиями договора и представленной суду распиской о передаче и получении денежных средств.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных к взысканию судебных расходов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом для обращения в суд проведена экспертиза определения рыночной стоимости причиненного ущерба, то расходы по ее оплате подлежат возмещению в размере 16 000 рублей 00 копеек за счет ответчика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

Размер государственной пошлины от заявленных исковых требований при подаче иска составил 22674 рубля 00 копеек и 3000 рублей по неимущественным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) страховое возмещение в размере 354 070 руб., убытки 129613 рублей 00 копеек, неустойку 400 000 рублей 00 копеек, штраф 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы 16 000 рублей 00 копеек, услуги юриста 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину 25674 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Саратовское экспертное бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 60000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года.

Судья