16RS0046-01-2025-001173-94

Дело № 2-1968/2025

Строка 2.161

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МУП «Водоканал», ООО «Юкна» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее ИК МО г. Казани), МУП «Водоканал» о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что 4 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащему истцу «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО5 в связи с наездом на металлический забор, лежащий на проезжей части без опознавательных знаков. Определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя указанного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ...-Т от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 189200 руб. Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 189200 руб., расходы на проведение экспертизы 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6676 руб.

Протокольным определением суда от 3 марта 2025 года в качестве соответчика привлечено ООО «ЮКНА».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела по уточненным исковым требованиям в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указывают, что ответственность за безопасное проведение работ возлагается на МУП «Водоканал» и ООО «ЮКНА», поскольку комитетом внешнего благоустройства ИКМО г.Казани на период с 26 марта 2024 года по 13 июля 2024 года для реконструкции третьего северного коллектора по ... на участке от ... по пр. Х. ФИО2 до ... был выдан ордер на производство земляных работ (реестровая запись ..., муниципальная услуга ...).

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что с ООО «ЮКНА» был заключен договор, согласно условиям которого, ООО «ЮКНА» является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного третьим лицам при производстве работ, обусловленного указанным договором подряда. Просил снизить расходы по юридическим услугам до разумных пределов. 

Представитель ответчика ООО «ЮКНА» в судебном заседании иск не признал, просил снизить расходы по юридическим услугам до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель третьего лица Администрации Ново-Савинского района г. Казани РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из представленных суду доказательств усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... ... (л.д. 24).

В судебном заседании было установлено, что 4 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащему истцу «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО5 в связи с наездом на металлический забор, лежащий на проезжей части без опознавательных знаков.

В возбуждении дела об административном правонарушении определением сотрудника ИДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 4 мая 2024 года отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5, совершившего наезд на металлический забор, который лежал на проезжей части без необходимости. 

В соответствии с приложением к определению и извещению о дорожно-транспортном происшествии от 4 мая 2024 года у транспортного средства истца повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, произошла течь жидкости. 

Таким образом, наличие вины водителяФИО5, управлявшего автомобилем «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии из материалов дела не усматривается. 

Из представленных суду материалов усматривается, что комитетом внешнего благоустройства ИКМО г.Казани на период с 26 марта 2024 года по 13 июля 2024 года для реконструкции третьего северного коллектора по ... на участке от ... по пр. Х. ФИО2 до ... был выдан ордер на производство земляных работ (реестровая запись ..., муниципальная услуга ...).

В ордере ..., выданном заказчику МУП «Водоканал» разрешено производство земляных работ для реконструкции канализационного коллектора объекте Самотечный по адресу: ...Д (...) на участке от ... до ...Д по ..., в районе здания ...А и в районе здания № ... ФИО2. Также в указанном ордере отражен порядок и способ производства работ по замене коллектора, установке камер и колодцев с нарушением дорожного покрытия площадью 1400 кв.м., газона площадью 5000,0 кв.м., асфальтового покрытия тротуара площадью 20,0 кв.м. Установлены требования к работам на проезжей части: работы вести с обеспечением безопасного проезда автотранспорта и безопасного движения пешеходов, согласно технических средств регулирования дорожного движения (л.д. 48).

Согласно п.п. «в» п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1998 года № 168 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования. 

Из материалов дела усматривается, что ордер на производство земляных работ был выдан МУП «Водоканал», который является заказчиком работ для реконструкции канализационного коллектора находящегося на балансе МУП «Водоканал». 

Доводы представителя МУП «Водоканал» о том, что ответственным лицом за причинение ущерба истцу является ООО «ЮКНА» не являются обоснованными, поскольку ордер на производство земляных работ был выдан МУП «Водоканал», который является заказчиком работ для реконструкции канализационного коллектора находящегося на балансе МУП «Водоканал». Кроме того, представленный договор № 679 от 15 декабря, заключенный между МУП «Водоканал» и ООО «ЮКНА» в соответствии с п. 17.1 договора имеет срок действия до 1 марта 2023 года. 

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При этом, оснований для возложения ответственности на ИК МО ... суд не находит, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате некачественного состояния дорожного покрытия, а в результате производства работ реконструкции канализационного коллектора. 

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что МУП «Водоканал» является ответственным лицом за причинение вреда имуществу истца, для реконструкции канализационного коллектора находящегося на балансе МУП «Водоканал».

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Для определения оценки, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком ... истец обратился к ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением ...-Т от 20 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 189200 рублей. За производство данного заключения, истцом оплачено 18000 рублей.

Определением суда от 30 апреля 2025 года на основании ходатайства представителя МУП «Водоканал» назначена судебная экспертиза с целью определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 мая 2024 года. 

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦНО «Эксперт»:

- возможно получение повреждений, указанных в исковом заявлении транспортного средства «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 мая 2024 года в соответствии с перечнем повреждений, отраженных в справке о ДТП;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 188600 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного «ЦНО «Эксперт» не опровергнута, суд с учетом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами заключения эксперта .... 

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба в сумме 188600 рублей и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. 

На основании стати 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6676 рубля. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу указанных выше норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, с ответчика МУП «Водоканал» в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» (1021602830370) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 188600 рублей, расходы на проведение оценки 18000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6676 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к МУП «Водоканал» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, ООО «ЮКНА» - отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал» (1021602830370) в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 50000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гайзетдинова Ю.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года