Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2018 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Максимов Е.А., 

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица –

Общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Кисловодский» по жалобе ООО «Хладокомбинат Кисловодский» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Хладокомбинат Кисловодский», предусмотренном ст. 19.29 КРФ об АП, вынесенного по результатам проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки, согласно которой установлено, что согласно решению единственного участника Общества ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2, принят на работу в Общество на должность Генерального директора, и в тот же день с ним заключен контракт (трудовой договор).

При этом, также установлено, что ФИО2, ранее по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность муниципальной службы – председателя комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города-курорта 

<

адрес>, включенную в Перечень должностей муниципальной службы администрации 

<

адрес>, утвержденный постановлением администрации города-курорта Железноводска, утвержденный постановлением администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ №, замещение которых налагает на граждан ограничения при заключении им трудового и гражданско-правового договора после увольнения с муниципальной службы.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства, ООО «Хладокомбинат Кисловодский» являясь юридическим лицом, осуществляя деятельность по адресу: 

<

адрес>, сведения о заключении трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ранее занимавшим должность муниципальной службы, в установленный законом срок представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы – Администрацию 

<

адрес>, не направило, в связи с чем, сведения о поступлении указанного уведомления отсутствуют и в администрации 

<

адрес>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Хладокомбинат Кисловодский» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, генеральным директором ООО «Хладокомбинат Кисловодский» в Предгорный районный суд подана жалоба, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и заменить административное наказание в виде штрафа на письменное предупреждение.

В судебное заседание полномочный представитель ООО «Хладокомбинат Кисловодский» не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении и жалобы в отсутствие представителя. 

Представитель прокуратуры 

<

адрес>, надлежащем образом извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения на жалобу генерального директора ООО «Хладокомбинат Кисловодский», в котором просит суд отказать в удовлетворении данной жалобы, так как согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29. 

Изучив доводы жалобы генерального директора ООО «Хладокомбинат Кисловодский», помощника прокурора 

<

адрес> по принесенной жалобе, и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хладокомбинат Кисловодский» в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами. 

Действия Общества квалифицированы по ст. 19.29 КРФ об АП.

В соответствии с ст. 19.29 КРФ об АП привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Аналогичная позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФ об АП, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Из ст.1.6 КРФ об АП следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КРФ об АП мер. 

Ст.24.1 КРФ об АП основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Генеральный директор ООО «Хладокомбинат Кисловодский» подал жалобу на постановление мирового судьи № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, а именно на 9 день со дня получения копии постановления (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, жалоба ООО «Хладокомбинат Кисловодский» на постановление мирового судьи № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана без нарушения требований ч.1 ст. 30.3 КРФ об АП. 

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено, что по решению единственного участника Общества ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2, принят на работу в Общество на должность Генерального директора, и в тот же день с ним заключен контракт (трудовой договор) и именно на указанной организации лежала обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора с ФИО2, в администрацию 

<

адрес>. 

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО «Хладокомбинат Кисловодский» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФ об АП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №

<

адрес> на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ООО «Хладокомбинат Кисловодский» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФ об АП. 

В своей жалобе генеральный директор ООО «Хладокомбинат Кисловодский» считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным ссылается на ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ согласно которой, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

А также на ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. На основании вышеизложенных норм закона генеральный директор ООО «Хладокомбинат Кисловодский» считает, что наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Однако суд не может согласится с данными доводами, так как в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Хладокомбинат Кисловодский» о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Кисловодский» на основании ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Хладокомбинат Кисловодский» – без удовлетворения.

Судья Е.А. Максимов