судья Рамазанов Э.И. материал № 22К-2503/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора Оздемирова М.Р. и

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Исаева Ш.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Исаева Ш.А.на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2025 г., которым возвращена для устранения недостатков жалоба адвоката Исаева Ш.А., поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1,о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СОпо Советскому району г. Махачкалы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и возложении обязанности на должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя заявителя ФИО1 – адвоката Исаева Ш.А., а также мнение прокурора Оздемирова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2025 г. возвращена для устранения недостатков жалоба адвоката Исаева Ш.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат Исаев Ш.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что им 27 июня 2025 г. была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД от 8 октября 2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 К жалобе была приложена надле-жаще заверенная копия ордера и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отмечает, что в обоснование принятого решения (о возврате жалобы для устранения недостатков) суд указал на то, что приложенный к жалобе ордер адвоката для участия на стадии «предварительного расследования» не дает ему права на обжалование действий (бездействий) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. Данный вывод суда полагает ошибочным со ссылкой на положенияп. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, согласно которым с момента вступления в уголовное дело защитник вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознава-теля, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

При таких обстоятельствах полагает, что отсутствовали обстоятельства, объективно препятствующие рассмотрению жалобы, в связи с чем просит постановление суда отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов судебного производства, постановлением следо-вателя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД от 8 октября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3

Согласно копии ордера № 006 от 24 августа 2023 г. адвокату Исаеву Ш.А. на основании заключенного соглашения поручено представительство ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Руководствуясь данным поручением, адвокат Исаев Ш.А. в интересах ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя вышеуказанное постановление следователя.

Принимая решение о возврате жалобы адвоката Исаева Ш.А. для устранения недостатков, суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении, что ордер № 006 от 24.08.2023 подтверждает полномочия адвоката Исаева Ш.А. по участиюв качестве представителя ФИО1 на стадии предварительного рассле-дования. Вместе с тем, ордер не содержит сведений об органе, в котором адвокат Исаев Ш.А. поручился представлять интересы ФИО1 Формулировка «предварительное расследование» указанная в соответствующей графе ордера, подразумевает представление интересов доверителя в органах предварительного расследования. Таким образом, суд посчитал, что у адвоката Исаева Ш.А. отсутст-вуют полномочия представлять интересы ФИО1 в судебной инстан-ции.

С такими выводами суда и их обоснованием суд апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участиюв уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения и ордера.

Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник уже вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Фактически по предъявлению ордера № 006 от 24 августа 2023 г. адвокат Исаев Ш.А. органом предварительного следствия был допущен к участиюв уголовном деле в качестве защитника (представителя) ФИО1

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана адвокатом Исаевым Ш.А. непосредственно в рамках производства предварительного следствия по указан-ному уголовному делу. К этой жалобе адвокатом приложена копия названного ордера, подтверждающего его полномочия на представление интересов Вишневец-кой Ю.Л.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости дополнительного предоставления адвокатом отдельного ордера, подтверждающего его полномочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и представление интересов ФИО1 в суде, не основан на положениях закона. Участие адвоката в судебном заседании на основании заверенной копии ордера, по кото-рому адвокат Исаев Ш.А. допущен к участию в уголовном деле на стадии предварительного расследования по делу, не препятствует рассмотрению жалобыв порядке ст. 125 УПК РФ по существу и принятию судом соответствующего решения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход рассмотрения жалобы, и повлекшим нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устраненыв ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению (подготовки к судебному заседанию).

При решении вопроса о принятии жалобы адвоката Исаева Ш.А. к рассмот-рению суду следует учесть изложенное выше и принять решение в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Исаева Ш.А., которые в судебном заседании поддержал прокурор Оздемиров М.Р., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2025 г., которым возвращена для устранения недостатков жалоба адвоката Исаева Ш.А., поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1, – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката Исаева Ш.А.

Материал по жалобе адвоката Исаева Ш.А., поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1, передать на новое судебное разбирательствов тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Пономаренко