Материал № 22-1234 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Козловского В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Козловского В.Е. в защиту его интересов на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 мая 2025 года, которым адвокату Козловскому В.Е. в интересах

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 12 марта 2020 года по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Козловский В.Е. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Козловский В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что суд, ссылаясь на наличие у осужденного 12 взысканий, не учел, что 11 взысканий наложены в период с 23 апреля 2020 года по 7 ноября 2020 года, последнее взыскание получено 18 января 2022 года, то есть на протяжении 3 лет 4 месяцев к моменту рассмотрения ходатайства у осужденного не было взысканий, замечаний, а также с ним не проводилось профилактических бесед. После 2023 года поведение ФИО2 являлось стабильно положительным, что позволило администрации исправительного учреждения дать заключение о целесообразности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Считает, что суд необоснованно придал большее значение мнению прокурора, нежели администрации исправительного учреждения, поскольку прокурор оценивает поведение ФИО2 только по материалам дела, а администрация контролирует его круглосуточно более 4 лет.

Указывает, что вопреки правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ суд не проанализировал поведение ФИО1 после наложения последнего взыскания, не учел, что с момента наложения последнего взыскания осужденный сделал вывод о недопустимости нарушения правил распорядка и необходимости коррекции своего поведения, вследствие чего его поведение изменилось в лучшую сторону.

Обращая внимание на преимущества замены наказания принудительными работами, считает, что с точки зрения интересов государства предпочтительней дальнейшее отбывание ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Заявляет о формальном отношении суда к рассмотрению ходатайства.

Утверждает, что с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ ФИО3 доказал своим поведением, отношением к труду, к обществу, что он твердо стоит на пути исправления и не нуждается в дальнейшем нахождении в условиях изоляции от общества.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращая внимание на положительно характеризующие его сведения, установленные судом, указывает, что суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о не достижении осужденным целей и задач уголовного наказания и той степени исправления, которая позволяет заменить вид наказания.

Отмечает, что суд, сославшись на наличие взысканий, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также то, что большинство взысканий наложено до прибытия в исправительное учреждение за нарушения, не являющими злостными, все взыскания погашены, последнее получено более 3 лет назад, и с тех пор его поведение является исключительно положительным.

Считает, что суд не оценил его поведение в динамике, тем самым фактически констатировал невозможность применения к нему положений ст.80 УК РФ.

Указывает, что суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, не отметил, какие из взысканий были получены им до вступления приговора в законную силу, не оценил их число, категорию злостности, кроме того, проигнорировал положения ч.8 ст.117 УИК РФ, предписывающие аннулировать все правовые последствия наложенных взысканий, если по истечении года с момента последнего взыскания осужденный не был подвергнут новому взысканию. 

Приходит к выводу, что суд не провел анализ каждого взыскания в совокупности с иными характеризующими его сведениями, не учел время, прошедшее с момента последнего взыскания и его последующее поведение.

Находит недопустимой ссылку суда на его вспыльчивость и агрессивность в конфликте, поскольку это противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отмечает, что указание суда на пассивное участие в воспитательных мероприятиях взято из положительной характеристики от 14 сентября 2023 года, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии анализа его поведения в динамике и объективного рассмотрения ходатайства.

Просит постановление отменить, ходатайство адвоката удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора полагает, что постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из представленного суду материала, в том числе характеристик, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 5 августа 2025 года, (начало срока – 12 марта 2020 года, конец срока – 17 ноября 2027 года), за время отбывания наказания имеет 23 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, качественное и своевременное выполнение сменного задания, а также по итогам работы за кварталы; 12 взысканий, 7 из которых получены до вступления приговора в законную силу, 5 сняты в установленном законом порядке; с 18 сентября 2020 года привлечен к оплачиваемому труду; с 12 января 2024 года по настоящее время переведен на должность подсобного рабочего строительной бригады, отношение к труду добросовестное; проходил обучение в ФКП ОУ №79, где ему была присвоена квалификация «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий»; родственные связи поддерживает путем переписок и свиданий; в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, авторитетом среди них не пользуется; к администрации исправительного учреждения относится с уважением; имеет 

<

данные изъяты>; вину в совершенном преступлении признал полностью; имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; с 15 сентября 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания; в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. 

По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, замена данному осужденному неотбытой части наказания принудительными работами является целесообразной.

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы личного дела осужденного ФИО1, выслушав мнения участников судебного заседания, и, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ, представленных документов не позволяет признать, что исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Между тем из материала видно, что осужденный допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено 12 взысканий в виде выговоров и устных выговоров за осуществление межкамерной связи, невыполнение обязанности дежурного, неповиновение законным требованиям сотрудников, нарушение формы одежды, курение в не отведенных местах, невыход на проверку, нарушение распорядка дня, которые погашены в установленном законом порядке.

Кроме того, акты, составленные сотрудниками исправительных учреждений, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений по фактам допущенных нарушений, от ознакомления с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий, что также свидетельствует о нежелании осужденного соблюдать правила внутреннего распорядка режимного учреждения.

Обстоятельства, связанные с возмещением осужденным причиненного в результате преступления ущерба, получили в обжалуемом постановлении надлежащую оценку. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела ФИО1, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Ссылки в жалобах на то, что после наложения последнего взыскания и по настоящее время поведение осужденного является стабильно положительным, не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции была учтена вся совокупность данных, характеризующих личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Факт погашения взысканий, а также то обстоятельство, что часть взысканий получены осужденным в СИЗО, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о том, что суд не должен был их учитывать, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в который, в силу ст.71 УК РФ, засчитывается время содержания под стражей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство адвоката и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобах. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: