Уг. дело №

УИД №RS0№-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р/п Дмитриевка 17 декабря 2025 года

Никифоровский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Адрес ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО3, предоставившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Усачёвой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. с-за Адрес, проживающего по адресу: Адрес, р.Адрес, не работающего, холостого, образование среднее, гр-на РФ, в/о, судимого Советским райсудом Адрес ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году л/свободы условно с исправительным сроком 1 год; по постановлению Никифоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; по постановлению Никифоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; по постановлению Никифоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением Никифоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для реального отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в ИК общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по инициативе суда на разрешение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт был составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку приведенная формулировка обвинения не соответствует содержанию обвинительного акта и фактическим обстоятельствам дела.

Адрес ФИО1 в судебном заседании возражал против возвращения дела прокурору, пояснив, что в порядке ст. 237 УПК РФ может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если допущенное нарушение является существенным и его невозможно устранить в судебном заседании при рассмотрении дела. В данном случае имело место техническая ошибка: после поступления дела прокурору Адрес в порядке ст. 225 УПК РФ прокурором было обнаружено, что дознавателем была допущена ошибка в написании формулировки обвинения, которая присутствует в обвинительном акте, находящемся в материалах уголовного дела. Не возвращая уголовное дело в орган предварительного расследования для пересоставления обвинительного акта, прокурором было указано дознавателю на то, что формулировка обвинения должна быть переделана. Как впоследствии было установлено, первый из двух обвинительных актов, в которых дознавателем была устранена ошибка в формулировке обвинения, был приобщен к материалам надзорного производства прокуратуры, а второй был вручен обвиняемому. Как впоследствии было установлено, обвинительный акт, находящийся в уголовном деле, не подвергся исправлению и дознавателем не была исправлена ошибка в обвинительном акте, находящемся в материалах дела. Полагает, что указанная техническая ошибка может быть устранена при рассмотрении дела в ходе судебного заседания путем приобщения к материалам дела обвинительного акта, находящегося в надзорном производстве прокуратуры Адрес и на его основании может быть постановлено судебное постановление, подлежащее вынесению по результатам рассмотрения судом уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, пояснив, что его конституционные права не нарушены.

Защитник ФИО3 в судебном заседании возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 4); формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ (п. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с обвинительным актом, ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УПК РФ, а именно в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию Постановлением муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Адрес от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минут вблизи Адрес муниципального округа Адрес не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, согласно формулировке обвинения, изложенной в обвинительном акте, имеющемся в материалах уголовного дела (л.д. 144-161), ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, формулировка обвинения, предъявленного ФИО2, не соответствует содержанию обвинительного акта, имеет существенные противоречия с описанием преступного деяния, изложенном в обвинительном акте, и обстоятельствами дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что право подсудимого на защиту нарушено, обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого обвинительного акта. Данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании. Указанные нарушения не являются технической ошибкой; обвиняемый и его защитник были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ именно с имеющимся в уголовном деле обвинительным актом (л.д. 144-161), утвержденным Врио начальника МО МВД России «Мичуринский», еще до поступления дела прокурору в порядке ст. 225 УПК РФ, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 162-168). Кроме того, приобщение к уголовному делу иного обвинительного акта и вынесение на его основе судебного постановления по результатам рассмотрения уголовного дела не предусмотрено нормами УПК и не является законным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из изложенного, учитывая, что формулировка обвинения, предъявленного ФИО2, не соответствует содержанию обвинительного акта, имеет существенные противоречия с описанием преступного деяния, изложенном в обвинительном акте, и обстоятельствами дела, в рассматриваемом случае исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного акта, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании приведенной нормы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору Адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья Нищев В.В.