66RS0051-01-2024-002523-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 24 февраля 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2025 по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование исковых требований указал, что на правесобственности принадлежит автомобиль KIA QLE SPORTAGE, №, 2019г. Данным автомобилем 28.06.2024г. управлял сын - ФИО3 в 15ч 39 мин. по адресу: 

<

...>, ответчик, управляя автомобилем Муцубиси Паджеро, госрегзнак 

<

***> (принадлежащего ФИО4) совершил наезд на впереди стоящий автомобиль под управлением ФИО5, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения. Сотрудники ГИБДД составили материал проверки, в результате которого в действиях ответчика были усмотрены нарушения п. 9.10 ПДД РФ, но не был обнаружен состав административного правонарушения. Свою вину в данном ДТП ответчик не отрицал. В целях возмещения материального ущерба истец обратился в страховую компанию СПАО Ингосстрах, где была застрахована ее гражданская ответственность владельца транспортного средства. В результате чего страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, после чего стразовая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 134 500 рублей. Для определения стоимости рыночной материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту ЧПО ФИО6, Согласно экспертного заключения № от 24.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП без учета износа составила 404 478,85 руб. Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой составила 269 978,85 рублей.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП 269 978 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 269 978,85 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, уплату госпошлины в размере 5 900 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО7 не явились, были извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о его времени и месте было извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором указало, что на основании заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, выплатило возмещение в сумме 134 500 руб. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо АО "Страховая компания Гайде" в судебное заседание своего представителя не направило, о его времени и месте было извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом и в срок. 

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 28.06.2024 г. в 15.39 часов в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства KIA QLE SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО5 и транспортного средства Муцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Муцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО4, данный факт подтверждается карточкой учета транспортного средства от 15.01.2025 г.

Собственником транспортного средства KIA QLE SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1, на основании договора купли-продажи от 20.08.2019 г., данный факт подтверждается карточкой учета транспортного средства от 15.01.2025 г. 

Указанные обстоятельства и виновность ФИО4 в совершении данного ДТП подтверждаются материалом дела по факту ДТП, произошедшего 28.06.2024 г., а именно: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2023г., 28.02.2023г. в 08:00 по адресу: 

<

адрес>А, водитель управлял транспортным средством, допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено, после чего скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобиль KIA QLE SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавший ФИО1 получил механические повреждения - задний бампер, правый задний ПТФ крышка багажника.

Транспортное средство Муцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждение - капот.

Для определения размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ЧПО ФИО6 Согласно экспертному заключению № от 24.07.2024 г., стоимость восстановительного ремонта составила 404 478 руб. 85 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшему ущерба осуществляется путем взыскания стоимости поврежденных деталей для приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

От страховой компании СПАО «Ингосстрах» истцу поступило страховое возмещение в размере 134 500 руб. 00 коп.

Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика суммы составит

404 478 руб. 85 коп. - 134 500 руб.= 269 978 руб. 85 коп. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании заявленной денежной суммы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства в сумме 269 978 руб. 85 коп. Возражений ответчика относительно размера ущерба не поступило.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 269 978 руб. 85 коп. с даты вступления решения суда по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества был вынужден обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы. 

При обращении с иском истец понес судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба, согласно экспертному заключению № от 24.07.2024 г. ЧПО ФИО6 оплата услуг составила 3 000 руб. 00коп., факт оплаты подтвержден квитанцией на сумму 3 000 руб.00коп. от 26.07.2024г.

Почтовые расходы по отправке иска ФИО2 подтверждаются чеком от 13.08.2024г. в размере 26 руб. 00 коп. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 5 900 руб. 00коп., что подтверждается чеком по операции от 12.08.2024 г.. 

В связи с установленным фактом несения судебных расходов, их оплаты, полного удовлетворения исковых требований суд приходит к выводам о необходимости возмещении судебных расходов истцу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом отделения полиции № МО МВД России «Серовский» ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>) материальный ущерб в размере в размере 269 978 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 26 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб. 00 коп., всего 278 904 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом отделения полиции № МО МВД России «Серовский» ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 269 978 руб. 85 коп., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий Е.В. Александрова