Судья Шашкин Д.А. Дело № 22-231/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 7 февраля 2024 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьева И.К., 

при секретаре Поповой С.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Ярославской области ФИО1 на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 4 декабря 2023 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в качестве утраченной заработной платы в ООО 

<

данные изъяты> в размере 68 539,79 руб., в качестве утраченного дохода от деятельности арбитражным управляющим в размере 900 882 руб., в качестве расходов на оплату юридической помощи адвокатов в размере 1 084 346 руб., а всего в сумме 2 053 767,79 руб. 

Заслушав мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

24 октября 2018 года в отношении ФИО2 и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ. В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан 25 октября 2018 года. Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2018 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок следствия и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались. 19 апреля 2019 года Кировским районным судом г. Ярославля отказано в продлении срока содержания ФИО2 под стражей, и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 8 июня 2021 года ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию по данному преступлению в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу 13 августа 2021 года. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием: убытков в виде снижения рыночной стоимости принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты> в размере 2 012 620 рублей; утраченного заработка на должности директора в размере 1 218 625,4 рублей; утраченного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 15 января 2019 года по 13 августа 2021 года в размере 7 150 000 рублей; сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, в размере 3 725 000 рублей. 

Переславским районным судом Ярославской области заявление ФИО2 удовлетворено частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в качестве утраченной заработной платы в ООО 

<

данные изъяты> в размере 68 539,79 рублей, в качестве утраченного дохода от деятельности арбитражным управляющим в размере 900 882 рубля, в качестве расходов на оплату юридической помощи адвокатов в размере 1 084 346 рублей, а всего в сумме 2 053 767,79 рублей. 

В апелляционной жалобе представитель УФК по Ярославской области ФИО1 просит постановление изменить и принять новое решение о снижении размера ущерба. Ссылаясь на ст.ст. 135, 138 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», приходит к выводу, что взысканные в пользу ФИО2 утраченная заработная плата в ООО 

<

данные изъяты>, утраченный доход от деятельности арбитражным управляющим и расходы на оплату юридической помощи адвокатом являются чрезмерно завышенными и не соответствуют действительности. 

Выслушав прокурора, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в частности, лица, по уголовным делам которых вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, а также сумм, выплаченных за оказание им юридической помощи, иных расходов.

Заявление оправданного ФИО2 о возмещении ему причиненного незаконным уголовным преследованием имущественного вреда рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ФИО2 в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы, считать взысканные в пользу ФИО2 суммы завышенными оснований не имеется. 

В судебном заседании исследовались соглашения и квитанции, подтверждающие оплату труда адвокатов Ельчанинова А.В., Инусилова А.М., а также адвокатов Адвокатского бюро «Антонов и партнеры» за защиту ФИО2 на следствии и в суде. Также судом учтен документально подтвержденный объем выполненной адвокатами работы по делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение. Поэтому суд правомерно удовлетворил заявленное требование частично и правильно с учетом требований разумности и уровня инфляции определил размер расходов на оплату услуг адвокатов.

Кроме того, документально подтверждено и осуществление ФИО2 деятельности в качестве конкурсного управляющего по делам о банкротстве. Определяя размер утраченного дохода в качестве арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно исходил из размера установленной судебными решениями фиксированной оплаты и периода с момента освобождения ФИО2 от должностей конкурсного управляющего до освобождения его из-под стражи. 

На основании представленных документов суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о возмещении утраченного заработка в ООО 

<

данные изъяты>, где занимал должность директора, при этом руководствовался сведениями, полученными из органов ФНС и Фонда пенсионного и социального страхования РФ о размере среднемесячной заработной платы ФИО2 

Размер инфляционных выплат правильно определен судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в Воронежской области на момент принятия решения о возмещении вреда.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при определении общей суммы возмещения утраченной заработной платы с суммами индексации, в связи с чем суд апелляционной инстанции в этой части вносит изменение и уточняет итоговую сумму взысканий в порядке реабилитации. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 4 декабря 2023 года в порядке реабилитации в отношении ФИО2 изменить: считать сумму денежных средств, взысканных в качестве утраченной заработной платы в ООО «Коско» - 81 255,82 рублей, а итоговую сумму взысканий в порядке реабилитации – 2 066 483,82 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья И.К. Игнатьева