Дело № 1-153/2020

УИД 21RS0016-01-2020-000175-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бородиной Е.И., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Чувашской Республики «ФИО4. Ильин и партнёры» ФИО3, представившей удостоверение № 647 и ордер № 1423 от 15 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, работающего ночным скотником в 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 20 июня 2019 года в виде административного штрафа в размере № рублей за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу 09 июля 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении слесарной мастерской «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, возымел преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему В целях реализации преступного умысла ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил со стола вышеуказанного помещения сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, Imei: №, №, стоимостью № рублей, принадлежащего потерпевшему., который спрятал в карман своих брюк. Затем, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему. имущественный ущерб на сумму № рублей. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК Российской Федерации, признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из его показаний, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. Он продолжительное время работал в 

<

данные изъяты> на ферме, расположенной в 

<

адрес>, скотником. В его должностные обязанности входит выращивание животных. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, он находился в слесарной мастерской на ферме 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью № рублей, принадлежащего потерпевшему после чего мировым судьей судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики ему был назначен административный штраф в размере № рублей. В данный момент он штраф не заплатил, так как не имеет денежных средств. Решение судьи не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он получил аванс на работе в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь в магазине, он приобрел две бутылку объемом 1,5 л. портвейна «Три семерки», одну из которых употребил один. Затем он решил пойти в слесарную мастерскую, расположенную в 

<

адрес>, чтобы распить спиртное совместно с коллегами по работе. Около 18 часов он зашел в слесарную мастерскую фермы, где на столе лежал телефон черного цвета, марки «

<

данные изъяты>», который принадлежит потерпевшему, так как последний раньше ему демонстрировал свой телефон. Так же рядом со столом, на скамейке спал потерпевший, тогда он решил похитить сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, так как своего телефона он не имеет. Оглядевшись, убедился, что за ним никто не наблюдает, он взял со стола сотовый телефон и положил в свой карман брюк. Затем он вышел из помещения, но по дороге к дому, встретил женщину, которая у него что-то спрашивала, но что именно не помнит, так как был сильно пьян. Придя домой, он сразу же выключил сотовый телефон, а так же достал сим карту с телефона и лег спать, о хищении сотового телефона никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми он поехал в ОМВД РФ по 

<

данные изъяты>, где признался в хищении сотового телефона, принадлежащего потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по 

<

данные изъяты>, во время осмотра места происшествия, он выдал сотовый телефон принадлежащий потерпевшему, сотруднику полиции ФИО1 Вину в хищении сотового телефона принадлежащего потерпевшему он признает полностью в содеянном раскаивается, впредь подобных проступков обещает не совершать (л.д.45-49).

Виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении полностью подтвердилась следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в ходе судебного следствия.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего потерпевшего, следует, что он работает в «

<

данные изъяты>» на должности скотника, расположенный в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в г. Чебоксары, в отделении «МТС» приобрел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, с Imei: №, №, за № рублей, так же он оформил сим карту в «МТС» с абонентским номером № на свое имя. С ФИО2, он знаком давно, ему также известно, что ФИО2 работает на ферме, расположенной в 

<

адрес>, на должности скотника. Ему известно, что 20 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Чебоксарского района, ФИО2, привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, за хищение ДД.ММ.ГГГГ из слесарной мастерской, на ферме 

<

данные изъяты>» его сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» стоимостью № рублей. После чего у него ФИО2 попросил прощения, он простил, так как деньги за телефон ФИО2 ему вернул. С тех пор он с ФИО2 периодически встречается. ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился на работе, выполнял служебные обязанности. Около 17 часов, так как он себя плохо чувствовал, то лег спать в слесарной мастерской. При этом свой сотовый телефон положил на стол, в тот момент в мастерской никого не было, входная дверь в мастерскую не закрывается. Около 18 часов 30 минут он проснулся и обнаружил, что его сотового телефона на столе нет. Тогда он решил самостоятельно найти свой телефон. После чего ему от коллег по работе стало известно, что около 18 часов в слесарную мастерскую заходил ФИО2 Затем, он позвонил к старшему оперуполномоченному ОУР ФИО1, которому сообщил о данном факте. После чего он написал заявление с просьбой привлечь к ответственности ФИО2 за хищение сотового телефона (л.д. 28-29).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в «

<

данные изъяты>» на должности управляющего. У него на ферме работает потерпевший на должности скотника. ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшим. в 

<

адрес>, в отделении «МТС» приобрели сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, с Imei: №, № и за № рублей симкарту в «МТС» с абонентским номером на потерпевшего. ФИО2 работает на ферме расположенной в д. 

<

адрес>, на должности скотника. Ему известно, что 20.06.2019 мировым судьей судебного участка №1 Чебоксарского района ФИО2 был привлечен к административной ответственности за хищение ДД.ММ.ГГГГ из слесарной мастерской сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» стоимостью № рублей, принадлежащего потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился на работе, выполнял служебные обязанности, ему от потерпевшего стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего пропал сотовый телефон. После чего они решили искать сотовый телефон своими усилиями. От сотрудников фермы стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в слесарную мастерскую в состоянии опьянения заходил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он прозвонил к старшему оперуполномоченному ОУР ФИО1, и сообщил о краже сотового телефона ФИО2 После чего к ним приехали сотрудники полиции, а потерпевший написал заявление с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, за хищение его сотового телефона (л.д. 33). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля свидетеля1 следует, что он работает в «

<

данные изъяты>», на ферме расположенной по адресу: 

<

адрес>». Он знаком с ФИО2 давно. Ему известно, что ФИО2 работает в 

<

адрес>, на ферме «

<

данные изъяты>», животноводом. Ему от ФИО2 стало известно, что последний привлекался к административной ответственности за хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, к нему обратился потерпевший, от которого стало известно, что пропал сотовый телефон, а так же попросил его позвонить на его абонентский номер, но телефон был выключен. Он с потерпевшим начали искать телефон самостоятельно, но не нашли. ДД.ММ.ГГГГ ему от жены, стало известно, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО2 заходил к ним в слесарную мастерскую. От сотрудников полиции стало известно, что в хищении сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, подозревается ФИО2 (л.д. 34-35). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля свидетеля2 следует, что они аналогичные показаниям свидетеля свидетеля1 и что ДД.ММ.ГГГГ она мужу рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов видела ФИО2 выходящим из слесарной мастерской. От сотрудников полиции стало известно, что в хищении сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему подозревается ФИО2(л.д. 36-37). 

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, их показания логичны, последовательны, в них нет противоречий, они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Из заявления потерпевшего. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОМВД РФ по 

<

данные изъяты>, следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут находясь в помещении слесарной мастерской фермы по адресу: 

<

адрес>, похитил телефон принадлежащий ему (л.д. 4). 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признался и раскаялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находясь на ферме в 

<

адрес> из мастерской похитил телефон черного цвета (л.д. 11). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение слесарной мастерской «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, с участием потерпевшего, где был похищен ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, Imei: №, №, принадлежащий потерпевшему (л.д.5-6). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен служебный кабинет № ОМВД РФ по 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе которого у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, Imei: №, №, который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.13-16, 56- 58).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 20 июня 2019 года, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в размере двукратной стоимости похищенного имущества в размере 4000 рублей. Постановление вступило в законную силу 09 июля 2019 года (л.д. 19). 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК Российской Федерации, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. 

Анализ доказательств признанных судом допустимыми свидетельствует, что ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд квалифицирует его действия по ст.158.1 УК Российской Федерации, и считает его вину полностью установленной.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий подсудимого ФИО2, равно как и освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, суд не находит, поскольку судебный штраф ранее назначенный по делу, не оплачен.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении вида и размера наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК Российской Федерации совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, не обсуждается вопрос перевода преступления на менее тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает согласно п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что добровольно выдал похищенное имущество, давал признательные показания, участвовал при производстве следственных действий, указывая подробные обстоятельства совершения им преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседание пояснил, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения его сподвигло на совершение преступления. 

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УФ РФ по делу не имеется.

Согласно данным, представленным БУ «Республиканская психиатрическая больница», ФИО2 под наблюдением у врача – психиатра не состоит, имеется медицинская документация в связи с многократными освидетельствованиями 

<

данные изъяты> (л.д. 78,).

Согласно данным, представленным БУ «Республиканский наркологический диспансер», ФИО2 под диспансерном наблюдении у врача психиатра – нарколога БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не состоит (л.д.79). 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1736 от 17 декабря 2019 года следует, что ФИО2 в период исследуемых событий страдал 

<

данные изъяты>) и синдромом зависимости 

<

данные изъяты>. В настоящее время ФИО2 страдает такой же 

<

данные изъяты>, которые не являются временными 

<

данные изъяты>, и также не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> и синдром зависимости 

<

данные изъяты>, обнаруженные у ФИО2, не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, однако выявленная 

<

данные изъяты> у ФИО2 относится к категории 

<

данные изъяты>, ограничивающих его способность лично осуществлять свои права (право на защиту). ФИО2 в настоящее время не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, он может предстать перед судом (л.д.64-66).

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения им преступления, а также с учетом его поведения в период дознания и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При оценке личности подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание, что подсудимый по месту работу характеризуется посредственно, как лицо, периодически нарушающее трудовую дисциплину, создающий конфликтные ситуации. Нетактичен в отношении коллег. Имеются вредные привычки. Не выдержан, в критических ситуациях резок. По месту жительства главной Абашевского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.72, 86, 87).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, по делу ущерба нет, похищенное изъято и возращено владельцу, суд в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, выработке правопослушного поведения у ФИО2, возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ. Именно такое наказание в виде исправительных работ будет способствовать исправлению подсудимого. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 трудоспособен и состояние его здоровья не препятствуют отбытию им этого вида наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ст.73 УК РФ по делу не установлено. 

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81, 309 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 3(три) месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» Imei: №, №, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу потерпевшему., - оставить по принадлежности у потерпевшего потерпевшего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья В.Г. Бойправ