Дело № 12-25/2019

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 17 января 2019 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180109885037 от 09 января 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810134180109885037 от 09 января 2018 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № 18810134180109885037 от 09 января 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> был сдан ею в аренду и передан по акту приема-передачи на основании договора аренды между физическими лицами С.Н.И., в период действия договора данный автомобиль находился у арендатора, который им беспрерывно управляет, владеет, пользуется и распоряжается, несет бремя по содержанию, ремонту и обслуживанию, оплате штрафов, в связи с чем управлять этим транспортным средством в момент совершения административного нарушения она не могла. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку получить оспариваемое постановление не могла по причине того, что зарегистрирована и проживает по другому адресу, о вынесении оспариваемого постановления в числе других узнала 27 июня 2018 года в личном кабинете портала государственных услуг, в связи с чем в этот же день обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с жалобой на все вынесенные в отношении нее постановления, которая определением начальника ЦАФА ПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 июля 2018 года была возвращена ей; 07 сентября 2018 года обращалась в суд с заявлением об отмене нескольких штрафов, которое ей было возвращено по аналогичным основаниям определением судьи от 11 сентября 2018 года; 10 октября 2018 года она вновь обратилась в суд с жалобой на постановление, которая также была ей возвращена. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в заявлении от 25 декабря 2018 года просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием защитника по доверенности Суязова А.С. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовалась. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 Суязов А.С., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на подачу жалобы, постановление № 18810134180109885037 от 09 января 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как на момент фиксации административного правонарушения она принадлежащим ей автомобилем не пользовалась, транспортное средство находилось в пользовании С.Н.И. на основании договора аренды транспортного средства между физическими лицами от 24 мая 2017 года и в период действия договора с 24 мая 2017 года по 24 мая 2018 года С.Н.И. им непрерывно управлял, владел, пользовался и распоряжался, нес бремя по содержанию, ремонту и обслуживанию. В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетеля С.Н.И.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления была направлена ФИО1 почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес>, которое 20 апреля 2018 года выслано обратно отправителю, 26 апреля 2018 года без вручения отправителю поступило на временное хранение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер> (л.д. 21), однако, согласно отметкам в паспорте гражданина РФ на имя ФИО1 с 

<

дата> она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4), как указано в жалобе, о вынесении оспариваемого постановления заявитель узнала 27 июня 2018 года в личном кабинете портала государственных услуг, в связи с чем в этот же день обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с жалобой на все вынесенные в отношении нее постановления; определение начальника ЦАФА ПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 июля 2018 года поданная ФИО1 жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения (л.д. 5-6, 19, 18). Впоследствии, ФИО1 неоднократно обращалась в суд с жалобами на постановления о назначении административного наказания, в том числе постановление № 18810134180109885037, которые были возвращены в ее адрес без рассмотрения (л.д. 13-14, 15), так, определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года (л.д. 22-25) жалоба была возвращена ФИО1 без рассмотрения, как поданная по истечении срока для обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении срока и не предоставлении доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока на обжалование; копия данного определения получена ФИО1 по почте 14 ноября 2018 года (л.д. 26, 27). Настоящую жалобу на постановление № 18810134180109885037 от 09 января 2018 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО1 направила в Волжский городской суд Волгоградской области посредством почтовой связи 20 ноября 2018 года (л.д. 1-2, 3, 10). При указанных обстоятельствах, в целях соблюдения права заявителя на защиту полагаю возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, допросив свидетеля, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 04 января 2018 года в 19 часов 12 минут 51 секунду по адресу: Волгоградская область, город Волжский, пос. Металлург – движение из Волжского, водитель транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороге.

Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер 

<

***> который прошел поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке 17004896803 срок действия поверки по 18 сентября 2019 года. Установлено, что скорость движения принадлежащего ФИО1 автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены должностным лицом ГИБДД правильно. 

Вместе с тем, по смыслу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и примечания к статье 1.5 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном разбирательстве, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> находилось в пользовании другого лица на законных основаниях, были проверены судьей при рассмотрении жалобы и нашли свое подтверждение.

Так, из ответа начальника РЭО ГИБДД УМВД России по городу Волжскому №41/4-6342 от 04 декабря 2018 года на запрос суда и карточки учета транспортного средства от 28 ноября 2018 года, собственником транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> с 09 октября 2013 года является ФИО1 (л.д. 38, 39, 43, 44).

Транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> было передано ФИО1 С.Н.И. на основании договора аренды транспортного средства между физическими лицами от 24 мая 2017 года сроком с 24 мая 2017 года по 24 мая 2018 года с приложениями (л.д. 7-8, 62). 

Исполнение указанного договора и фактическая передача транспортного средства С.Н.И. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства между физическими лицами от 24 мая 2017 года, оригинал которого обозрен в ходе судебного разбирательства (л.д. 9), и показаниями С.Н.И., допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, согласно которым автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО1, 24 мая 2017 года был передан ему в пользование по акту приема-передачи на основании договора аренды транспортного средства между физическими лицами от 24 мая 2017 года на период с 24 мая 2017 года по 24 мая 2018 года, оплату по данному договору он производил путем перевода денежных средств в размере 

<

...> рублей на карту арендодателя, с момента передачи ему автомобиля в период действия договора аренды только он пользовался и управлял этим автомобилем, нес расходы по его содержанию, ремонту и обслуживанию, полис ОСАГО был оформлен только на него, как на водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в момент фиксации административного правонарушения 04 января 2018 года в 19 часов 12 минут именно он управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> и при движении по проспекту Ленина в г. Волжском Волгоградской области в направлении р.п. Средняя Ахтуба превысил установленную скорость движения, что было зафиксировано камерой автоматической фиксации. 

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

номер> сроком действия с 02 сентября 2017 года по 01 сентября 2018 года следует, что договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, а именно только в отношении С.Н.И. с в/у 

<

номер> (л.д. 6). Факт наличия у С.Н.И. водительского удостоверения 

<

номер> сроком действия по 20 декабря 2023 года подтверждается копией водительского удостоверения на имя С.Н.И. (л.д. 64), оригинал которого представлен свидетелем в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С.Н.И. не имеется, поскольку его показания подтверждаются доводами жалобы, пояснениями защитника, письменными материалами дела и другими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ и он был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что установленную скорость движения 60 километров в час на участке дороги по адресу: Волгоградская область, город Волжский, пос. Металлург – движение из Волжского на транспортном средстве 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> 04 января 2018 года в 19 часов 12 минут 51 секунду на 24 километра в час превысил водитель С.Н.И., в пользовании которого вышеуказанное транспортное средство находилось на законных основаниях.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810134180109885037 от 09 января 2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810134180109885037 от 09 января 2018 года.

Постановление инженера - электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810134180109885037 от 09 января 2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.