Дело №2-1737/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Воркута Республика Коми 24 октября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

с участием представителя Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Местная общественная организация Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах ФИО2 обратилась в суд с указанным иском и просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость недоплаченного страхового возмещения 77 481 руб. 50 коп., стоимость проведения оценки рыночной стоимости ущерба 10 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 77 481 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 20 000 руб. В обоснование истец указал, что 26.10.2016 г. было дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ул. Мира и ул.Парковая г.Воркуты с участием автомобиля УАЗ-Патриот 3163 истца ФИО2, в связи с чем по услуге страхования КАСКО потребителю ФИО2 страховая компания - ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб от повреждения вышеуказанного автомобиля. Согласно страховому акту № 0014256710-001 по договору КАСКО полис № 4000 6520436 ФИО2 было выплачено возмещение ущерба ДТП в размере 30 718 руб. 50 коп, однако, с данной суммой оплаты ущерба он не согласен, поскольку согласно оценке ущерба Воркутинского бюро недвижимости ИП ФИО3, причиненный ФИО2 ущерб, подлежащий возмещению, составляет 108 200 руб. ФИО2 обратился с претензией к ответчику, однако, 11.05.2017 г. в удовлетворении претензии ответчик отказал. Моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ПАО страховая компания «Росгосстрах» в письменном отзыве указал, что страховая выплата первоначально была произведена в размере неоспоримой части в размере 30 718,50 руб. На основании акта осмотра ТС в соответствии с Правилами № 171 экспертом ЗАО «ТехнЭкспро» была произведена соответствующая экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта 30 718,50 руб. Таким образом, ответчик надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с договором страхования выполнил свои обязательства перед истцом по договору страхования. Считает, что в отчете оценщика, представленного истцом, неверно определена стоимость восстановительного ремонта, поскольку она более чем в 2 раза отличается от стоимости восстановительного ремонта, установленного в экспертизе ЗАО «ТехнЭкспро». При этом ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которую просил поручить эксперту ФИО4, осуществляющему свою деятельность в г. Сыктывкаре. Также указал, что категорически против назначения экспертизы экспертам: ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10

12 октября 2017 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, принятое судом к производству, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость страховой выплаты по ущербу в результате ДТП 80 058,99 руб., убытки, причиненные потребителю вследствие оказания услуги страхования ненадлежащего качества в виде денежных средств, затраченных потребителем на проведение оценки рыночной стоимости оценщика ИП ФИО3 и оплаты экспертизы эксперту ИП ФИО11 в общей сумме 20 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 80 058,99 руб. и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 20 000 руб.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, указанным в нем.

Выслушав представителя общественной организации, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.10.2016 №319, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествия на перекрестке ул. Мира и ул. Парковая г.Воркуты с участием автомобиля УАЗ-Патриот 3163, принадлежащего ФИО2 Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор КАСКО со сроком действия с 11.02.2016 по 10.02.2017 гг. по рискам «ущерб» и «хищение». Ответчик по страховому случаю выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 718,50 руб. Не согласившись со стоимостью страхового возмещения истец обратился для оценки ущерба в Воркутинское бюро недвижимости ИП ФИО3, из отчета которого следует, что ущерб, подлежащий возмещению, составляет 108 200 руб. 28.04.2017 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о доплате суммы страхового возмещения, которая получена им 03.05.2017 г., однако получил отказ.

Согласно п.13.7 Правил № 171 добровольного страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией;

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страховщика.

Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Учитывая, что транспортное средство, УАЗ-Патриот 3163 застраховано у ответчика на условиях Правил добровольного страхования, обязанность возместить причиненный вред возникла у этой страховой компании независимо от вины застрахованного в дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав данный случай страховым, направил истца в ЗАО «Технэкспро» для осмотра автомобиля УАЗ-Патриот 3163. Для расчета стоимости восстановительного ремонта страховщиком в соответствии с вышеприведенными Правилами страхования организована независимая экспертиза в ЗАО «ТехнЭкспро». По результатам осмотра транспортного средства ЗАО «ТехнЭкспро» произведен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 30 718 руб. 50 коп. Указанная сумма была выплачена ФИО2 29 ноября 2016 г.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 3 ст. 10 настоящего Закона установлено, что страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Такие основания установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, а именно: неисполнение обязанности уведомления страховщика о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением предусмотренных законом случаев; грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя – только, если это прямо предусмотрено законом; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оспаривая размер страхового возмещения, истцом представлен отчет Воркутинского бюро недвижимости и оценки №30/17 ИП ФИО3, согласно которому размер восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 108 200 руб., из которых: 75 500 руб. - затраты на восстановительный ремонт, 32 700 руб. – величина утраты товарной стоимости.

В отзыве на иск ответчик указал, что в отчете оценщика, представленного истцом неверно определена стоимость восстановительного ремонта, поскольку она более чем в 2 раза отличается от стоимости восстановительного ремонта, установленной в экспертизе ЗАО «ТехнЭкспро». Поэтому определением судьи от 01.09.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11 Общества с ограниченной ответственностью «Статус», находящему в г. Инта. Судом при назначении экспертизы была проверена компетентность, стаж работы и квалификация эксперта. Кроме того, территориально он не является зависимым ни от истца, ни от ответчика. Поэтому кандидатура эксперта ФИО4, заявленная ответчиком, судом была отвергнута.

Согласно заключению эксперта №55 от 25.09.2017 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-Патриот 3163, г.р.з. О926УР11, составила без учета износа заменяемых деталей 77 818,51 руб., величина утраты товарной стоимости составила 32 958,98 руб. 

Выражая несогласие с выводами эксперта, ответчиком до судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы на предмет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости, поручение её проведения эксперту ФИО4 Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Указанное ходатайство было разрешено в судебном заседании и судом отвергнуто, как не соответствующее требованиям ст. 87 ГПК РФ, поскольку наличие противоречий между отчетом ИП ФИО3 и экспертным заключением ФИО11 не установлено. У суда имеются сведения о том, что эксперт ФИО4 нарушает сроки проведения судебных экспертиз, о чем направлял ходатайства в настоящий суд по иным делам и территориально находится в г. Сыктывкаре (как и ответчик). Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта ФИО11 у суда не имелось: экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено; какими-либо объективными данными заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом заявить отвод эксперту ФИО11 в соответствии со ст. 18 ГПК РФ после получения определения суда о назначении экспертизы. Поэтому, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заключение эксперта ФИО11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, соответствующим установленному стандарту оценки и требованиям статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. 

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованной автомашине необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ. Поэтому при определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта ФИО11, согласно которому им были определены следующие повреждения: дверь задняя деформирована, с образованием острых складок и заломом металла, деформирован каркас двери, повреждено ЛКП; облицовка правой подножки кузова разбита, отсутствуют части элемента, повреждено ЛКП; накладка облицовки правой подножки разбита, повреждены направляющие литые детали крепежа; подножка кузова правая деформирована с образованием острых складок и заломом металла, повреждено ЛКП; порог кузова правый наружная часть деформирован с образованием острых складок и заломом металла, повреждено ЛКП; порог кузова правый внутренняя часть деформирован с образованием острых складок и заломом металла, повреждено ЛКП; стока кузова правая центральная часть – повреждено ЛКП; кузов имеет перекос проема задней правой двери. Все повреждения также указаны в акте осмотра оценщика Воркутинского бюро недвижимости и оценки ИП ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила без учета износа заменяемых деталей – 77 818,51 руб., величина утраты товарной стоимости составила 32 958,98 руб., а всего размер ущерба составил 110 777,49 руб. Поскольку страховщиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, суд считает исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 80 058 руб. 99 коп. (110 777,49 руб. (стоимость ремонта) – 30 718,50 руб. (выплаченное страховое возмещение) подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для принятия в качестве доказательства, причиненного ущерба экспертизу ЗАО «ТехнЭкспро» поскольку в ней отсутствуют источники информации по стоимости нормо-часа работ, стоимости материалов, стоимости запасных частей; каталожные номера на заменяемые детали на поврежденном ТС, ссылка и информация об использованном программном оборудовании (сертификаты и свидетельство о соответствии и ежегодной проверки, в том числе подлинности), расчет износа и возраста поврежденного ТС. Кроме того, отсутствует акт осмотра поврежденного ТС, составленный специалистом в данной области, расчет утраты товарной стоимости и расходных материалов для окраски поврежденного ТС (приведен одной суммой); дипломы специалистов, производимых расчет (калькуляцию) поврежденного ТС. В арматурных работах отсутствует ряд позиций, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного ТС. Отчет не соответствует ФСО №3 (требования к отчету об оценке).

Из экспертного заключения ИП ФИО11 следует, что, по его мнению, в отчете об оценке Воркутинского бюро недвижимости и оценки ИП ФИО3 ошибки отсутствуют, он должен быть принят судом для разрешения спора.

Из представленных квитанций (том.2 л.д. 3, том 1 л.д. 25) истец понес расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба 10 000 руб. (отчет ИП ФИО3) и на оплату эксперту 10 000 руб. (экспертное заключение ИП ФИО11), которые, по мнению суда, являются судебными расходами в силу ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Кроме того, указанные доказательства приняты судом в качестве доказательства ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 48 471,42 руб. Следовательно, неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии и размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать указанную сумму. 

В соответствии со ст. 22 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя удовлетворяются в течение десяти дней со дня их предъявления. В судебном заседании установлено, что истцом 28.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена 03.05.2017 г.. Таким образом, срок добровольного удовлетворения требования потребителя закончился 13.05.2017 г., период неустойки составляет с 14.05.2017 по 24.10.2017 (день рассмотрения дела в суде) – 164 дней и составляет (48 471,42 руб. (страховая премия по договору страхования) * 3% * 164 дня) 238 479,39 руб., а с учетом установленного законом предельного ограничения – 48 471,42 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Договор добровольного страхования, заключенный в настоящем случае между сторонами, является договором имущественного страхования.

Поскольку специальными нормами, то есть Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы правовые отношения, связанные с компенсацией морального вреда и взыскании штрафа, надлежит руководствоваться общими нормами, предусмотренными Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Добровольное страхование автомобиля осуществлено истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17). Страховщик не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, таким образом, факт нарушения страховщиком прав потребителя ФИО2 установлен.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2). Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вред, устанавливает размер такой компенсации в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не удовлетворило требования истца о выплате суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 65 265,21 руб., исходя из следующего расчёта: (80 058,99 + 48 471,42 +2 000) = 130 530,41/ 2 = 65 265,20 руб. 

В соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Таким образом, в пользу Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 32 632,60 руб. (65 265,20 руб. /2) и 32 632,60 руб. в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 070,61 руб. (3 770,61 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда) с зачислением в бюджет МО ГО «Воркута».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 80 058 руб. 99 коп., неустойку 48 471 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 32 632 руб. 60 коп., судебные расходы на проведение оценки и экспертизы 20 000 руб., а всего взыскать 183 163 (сто восемьдесят три тысячи сто шестьдесят три) рубля 01 копейку. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 32 632 (тридцать две тысячи шестьсот тридцать два) рубля 60 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 4 070 (четыре тысячи семьдесят) рублей 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя 80 058,99 руб. и компенсации морального вреда 20 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина