Дело № 12-40/2023

10 RS 0006-01-2023-001169-16

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лахденпохья Республика Карелия 22 декабря 2023 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Назарова Л.В., при секретаре Якшиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО2 (далее по тексту - должностное лицо) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить решение должностного лица, производство прекратить. В обоснование требований указал, что все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) не были установлены и исследованы в полном объеме. Обжалуемое постановление было вынесено спустя три дня после ДТП. Сотрудники ГИБДД не изучили административный материал надлежащим образом, поспешно вынесли указанное постановление без всестороннего и объективного административного расследования. Так, если сотрудник ГИБДД не имеет специальных познаний и не смог установить исходя из материалов дела верную траекторию движения транспортных средств, сопоставить транспортные средства с целью выявления истинной причины ДТП, он был обязан назначить экспертизу, однако это сделано не было, что не дает возможности полно и всесторонне подойти к изучению данного дела об административном правонарушении. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании доверенности ФИО3. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ОМВД России по Лахденпохскому району, уведомленный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено должностным лицом и нашло подтверждение в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, 167 км +700 м автодороги «А 121 Сортавала», управляя транспортным средством Сузуки Jimny, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Р553РЕ 178, пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений с выездом на полосу для встреченного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Мазда СХ-5, г.р.з. М515ОТ10. Транспортные средства получили механические повреждения. Данное правонарушение не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Вышеприведенные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что обстоятельства ДТП не были установлены и исследованы в полном объеме, не соответствует действительности. 

Утверждения заявителя, что столкновение автомобилей произошло вследствие непреодолимой силы и некачественного дорожного покрытия несостоятельны. Указанное обстоятельство не является непреодолимой силой, поскольку гололед является обычным состоянием дорожного покрытия в осенне-зимний период в условиях севера и предотвращение столкновение автомобилей зависело от соблюдения водителем п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В соответствии с п.10.1 ППД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Указанный пункт правил дорожного движения был нарушен ФИО1, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами. Двигаясь на автомобиле в условиях гололеда, ФИО1 неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, а при возвращении на свою полосу движения не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом лицо, привлеченное к административной ответственности, не было лишено возможности ходатайствовать о проведении экспертизы, производстве иных процессуальных действий, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия или непосредственно в Верховный Суд Республики Карелия в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Назарова