Дело № 1-90/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019 года р.п. Д-Константиново

Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя прокурора Д-Константиновского района Шляпникова С.А., 

защитника Кочетова В.Ю., представившего удостоверение /иные данные/, подсудимого ФИО1, 

при секретаре Кузнецовой И.О., 

с участием потерпевшего /иные данные/

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 Федоровича01./иные данные/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

/дата/ около 14 часов 20 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от /дата/ /номер/ «О Правилах дорожного движения» (далее Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 212140» государственный регистрационный знак /иные данные/ двигался по 33 км автодороги Нижний ФИО2 в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области в направлении г. Н.Новгорода с одним пассажиром - /иные данные/, находившемся на переднем правом пассажирском сиденье, пристегнутым ремнем безопасности. Двигаясь по 33 км автодороги Нижний ФИО2 в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области в направлении г. Н.Новгорода, ФИО1, проявив преступную небрежность, имея стаж вождения транспортных средств с 1990 года, следуя по загородной автодороге вне населенного пункта при пасмурной погоде, мокром дорожном покрытии, в условиях ведения ремонтных дорожных работ, игнорируя установленное на данном участке автодороги ограничение скорости движения транспортных средств в 40 км/час, избрал небезопасную скорость движения управляемого им автомобиля, двигаясь со скоростью не менее 60 км/час, превысив тем самым в нарушение п. 10.1 Правил установленное на данном участке автодороги ограничение скорости, в нарушение требований п. 1.4 Правил, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1(1) Правил, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, п. 1.5 Правил, создав опасность для движения, п. 8.1 Правил, согласно которого при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», левыми колесами управляемого им автомобиля пересек сплошную линию временной разметки 1.1, нанесенную на проезжую часть, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где двигался встречный поток транспорта, и, поняв, что не успеет совершить маневр обгона впереди идущего автотранспорта, решил вернуться на свою полосу движения, но не справился с управлением автомобиля, в нарушение п. 9.9. Правил, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую по ходу его движения обочину, съехал в кювет, где совершил столкновение с деревом передней левой частью управляемого им автомобиля. В результате наезда автомобиля марки «LADA 212140» государственный регистрационный знак /иные данные/ под управлением ФИО3 на дерево, пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, в данной дорожно - транспортной ситуации водитель ФИО3 нарушил требования п.п. 1.4; 1.5; 8.1; 9.1(1); 9.9; 10.1 Правил, согласно которых соответственно: 

п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

9.1(1) «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам….»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство, со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате столкновения пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ у /иные данные/, /иные данные/, имелись: тупая закрытая травма грудной клетки /иные данные/. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне могли быть получены в результате ушибов о части салона автомобиля ВАЗ, пассажиром которого являлся /иные данные/, при столкновении с деревом. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. /дата/ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от /дата/ /номер/н). Возможность образования повреждений /дата/, принимая во внимание данные клинического наблюдения и рентгенологического исследования, не исключается.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.4; 1.5; 8.1; 9.1(1); 9.9; 10.1 Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

Данные действия ФИО1 следствие квалифицировало по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

Потерпевший /иные данные/. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред. Претензий к подсудимому у потерпевшего не имеется. 

Подсудимый ФИО1, защитник Кочетов В.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей стороной.

Государственный обвинитель Шляпников С.А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, с потерпевшей стороной примирился и загладил причиненный вред; суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «LADA 212140» государственный регистрационный знак /иные данные/, возвращен подсудимому ФИО1,

-- медицинскую карту /иные данные/ - возвращена по принадлежности ГБУЗ НО «НОКБ им. Семашко».

Вопрос о процессуальных издержках разрешить путем вынесения отдельного постановления. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток.

Судья О.Л.Логинова