УИД: 72RS0014-01-2023-009341-07

Дело № 2-1326/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, Самофал ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ 09 апреля 2013 года, состоящей из суммы невозвращённого основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года в размере 557 556,84 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию на 07 октября 2022 года в размере 1 368 555,74 рублей, неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07 октября 2022 года в размере 210 600 рублей, процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 557 556,84 рублей за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN: №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5683,56 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2013 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ для приобретения автомобиля Porsche 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN: №. Указанный автомобиль находится в залоге у банка. В соответствии условиями договора банк обязался предоставить денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок до 31 марта 2018 года из расчёта 28% годовых на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 05 июля 2019 года по 21 августа 2023 года должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07 октября 2022 года составила: 557 556,84 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года, 859 575,08 - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04 июля 2019 года, 109 900 - сумма неустойки по состоянию на 04 июля 2019 года, 508 980,66 - сумма процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года, 100 700 - неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № № от 30 июня 2016 года. 22 марта 2021 года было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 14 июня 2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путём реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 90783 ОТПП/2 от 16 августа 2022 года, по которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16 августа 2022 года исполнены ИП ФИО1 в полном объеме. Полагает, что в силу ст. 349 ГК РФ истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN: №

В судебном заседании 09 октября 2023 году к участию в деле в качестве соответчика в силу ст.40 ГПК РФ привлечён ФИО3

20 ноября 2023 года судом принято заочное решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 марта 2024 года произведена замена истца с ИП ФИО1 на ИП ФИО4 

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 ноября 2024 года заочного решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 ноября 2023 года отменено. 

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. От ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом, 09 апреля 2013 года между ПАО «ПЛЮС Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № с целью приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN: №. В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок до 31 марта 2018 года из расчёта 28% годовых на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом (л.д.15-17). 

Договором предусмотрено, что размер ежемесячного платежа составляет 18 981,15 рублей, платежи вносятся ежемесячно последнего числа каждого месяца (п. 2.8 предложения о заключении договора). Дополнительно за первый расчётный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 7000 рублей. 

Из искового заявления следует, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит на основании распоряжения о перечислении со ссудного счёта на текущий счёт заёмщика, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, кроме того подтверждается выпиской по лицевому счёту № 

<

***> (л.д.51).

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №Ц от 16 июня 2016 года, по условиям которого права требования по договору № от 09 апреля 2013 года, заключённому с ФИО2 перешли к ООО «Холдинг Солнечный» (л.д.23-24,36).

ООО «Холдинг Солнечный» заключил в свою очередь договор № 90783-ОТПП/2 уступки права требования по итогам проведения открытых торгов с ИП ФИО1 (л.д.25-26,37).

22 декабря 2023 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор уступки, по которому к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности по кредитному договору. 

Согласно карточке учёта транспортного средства, собственником заложенного автомобиля - 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN: № является ФИО3

Согласно расчёту истца, задолженность состоит из суммы невозвращённого основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года в размере 557 556,84 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию на 07 октября 2022 года в размере 1 368 555,74 рублей, неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07 октября 2022 года в размере 210 600 рублей. 

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору №71-00-2595-АП от 09 апреля 2013 года. 

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п.26). 

Из условий кредитного договора и графика платежей, следует, что последний платёж должен быть осуществлён заёмщиком 31 марта 2018 года. Исковое заявление подано в суд 16 августа 2023 года, т.е. с пропуском трёхлетнего срока исковой давности. 

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 должно быть отказано. 

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Поскольку в иске ИП ФИО4 отказано, принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN: №, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 августа 2023 года подлежат отмене. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО11 (ИНН №) к ФИО2 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Самофал ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 09 апреля 2013 года, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN: №, отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 августа 2023 года в виде наложения ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN: №. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2025 года. 

Председательствующий судья М.В. Ильященко